Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А42-886/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-886/2025
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16287/2025, 13АП-15389/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Калерия и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КовдорЛидер» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 по делу № А42-886/2025 (судья Алексина Н.Ю.) по иску ООО «УК КовдорЛидер» к МТУ ФАУГИ в МО и РК о взыскании,

установил:

ООО «УК «КовдорЛидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к МТУ ФАУГИ в МО и РК (далее – ответчик) о взыскании 3 545 548 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в подвальных помещениях многоквартирных домов (МКД).

Решением арбитражного суда от 22.05.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 3 326 362 руб. 71 коп. задолженности, 123 244 руб. 95 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 18.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части

взыскания суммы задолженности, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что акты от 20.01.2023 № 896 и № 889 обследования объекта, ничтожны, поскольку составлены не кадастровым инженером, а иными лицами, что не может являться основанием для аннулирования сведений об объекте и праве на него в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН); ответчиком не представлены доказательства принятия решения собственниками МКД о распоряжении нежилыми помещениями, в связи с чем, расчет платы за коммунальные услуги должен производится на общих основаниях; полагает, что применима преюдициальность дела № А42-4761/2024, которым установлено право собственности на помещения за ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что указанные объекты ответчиком не используются, в связи с чем факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит удовлетворить доводы его апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договоров управления МКД, расположенных по адресам в <...> а также в н.п. Енский Ковдорского района, ул. Школьная, д. 1, является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание МКД.

В период с 01.01.2024 по 30.06.2024 истец предоставлял в отношении спорных нежилых помещений жилищно-коммунальные услуги, оплата которых ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 545 548 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2024 исх. № 2158 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества Федеральных государственных унитарных предприятий, Федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче Федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) Федерального имущества.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств Федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения № 432).

В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств Федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно пункту 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Управление осуществляет в порядке и пределах, определенных Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества Федеральных государственных унитарных предприятий, Федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 положения, иного Федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче Федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) Федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к Федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к Федеральной собственности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд установил факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанных помещений услуг по содержанию общего имущества.

Указанное также подтверждено материалами дела.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик, выступая от имени собственника имущества, находящегося в Федеральной собственности, обязан вносить плату за оказанные истцом жилищные и коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии фактического пользования спорными помещениями, что, как полагает ответчик, освобождает от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судом на основании разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

Отсутствие между сторонами заключенного с соблюдением конкурентных процедур государственного контракта на оказание жилищно-коммунальных услуг также не является основанием для отказа ответчика от оплаты названных услуг, поскольку соответствующая обязанность возникает в силу норм жилищного законодательства и статьи 210 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

Довод истца о том, что акты от 20.01.2023 № 896 и № 889 обследования объекта, ничтожны, поскольку составлены не кадастровым инженером, а иными лицами, что не может являться основанием для аннулирования сведений об объекте и праве на него в ЕГРН, не обоснован.

В соответствии с пунктом 7, 8 части 2 статьи 14 Федеральный закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования является основанием для осуществления прекращения регистрации прав на объект недвижимости.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за оказанную услугу, при этом истец не лишен возможности обратиться в рамках отдельного искового производства с самостоятельными требованиями об оспаривании указанных актов.

Кроме того, в суде первой инстанции истец указанный факт не оспаривал.

Вопреки доводу истца о том, что ответчиком не представлены доказательства принятия решения собственниками МКД о распоряжении нежилыми помещениями, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Кроме того, спорные помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, являются объектами гражданской обороны, зарегистрированы уполномоченными органами в соответствующем реестре, площадь каждого помещения учитывается на основании паспортов защитного сооружения гражданской обороны в отношении каждого объекта с указанием на площадь каждого помещения.

Ссылка истца о применении преюдиции по гражданскому делу № А42-4761/2024 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из данного судебного решения не следует, что судом устанавливалось право собственности за ответчиком в указанный период.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета с него надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2025 по делу № А42-886/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Калерия в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина