Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-95856/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95856/18-131-681
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения от 12 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" (адрес: 115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.08.2002)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2011)

третье лицо ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

о взыскании 125 249 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" о взыскании 125 249 руб. 92 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 09.05.2018г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 58/ОПМ от 10.06.2013 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) в своих вагонных ремонтных депо (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно Договору, в структурных подразделения Ответчика выполнены работы по плановым видам ремонтов 56 (пятидесяти шести) цистерн Истца №№ 50549682, 50646009, 50646355, 50648971, 50667542, 51902807, 51904944, 51935062, 51935484, 53967980, 50662063, 50696509, 50990142, 50995844, 51509800, 51569614, 51906212, 51908044, 53967980, 50635135, 50649235, 50650159, 50657204, 50667781, 50920016, 51251585, 51906535, 51935062, 51956662, 51967412, 50634773, 50646355, 50650415, 50667542, 50668888, 50670017, 50993682, 51058774. 51068138, 51907301. 51911980, 51922359, 51944486, 51946804, 51962561, 51968576, 50050558, 50549567, 50633288, 51058154, 51059020, 51066645, 51591253, 51934073, 51967511, 51968279 (вагоны, цистерны). Это подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М, платежными поручениями, счетами-фактурами и актами о выполненных работах.

По условиям п. 6.1 Договора, а также согласно п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту ЦВ-587 от 21 августа 1998г. и п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного (утвержден протоколом от 18-19 мая 2011г. №54) для грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно п. 3.4 Положения о системе технического облуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества № 57 от 16-17 октября 2012г., устанавливаются нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов, по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу) (извлечение из положений прилагается). Для вагонов Истца периодичность деповского ремонта составляет три года или пробег 160 тыс. км (таблица 2 п. 4.1.).

Уведомления об окончании деповского ремонта цистерн формы ВУ-36, предусмотренные п.п. 16.1 руководства по деповскому ремонту (копии прилагаются), были выписаны в период 2015- 2016г.г.

В период гарантийного срока отремонтированные ранее цистерны были отцеплены представителями Третьего лица в текущие ремонты в связи с различными технологическими неисправностями, возникшими по вине Ответчика, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М (копии прилагаются), а также актами-рекламациями формы ВУ-41М (копии прилагаются). В данных актах-рекламациях существует графа, именуемая «Предприятие, признанное виновным», в которой указано предприятие Ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» произвело отцепку вагонов Истца в текущий ремонт, составило акты-рекламации формы ВУ-41М с указанием предприятия, признанного виновным, произвело текущий отцепочный ремонт вагонов Истца и получило денежные средства за данный ремонт, его участие в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, по мнению Истца, является необходимым, поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к Истцу, в значении п. 1 ст. 51 АПК РФ.

Цистерны, подлежащие ремонту, были сданы Истцом в аренду АО «НефтеТрансСер-вис» по договору аренды № 17.1 от 26.12.16 г., АО «ПГК» по договору субаренды № 14.48/ДД/А-491/14 от 24.07.14 г., ООО «ТТТ» по договору аренды № 15.49 от 30.09.15 г., в ООО «Транспортные технологии» по договору аренды № 15.18 от 23.04.15 г., ООО «Транс-портно-логистическая компания «Спецэнерготранс» по договору аренды № 17.50 от 31.07.17 г. и договору аренды № 16.72 от 03.10.16 г., по договору аренды № 16.77 от 23.11.16 г. (копии прилагаются). Это подтверждается актами приема-передачи цистерн (копии прилагаются).

В связи с обнаружением различных технологических неисправностей и отправкой в текущие отцепочные ремонты, арендная плата на пятьдесят шесть цистерн не начислялась согласно: п. 4.6.2. договора № 17.1 от 26.12.16г.; п. 5.4. договора № 14.48/ДД/А-491/14 от 24.07.14г; п. 5.2. договора № 15.49 от 30.09.15г.; п. 5.2. договора № 15.18 от 23.04.15г.; п. 4.8. договора № 17.50 от 31.07.17г.; п. 4.6. договора № 16.72 от 03.10.16г.; п. 4.6. договора № 16.77 от 23.11.16г.

В результате Истец понес убытки в виде недополученных доходов от сдачи цистерн в аренду, общая сумма которых составила 125 249 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В отношении вагонов №№ 50549682, 50646355, 50648971, 50667542, 51904944, 51935062, 51935484, 53967980, 50662063, 50696509, 50990142, 50995844, 51509800, 51569614, 51906212, 51908044, 53967980, 50635135, 50650159, 50657204, 51251585, 51906535, 51967412 на сумму 52 958 руб. ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного частью 6 договора, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Истцом в качестве основания иска, указаны технологические неисправности отдельно по каждому вагону, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов. В адрес ответчика направлены телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт. Выполненные ОАО "РЖД" работы оплачены истцом.

В силу договора расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий Договора обе стороны на момент его заключения исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по Договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Перевозчик телеграммами вызвал подрядчика (что не оспаривается последним, а также заказчиком) на составление актов-рекламаций формы ВУ-41М, который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов. Однако представители ответчика для расследования причин поломки вагонов и составления актов-рекламаций не прибыли.

Материалами дела подтверждено, что акты-рекламации составлены в период с 13.06.2016г. по 18.04.2017г.

Во всех актах-рекламациях отражено, что виновным в возникновении неисправностей является ответчик.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, заявлением о недостатках является акт-рекламация и годичный срок исковой давности, следует исчислять с момента уведомление подрядчика, сделанного ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения заказчиком подрядчику претензии об оплате понесенных расходов. Иное толкование приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Поскольку акты-рекламации составлены в период с 13.06.2016г. по 31.03.2017г., а иск подан в суд 03.05.2018г., в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока давности является обоснованным в части.

Ответчик считает, что условия договоров, заключенных между Истцом и третьими лицами не могут порождать каких-либо обязательств для Ответчика (стр. 5 пункт 2 правовой позиции Ответчика). Ответчик указывает, что Истцом не доказано, что период нахождения спорных вагонов в текущем ремонте, за который Истец недополучил арендную плату, каким-либо образом зависит от виновных действий Ответчика.

Обстоятельства дела указывают на наличие общих условий гражданско-правовой ответственности Ответчика, а именно: противоправное поведение Ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по плановому ремонту вагонов); наличие у Истца убытков, возмещение которых он вправе требовать на основании ст. 15 и 393 ГК РФ; причинная связь между противоправным поведением Ответчика и убытками Истца; вина Ответчика.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между Ответчиком и третьими лицами не освобождает Ответчика от возмещения убытков, причиненных им Истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик произвел деповской ремонт вагонов Истца, что подтверждается следующими документами, приложенными материалам дела: уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ- 36М; расчетно-дефектными ведомостями; актами выполненных работ; счетами-фактурами; платежными документами.

Факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, повлекшего отцепку вагонов Истца в течении гарантийного срока, подтверждается следующими документами, приложенными к материалам дела: актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М; уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М; уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М; актами сдачи-приемки/выполненных работ; счетами-фактурами; платежными поручениями.

Размер убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученной от арендатора арендной платы за период нахождения цистерн в текущем отцепочном ремонте подтверждается следующими документами по каждому вагону: актами приема-передачи вагонов в аренду между Истцом и арендаторами; счетами, выставленные на оплату аренды вагонов; счетами-фактурами; актами оказанных услуг по аренде; актами сверки расчетов Истца с арендаторами; расчетами оплаты за пользование вагонами; расчетом недополученной арендной платы.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, принятых по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный деповской ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у Ответчика согласно договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, и арендная плата на вагоны за период повторного ремонта не начислялась.

Ответчик указывает, что у Истца имелась возможность при возникновении гарантийного случая направить все спорные вагоны в гарантийный ремонт в депо Ответчика (стр. 5 абзац 9 правовой позиции Ответчика).

Данное положение является правом, а не обязанностью Истца, вагоны по усмотрению Истца были направлены в ремонт в депо ОАО «РЖД». Ответчик так же указывает, что типовой договор ОАО «РЖД» предусматривает проведение текущего ремонта в сроки до 78 часов. В соответствии с расчетом исковых требований, по всем 56 вагонам заявлены требования о возмещении недополученной арендной платы в размере не более, чем 78 часов по каждому вагону.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: 129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТЭКО" (адрес: 115093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 27.08.2002) убытки по договору № 58/ОПМ на ремонт грузовых вагонов от 10.06.2013г в размере 84 988 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 (Три тысячи двести двадцать семь) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова