Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А56-55009/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55009/2018
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО «Ленмонтаж»: представитель Греб Е.С. по доверенности от 21.06.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Октябрьский механический завод» Ермолаевой А.В.: представитель Ермолаева А.А. по доверенности от 25.03.2019,

конкурсного управляющего Ермолаевой А.В.,

генерального директора ООО «Сталь-Череповец» Дьячкова С.Л., решение от 25.06.2016 № 2/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8086/2019) ООО «Ленмонтаж»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-55009/2018/тр.3(судья Герасимова Е.А.), принятое


по заявлению ООО «Ленмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьский механический завод»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого оглашена 27.08.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью «СтальЧереповец» о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский механический завод» (далее – ООО «Октябрьский механический завод», ООО «ОМЗ») (193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А12-А13, пом. 2-Н; ОГРН: 1109847020788) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Октябрьский механический завод» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Октябрьский механический завод» утверждена Ермолаева Анна Викторовна (ИНН 510705251250; регистрационный номер в сводном государственном реестре 17735; адрес для направления корреспонденции: 195067, Санкт-Петербург, а/я 9), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018, стр. 26.

ООО «Ленмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 360 824 руб. 83 коп.

Определением от 25.02.2019 суд во включении требования ООО «Ленмонтаж» в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьский механический завод» отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ленмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что им были представлены доказательства в обоснование реальности договорных отношений между кредитором и должником.

В судебном заседании представитель ООО «Ленмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Ермолаева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в заявлении, между ООО «Ленмонтаж» (далее – заказчик) и ООО «Октябрьский механический завод» (далее – подрядчик) заключен договор № 01-12/м от 01.12.2017 на выполнение работ по изготовлению заготовок из материалов заказчика (далее – договор).

Согласно накладной № 122 от 02.12.2017 ООО «Ленмонтаж» передало ООО «Октябрьский механический завод» давальческое сырье – оцинкованную сталь в количестве 47,41 тонн на сумму 2 360 824 руб. 83 коп.

22.01.2018 представители ООО «Ленмонтаж» осмотрели изготовленные подрядчиком из материалов заказчика заготовки. В результате осмотра выявлены значительные и существенные дефекты в изделиях: глубокие подрезы, смещения отверстий, отсутствие необходимой геометрии изделий, трещины в сварных швах, непровары и несплавления. Данные дефекты в изделиях являются критичными и неустранимыми.

Давальческое сырье, переданное должнику, в результате переработки утратило потребительские свойства, а изготовленная из него продукция не может быть использована по назначению.

В ответ на уведомление должник направил в адрес ООО «Ленмонтаж» письмо, в котором гарантировал возмещение стоимости давальческого сырья в сумме 2 360 824 руб. 83 коп. в срок до 30.04.2018. В указанный срок денежные средства на расчетный счет ООО «Ленмонтаж» не поступили. Приведенное в негодность давальческое сырье до настоящего времени находится в распоряжении должника.

Задолженность в сумме 2 360 824 руб. 83 коп. признана должником, что подтверждается Актом сверки расчетов от 31.03.2018.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Ленмонтаж» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ленмонтаж», суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств реальности договора подряда, из отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно, из мнимости, заключенного договора подряда.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В обоснование заявленного требования ООО «Ленмонтаж» представило копию договора № 01-12/м от 01.12.2017, копию накладной № 122 от 02.12.2017, копию акта фиксации недостатков от 22.01.2018, копию уведомления об отказе от договора от 25.01.2018, копию претензии с доказательствами вручения должнику, копию гарантийного письма должника, копию акта сверки расчетов от 31.03.2018.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств реальной передачи указанного объема металла должнику. ООО «Ленмонтаж» не представило какие-либо документы, подтверждающие каким образом 47,41 тонн стали было транспортировано от ООО «Ленмонтаж»» к ООО «Октябрьский механический завод» (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение материалов водителя или экспедитора, акты выполненных услуг сторонней компании, осуществлявшей перевозку сырья, информация о материально-ответственных лицах, адрес доставки, информация о транспортных средствах, осуществлявших перевозку сырья и т.д.).

Из представленных кредитором документов невозможно сделать однозначный вывод о том, каким образом был передан такой существенный объем стали должнику и каким образом он был доставлен должнику.

Согласно информации, представленной временным управляющим, должник не обладал необходимыми трудовыми (отсутствие в штате сотрудников) и имущественными ресурсами для приема и обработки 47,41 тонн стали (отсутствие в собственности недвижимого имущества с 28.08.2015). Согласно переданной генеральным директором должника информации, а именно нулевому бухгалтерскому балансу за 2017 год и справкам об отсутствии имущества и работников у ООО «Октябрьский механический завод» отсутствовала материальная база и сотрудники для исполнения договора подряда. Также генеральным директором должника не предоставлена информация о наличии в его распоряжении давальческого сырья стоимостью 2 360 824 руб. 83 коп. (о том, что сырье до настоящего времени находится в распоряжении должника указывает ООО «Ленмонтаж» в своем заявлении).

Кроме того, согласно выписке по единственному открытому на дату заключения договора счету должника в Банке ВТБ (ПАО) последняя операция по счету произошла 13.11.2017, то есть до заключения договора.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов в отсутствие первичной документации также не является надлежащим доказательством в подтверждение наличия у ООО «Октябрьский механический завод» задолженности перед ООО «Ленмонтаж».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии реальных договорных отношений между кредитором и должником, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании требования ООО «Ленмонтаж» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-55009/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева