Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-92663/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92663/2023
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, ФИО2 (по паспорту, генеральный директор)

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, 2) ФИО4 по доверенности от 10.09.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31866/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эвелсистем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-92663/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвелсистем»

к 1) Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №27 по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвелсистем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 22.02.2023 № 1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее –Управление) № 16015/36772 от 04.08.2023 по жалобе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Общество полагает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств совершения Обществом со спорными контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами были реальными; спорные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и финансово не подконтрольны Заявителю; Общество представило все необходимые надлежаще оформленные документы; налоговым органом не доказано наличие вины Общества. Указывает, что по эпизодам отсутствия расчетов с ООО «Клинстар», ООО «НСК», ООО «Октава», ООО «Портис», ООО «Сервис Плюс», ООО «ТД Омега», ООО «Транзит», ООО «Триумф», ООО «Феникс» на сумму 69 918 584 руб. обязательства заявителя прекращены  освобождением должника кредиторами от лежащих на него обязанностей по оплате, путем подписания  соглашений о прощении долга, что не учтено Инспекцией при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

 В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на то, что расхождения по суммам налога на добавленную стоимость возникли в результате недобросовестного представления контрагентами заявителя уточненных налоговых деклараций заявил ходатайство  об истребовании у налогового органа налоговых деклараций книг продаж и покупок по контрагентам ООО «НСК», ООО «Веллада», ООО «Транзит», ООО «ТД Мегаполис», ООО «ФАСОН».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство Общества рассмотрено судом первой инстанции и правомерно им отклонено, поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в дело доказательствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 (председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Эвелсистем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-92663/2023 отложено на 19.05.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-92663/2023, судья Титова М.Г. заменена  на судью Алексеенко С.Н.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Эвелсистем» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.05.2022 № 22/10281, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 22.02.2023 № 1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 132 595 508 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 951268 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о создании формального документооборота с целью занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами: ООО «Клинстар» ИНН <***>, ООО «Продум» ИНН <***>, ООО «НСК» ИНН <***>, ООО «Сервис Плюс» ИНН <***>, ООО «Веллада» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Вудтрейд» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом «Омега» ИНН <***>, ООО «ФМ» ИНН <***>, ООО «Альянс – Сервис» ИНН <***>, ООО «Транзит» ИНН <***>, ООО «Портис» ИНН <***>, ООО «Крокус Трейд» ИНН <***>, ООО «Октава» ИНН <***>, ООО «Карельские Берега» ИНН <***>, ООО «Гидростар», ООО «Коммодор», ООО «Фасон».

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/36772 от 04.08.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности Общества являлась «Деятельность по общей уборке зданий» (код ОКВЭД 81.21).

В проверяемом периоде имело в собственности имущество (транспортные средства). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сведения за: 2018 год представлены – 47 человек, 2019 год – 256 человек, 2020 год – 330 человек.

Заказчиками услуг  у ООО «ЭС»  в числе прочих являлись ООО «О'кей» ИНН <***>, ООО «Городской супермаркет» ИНН <***>, ООО «Метро Кэш энд Керри» ИНН <***>, ООО «Лента» ИНН <***>, ООО «Икс 5 Гипер» ИНН <***>, ООО «Торговая компания «Лэнд» ИНН <***>.

Исходя из материалов проверки  Общество для оказания услуг привлекало  ООО «Клинстар», ООО «Продум», ООО «НСК», ООО «Сервис Плюс», ООО «Веллада», ООО «Триумф», ООО «Феникс», для приобретения инвентаря и материалов, для оказания услуг ООО «Вудтрейд», ООО «Продум», ООО «Торговый дом «Омега», ООО «ФМ», ООО «НСК», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Транзит», ООО «Сервис Плюс», ООО «Веллади», ООО «Феникс», ООО «Крокустрейд», ООО «Октава», ООО «Карельские берега», ООО «Гидростар», ООО «Коммондор».

Налоговым органом установлено, что фактически услуги оказаны своими силами, а также привлеченными Обществом физическими лицами без оформления официальных договорных отношений, а материалы поставлены лицами, не являющимся стороной договоров, заключенных с Обществом. 

По взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом умышленно искажались сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по налогу на прибыль организаций и НДС, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным договорам и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений общества с указанными контрагентами, то есть на наличие формального документооборота.

 Данные выводы поддержаны судом первой инстанции.

 В рамках проверки установлено, что между Обществом и ООО «Клинстар» заключены договоры субподряда № К01/18 от 01.10.2018, № С01/16 от 01.09.2016, № АВ01/16 от 01.09.2016 на оказание услуг по проведению уборочных работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества показал, что с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «Клинстар» денежные средства перечислялись с назначением платежа «за услуги» в сумме 96 506 901руб., что составило 94 % от общей суммы поступлений на счет ООО «Клинстар».

 Полученные денежные средства перечислялись на выплату заработной платы, а также оплату налоговой и сборов; на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, часть которых являлась сотрудниками группы компаний ООО «ЭЭ», ООО «Клинстар», ООО «Дуклин»; на личный расчетный счет ФИО2 с назначением платежа «договор займа».

Согласно книге покупок Общества по контрагенту ООО «Клинстар» за период 1 – 3 кварталы 2019 года отражено приобретение услуг на сумму 111 124 203 руб., из них НДС – 17 425 408 руб., при этом в книге продаж ООО «Клинстар» только за 1 квартал 2018 года отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Эвелсистем» на сумму 13 934 601 руб., из них НДС – 2 125 617 руб.

Инспекцией установлено расхождение между суммами НДС, предъявленными ООО «Эвелсистем» по счетам-фактурам, полученным от ООО «Клинстар», и суммами НДС, отраженными в декларациях по НДС ООО «Клинстар», сумма расхождения составляет 15 299 791 руб.

При этом налоговым органом не установлен факт оплаты иными заказчиками услуг, кроме ООО «Евросервис» и АО «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.Е. Ефимова», за оказанные услуги по расчетному счету ООО «Клинстар», то есть установлено расхождение между показателями книги продаж и банковскими операциями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что работники, формально трудоустроенные в ООО «Клинстар», фактически выполняли работы в интересах и под руководством ООО «Эвелсистем», фактическое управление которым осуществлялось ФИО2, ФИО5 являлся номинальным руководителем и фактически управления деятельностью организации не осуществлял.

ООО «Эвелсистем» самостоятельно направляло списки сотрудников ООО «Клинстар» заказчикам для оформления допуска на территорию объектов, а также осуществляло контроль за данными физическими лицами. Кроме этого, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов 195.3.141.12, 46.227.164.77 ООО «Клинстар» с IP-адресами ООО «Эвелсистем».

Таким образом, результатами проверки установлено,  что руководство и обеспечение деятельности ООО «Клинстар» осуществлялось единым управленческим аппаратом с использованием общей материально-технической базы (совпадение номера телефона,  адреса регистрации ФИО5 с адресом регистрации ФИО2, являющего руководителем проверяемого лица, осуществление руководства и контроля кадрового  состава, совпадение IP-адресов для входа в систему «Клиент-Банк»), осуществление операций по счетам в ограниченном круге лиц; финансирование спорного контрагента  осуществлялось преимущественно за счет средств налогоплательщика.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Эвелсистем» и ООО «Клинстар» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство при использовании  договорных конструкций преследовало не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

В отношении контрагента ООО «Продум» (ИНН <***>) в ходе налоговой проверки установлено, что Общество  зарегистрировано 22.09.2016, основной вид деятельности: «Деятельность по упаковыванию товаров (код ЭКВЭД 82.92).

Учредитель ООО «Продум» ФИО6 (доля 100%), руководитель ООО «Продум» ФИО6 с 22.09.2016 по 11.11.2020, ФИО7 с 11.11.2020 по 05.02.2021, которые также являлись в проверяемом периоде руководителями ООО «Клинстар».

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2018 – 2 чел., 2019 – 4 чел., 2020 – 0 чел. Согласно данным информационных ресурсов, ООО «Продум» в проверяемом периоде не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2019 года, в результате чего сторнированы (указаны со знаком «-» в книге покупок) счета-фактуры, полученные от ООО «Продум» на сумму 13 798 700 руб., в том числе НДС 2 299 783,33 руб. Сумма НДС и пени уплачены в бюджет налогоплательщиком самостоятельно.

При этом согласно книге-продаж ООО «Продум» не отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Эвелсистем».

По требованию налогового органа ООО «Продум» представлены договор оказания услуг № 002/01 от 10.01.2018 на оказание услуг по проведению уборочных работ, договор субподряда № 05/12 от 28.12.2018, договор поставки № 10/1 от 22.01.2019, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные на ТМЦ, акт сверки за 1 полугодие 2019 года, соглашение о прощении долга по оплате товаров (работ, услуг) от 30.06.2019 на сумму 11 450 000 руб.

Анализируя представленные ООО «Продум» документы и пояснения налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу о том, что в представленных проверяемым налогоплательщикам документах выявлены существенные противоречия (не указаны ссылки на транспортные накладные, на основании которых осуществлялась доставка грузов, не представлены документы, подтверждающие фактическое  поступление (передачу) и использование в производственной деятельности с указанием конкретных объектов.

Кроме того, налоговым органом установлено и судом первой инстанции правомерно учтено, что налогоплательщиком не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету по причине отсутствия оборотов.

Суд первой инстанции также правомерно констатировал отсутствие  нормативно-техническая документация (сертификатов качества, сертификатов соответствия) на поставленные ООО «Продум» товарно-материальные ценности, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление данных документов, предусмотренных условиями представленного договора, свидетельствует о формальности составления документов между организациями.

Расчеты за поставленный товар и оказанные услуги Обществом не произведены, обязательства заявителя прекращены освобождением лежащих на него обязанностей по оплате, путем подписания  соглашений о прощении ООО «Продум» долга.

Анализ банковских счетов ООО «Продум» показал, что  в проверяемом периоде не приобретало товары, поставленные в адрес ООО «Эвелсистем», а также не производило поставку аналогичных товаров в адрес иных покупателей, кроме того, не обладает необходимой штатной численностью, а также производственными ресурсами для оказания услуг по уборке помещений, в списках физических лиц, представленных ООО «Эвелсистем» заказчикам не установлены физические лица, трудоустроены в ООО «Продум», либо в организациях контрагентах ООО «Продум», что свидетельствует о построении формального документооборота для неправомерного уменьшения НДС в виде вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Продум» и занижение налога на добавленную стоимость.

В отношении контрагента ООО «НСК» в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности общества являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73)».

ООО «НСК» не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, также налоговым органом установлено, что работники ООО «НСК» являлись также работниками ООО «ТД «Омега», а номер телефона, указанный в банковском досье, совпадает с номером телефона ООО «ФМ» и ООО «Альянс-Сервис» также являющихся сомнительными контрагентами. Работники ООО «НСК» на допрос не явились.

Налоговым органом установлены расхождения между суммами НДС, предъявляемыми ООО «Эвелсистем» по счетам-фактурам, полученным от ООО «НСК», отраженными в декларации по НДС ООО «НСК», а в актах выполненных работ отсутствует указание на адреса объекта выполнения работ.

Денежные средства на расчетный счет ООО «НСК» поступали от различных организаций с назначением платежа «за СМР», «за строительные материалы», «за картон», «за электрооборудование», при том, что ООО «Эвелсистем» является одним из основных источников денежных средств, доля поступления от ООО «Эвелсистем» составила 19,71 в общем объеме поступивших денежных средств.

В дальнейшем поступившие денежные средства сняты в банкоматах с использованием корпоративной банковской карты.

В результате анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость и банковских выписок установлены расхождения между суммами, отраженными в книгах покупок/продаж и суммами денежных средств перечисленных по расчетному счету, что указывает на наличие у ООО «НСК» значительной дебиторской и кредиторской задолженностей, что позволяет сделать вывод об отсутствии ведения ООО «НСК» реальной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно и отсутствии реального исполнения сделки между ООО «Эвелсистем» и ООО «НСК».

 Принимая во внимание, что ООО «НСК» в проверяемом периоде не имело производственных ресурсов, а также необходимой штатной численности для оказания заявленных услуг и  поставки ИМЦ в адрес ООО «Эвелсистем», отсутствия у ООО «НСК» контрагентов, которые могли бы поставить необходимые ТМЦ, налоговым органом обоснованно сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции о создании формального документооборота.

В списках, представленных ООО «Сервис Плюс» ООО «Веллада», ООО «Триумф», ООО «ТД Омега», ООО «Транзит», указаны ФИО физических лиц, однако отсутствуют личные данные физических лиц, позволяющие их идентифицировать (паспортные данные, полная дата рождения), информация о документах, передаваемых для оформления допуска на объект (копия паспорта, копия санитарной книжки, копия разрешения на работу), сами списки подписаны неустановленным лицом. Указанными лицами в проверяемом периоде не представлены справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения о выплате заработной платы.

При анализе представленных списков ООО «Сервис Плюс» установлено наличие в нем лиц ФИО которых совпадают с ФИО сотрудников ООО «Эвелсистем», ООО «Клинстар», ООО «Дуклин»; ООО «Веллада», ООО «Триумф», ООО «Транзит», ООО «ТД Омега» и сотрудников ООО «Эвелсистем», ООО «Клинстар». При этом дата государственной регистрации ООО «Транзит» 11.03.2019 является более поздней по сравнению с датой начала оказания 01.03.2019 согласно информационного письма

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор поставки товаров № 01/04 от 01.07.2018, заключенный с  ООО «Феникс», согласно пункту 2.6 которого, поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком до склада покупателя.

В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения  о наименовании товара,  а  анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Феникс» показал отсутствие  оплаты за оказание услуг по перевозке груза.

В отношении контрагента ООО «Вудтрейд» установлено, что в проверяемом периоде справок 2-НДФЛ представлены в 2019 году – на 5 чел., 2020 – на 7 чел., в 2021 – на 9 чел.

Основной вид деятельности («деревообработка») что  не соответствует оказываемым услугам, ООО «Эвелсистем» является единственным покупателем, приобретающим хозяйственные товары и инвентарь.

Сотрудник  ФИО8 получала доход в ООО «Альянс-Сервис» и ООО «ТД «Омега», ФИО9 – в ООО «ТД «Мегаполис», относящихся  к сомнительным контрагентам.

 Налоговым органом выявлено расхождение между суммами НДС, предъявленными ООО «Эвелсистем» по счетам-фактурам, полученным от ООО «Вудтрейд» и суммами НДС, отраженными в декларациях по НДС ООО «Вудтрейд», сумма расхождений составила 2 712 403,82 руб.

В представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения  о наименовании товара,  а  анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вудтрейд» показал отсутствие  оплаты за оказание услуг по перевозке груза.

 Налоговой проверкой установлено, что ООО «Эвелсистем» в проверяемом периоде являлся основном источником денежных средств для ООО «Вудтрейд» (доля поступлений 46,49%), в тоже время как доля поступлений от покупателей основного вида продукции ООО «Вудтрейд» значительно ниже, - 18%.

При анализе банковской выписки установлено, что основной объем денежных средства, полученных ООО «Вудтрейд» от покупателей, снят с использованием корпоративных карт банкоматах различных банков.

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что корпоративная карта находилась у него, снятие денежных средств производил он лично, денежные средства направлены на покупку круглого леса у различных ИП, а также на хозяйственные нужны предприятия. В то же время Инспекцией из ответа банка ПАО Банк Санкт-Петербург установлено, что корпоративные банковские карты к расчетному счету ООО «Вудтрейд» выпущены на следующих держателей физических лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Налоговой орган, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Вудтрейд» является «транзитной» организацией, а ООО «Эвелсистем» осуществлял фиктивные сделки с целью неправомерного увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций для минимизации налогов к уплате в бюджет.

В отношении контрагента ООО «ФМ» установлено, что в проверяемом периоде, Общество  представило справки по форме 2-НДФЛ в 2018 году на 1 чел., в 2019 и 2020 годах на 4 чел.

Основным видом деятельности ООО «ФМ» в проверяемом периоде являлись «Торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Согласно данным информационных ресурсов, ООО «ФМ» в проверяемом периоде не имело в собственности недвижимого имущества земельных участков и транспортных средств. В ходе допроса ФИО13 (учредитель и руководитель в проверяемом периоде) не смог пояснить подробности сделки с ООО «Эвелсистем», а также финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФМ».

Адрес регистрации ФИО13 совпадает с адресом регистрации ФИО14, которая является руководителем сомнительного контрагента –ООО «НСК».

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства поступали на расчетные счета ООО «ФМ» от различных организаций с различным назначением платежа: «по договору», «за строительные работы», «за пищевые добавки», «транспортные услуги». Доля ООО «Эвелсистем» составила 9,52% от общего объема поступивших денежных средств.

Также проверкой установлено поступление денежных средств от иных организаций «сомнительных» контрагентов ООО «Эвелсистем»: ООО «НСК», ООО «Альянс-Сервис», отсутствие оплаты ООО «ФМ» за поставленные  ООО «Эвелсистем» товары и контрагентов, которые могли бы поставить необходимые ТМЦ поставщики ТМЦ, отгруженные ООО «Эвелсистем».

В отношении поставок товара контрагентом ООО «Альянс-Сервис» по  заключенному ООО «Эвелсистем» договору поставки № 28 от 10.02.2020, пунктом 2.6 которого предусмотрено, что поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком до склада покупателя, установлено, что  в качестве перевозчика в транспортной накладной указано ООО «Альянс-Сервис».

Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке товара ООО «Альянс-Сервис»,  суд первой инстанции  принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара Обществу, принимая во внимание установленное в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету отсутствие оплаты транспортных услуг ООО «Альянс-Сервис» перевозчикам,   и собственных транспортных средств.

  Перечисление денежных средств за услуги перевозки ИП ФИО15 также не установлены при исполнении договора поставки № 02/07 от 03.07.2019, заключенного с ООО «КрокусТрейд».

ООО «КрокусТрейд» в проверяемом периоде не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, следовательно, самостоятельно исполнить принятые обязательства не могло.

Кроме того, по расчетному счету ООО «КрокусТрейд» отсутствовали выплата заработной платы, оплата налоговых платежей, оплата аренды, поступившие денежные средства обналичивались путем снятие наличных денежных средств через банкоматы.

Оплата по договорам с ООО «Портис», ООО «Октава» налогоплательщиком не производилась, указанные контрагенты, а также ООО «Карельские берега», ООО «Гидростар», ООО «Коммодор», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Фасон» в проверяемом периоде не имели в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, а так в отношении них не установлены контрагенты, которые могли бы поставить заявленные товары для последующей реализации ООО «Эвелсистем».

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

 Помимо отмеченного, Инспекцией отмечалось и ООО «Эвелсистем» не опровергнут тот факт, что налогоплательщик располагал необходимыми производственными мощностями (управленческий и технический персонал, транспортные средства) для оказания услуг силами самого налогоплательщика.

В отношении доводов апелляционной жалобы о предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам налоговой проверки налогоплательщиком представлены соглашения о прощении долга,  заключенные с ООО «Велада», ООО «Торговый Дом «Омега», ООО «Сервис Плюс», ООО «Транзит», ООО «Продум» и ООО «Триумф» на общую сумму 57 160 100 руб., в том числе  НДС 11 432 020 руб. и скорректированы налоговые декларации.

Инспекция согласилась с доводом Общества об уточнении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов ООО «Продум» и ООО «Гидростар», вместе с тем, доначисляя спорные суммы налога, пеней и штрафа по налогу на прибыль, Инспекция пришла к выводу о том, что сумма списанной кредиторской задолженности не подлежит исключению из  расходов, учтенных в составе затрат при исчислении налога на прибыль.

Как следует из положений пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 – 21.5 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Таким образом, при списании кредиторской задолженности на основании соглашений о прощении долга налогоплательщик-должник должен отразить в составе внереализационных доходов суммы списываемой кредиторской задолженности.

 Согласно письменным пояснениям налогоплательщика, в обоснование довода о том, что общая сумма расходов, по которым не проведено оплат принимались к учету как внереализационные доходы по: ООО «Торговый Дом «Омега» в размере 6 250 100 руб. в 2018 году, ООО «Клинстар» в размере 18 719 933.54 руб. в 2019 году и 605 600 руб. в 2020 году,  ООО «Феникс» в размере 5 340 000 руб. в 2020 году,  ООО «Продум» в размере 9 600 000 руб. в 2020 году,  ООО «Октава» в размере 502 500 руб. в 2018 году,  ООО «Транзит» в размере 12 310 000 руб. в 2019 году, ООО «Портис» в размере 5 390 450 руб. в 2020 году, ООО «Веллада» в размере 11 200 000 руб. в 2020 году, ООО «Триумф» в размере 5 750 000 руб. в 2020 году, ООО «Сервис Плюс» в размере 12 050 000 руб. в 2019 году заявителем приложены карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20, 26, 91.01 и 91.02 по последним уточненным декларациям по налогу на прибыль: за 2018 год корр.

Также Обществом представлен «расчет по контрагентам из налоговой проверки» (Приложение № 2), в котором отражены сумы принятые к учету в качестве внереализационных доходов, как прощение долга с разбивкой по контрагентам и отчетным периодам (2018 – 2020 годы).

Инспекцией 19.06.2025 совместно с представителем налогоплательщика проведена сверка по указным позициям, о чем составлен акт № 06-07/01 (Приложение № 4).

Из материалов дела усматривается, что в ходе анализа всех представленных Обществом деклараций по налогу на прибыль за 2018, 2019 и 2020 года (Приложение № 3 «Налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Эвелсистем» ИНН <***>») установлено:

1. Доходы от реализации (код 2_010) за весь период увеличились незначительно, на 422 513 руб.

 2. Внереализационные доходы (код 2_020) снизились на 8 818 627 руб.

3. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (код 2_030), увеличились на 9 163 512 руб.

4. Сумма исчисленного налога на прибыль (код 2_180) увеличилась незначительно на 133 505 руб.

Таким образом, с учетом того, что сумма по представленным соглашениям составила 57 160 100 руб., в т.ч. НДС 11 432 020 руб., налоговая база по соглашениям о прощении долга составила  45 728 080 руб., следовательно подлежал уплате налог в сумме 9 145 616 руб., вместе с тем, доплата налога на прибыль составила 133 505 руб.

В ходе проводимой сверки расчетов ООО «Эвелсистем» представлены документы за 2018 год: Карточка счета 20, 26, 91.01, 91.02; оборотно-сальдовая ведомость 20, 26, 91.01, 91.02.

Согласно представленным документам сумма внереализационных доходов по первичной декларации (корр. 0) составила 17 408 915 руб., сумма внереализационных доходов по уточненной декларации (корр. 3), представленной от 27.10.2022, составила 12 240 705 руб.

Вместе с тем детальная расшифровка внереализационных доходов и карточки счетов  по первичной декларации налогоплательщиком не представлены, что не позволяет установить  отражение операций по прощению долга  в налоговых декларациях по налогу на прибыль в уточненных расчетах, учитывая, что сумма внереализационных доходов по первичной декларации составила 17 408 915 руб.  и данные сведения могли быть отражены изначально.

 Аналогичные сведения представлены за 2019 и 2020 годы.

Согласно представленной расшифровке за 2019 год сумма внереализационных доходов по первичной декларации составила 67 063 220 руб., сумма внереализационных доходов по уточненной декларации, представленной от 16.12.2022, составила 53 958 133 руб.

Детальная расшифровка внереализационных доходов и карточки счетов  по первичной декларации налогоплательщиком не представлены, что не позволяет установить  отражение операций по прощению долга  в налоговых декларациях по налогу на прибыль в уточненных расчетах, учитывая, что сумма внереализационных доходов по первичной декларации составила 67 063 220 руб. данные сведения могли быть отражены изначально.

 Согласно представленной расшифровке за 2020 год сумма внереализационных доходов по первичной декларации составила 29 482 843 руб., сумма внереализационных доходов по уточненной декларации, представленной от 16.12.2022, составила 38 937 512 руб.

Детальная расшифровка внереализационных доходов и карточки счетов  по первичной декларации налогоплательщиком не представлены, что не позволяет установить  отражение операций по прощению долга  в налоговых декларациях по налогу на прибыль в уточненных расчетах, учитывая, что сумма внереализационных доходов по первичной декларации составила 29 482 843 руб. данные сведения могли быть отражены изначально.

Таким образом, в отсутствие документов, позволяющих проанализировать финансово-хозяйственную деятельность организации за заявленные отчетные и предыдущие отчетные периоды; основания и периоды образования задолженности, и ее отражение не только по правилам бухгалтерского учета, но и в целях исчисления налога на прибыль, налоговый орган правомерно определил доход и доначислил налоги, подлежащие уплате в бюджет, на основании имеющихся у него сведений.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности сделок со спорными контрагентами, о наличии в действиях Общества признаков превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 НК РФ; о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов; о направленности действий на необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества,  влекущих отмену оспариваемого решения не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение о привлечении к налоговой ответственности, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов, сделанных судом первой инстанции, что основанием к отмене решения не является.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принято законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2024 по делу №  А56-92663/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева