Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А50-13932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1980/19

Екатеринбург 17 июня 2019 г. Дело № А50-13932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Черкасской Г. Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест" (далее – общество "Хитинвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по делу

№ А50-13932/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭнергоКомплект" (далее – общество "ЭнергоКомплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А50-13932/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества "Хитинвест" – Попыванов А.Е. (доверенность от 09.01.2019); общества "ЭнергоКомплект" – Магда А.С. (доверенность от 22.03.2019).

Общество "Хитинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭнергоКомплект" о взыскании 720 560 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2018 № 28, 21 616 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Определением суда от 24.07.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества


"ЭнергоКомплект" к обществу "Хитинвест" о взыскании 720 560 руб. в качестве возврата предварительной оплаты по договору от 11.01.2018 № 28.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 299.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество "Хитинвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что поставщик надлежащим образом не уведомил покупателя в соответствии с пунктом 3.2 договора о готовности к отгрузке оборудования. Считает неверным выводы судов о том, что из содержания электронного письма от 23.03.2018 следует, что поставщик уведомлял лишь о возможной готовности товара к отгрузке. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, сами стороны в ходе рассмотрения дела не считали данное письмо ненадлежащим уведомлением об отгрузке товара; какая – либо специальная форма уведомления о готовности отгрузки товара действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, общество "Хитинвест" отмечает, что судами не было исследовано письмо общества с ограниченной ответственностью "Пласттайм Н" от 23.03.2018 № 14, которым последнее доводило до сведения общество "Хитинвест", что оборудование поступило на склад и готово к отправке.

Общество "Энергокомплект" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество "Хитинвест" не направило в адрес покупателя ни одного надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке, кроме того, на настоящий момент покупатель не получил ни одной единицы товара, предусмотренного договором поставки. Таким образом, учитывая установленный судами факт того, что фактически оборудование в адрес общества "ЭнергоКомплект" фактически поставлено не было, правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты с покупателя при отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика не имеется. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не приведено нормативного обоснования возможности получения поставщиком суммы предварительной оплаты без предоставления встречного исполнения в пользу покупателя. Кроме того, общество "Энергокомплект" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества "ЭнергоКомплект" противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора поставки оборудования от 11.01.2018 № 28 (далее - договор поставки), заключенного между обществом "Химинвест" (поставщик) и обществом "ЭнергоКомплект" (покупатель), поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование (насосы в ассортименте в количестве 10 шт.) на общую сумму 1 441 120 руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязался оплатить оборудование и предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора покупатель вносит предоплату в размере 50% в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Оплата оставшихся 50% в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке в адрес покупателя.

Поставка оборудования осуществляется путем его доставки поставщиком до адреса: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10. Поставка оборудования покупателю осуществляется после поступления полной стоимости оборудования на расчетный счет поставщика, до адреса, который указан в пункте 4.1 договора (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно платежному поручению от 11.01.2018 № 17 покупатель произвел оплату 50% стоимости поставляемого товара.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.3 срок поставки оборудования - 12 календарных недель с момента поступления предоплаты, то есть до 05.04.2018.

Общество "Хитинвест" в подтверждение уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке сослалось на электронное письмо

от 23.03.2018, отправленное на электронный адрес общества "Энергокомплект" от менеджера по продажам общества "Хитинвест".

В силу пункта 10.3 договора поставки отказ покупателя от принятия оборудования по договору допускается при обязательном согласовании такого отказа с поставщиком. Уведомление об отказе в принятии оборудования должно быть направлено покупателем не менее, чем за 5 дней до истечения согласованного срока готовности к отгрузке оборудования. При согласии с заявленным покупателем отказом от принятия оборудования, поставщик имеет право на удержание денежных средств, перечисленных покупателем, в размере 30% от суммы, поступившей на расчетный счет поставщика в счет оплаты за оборудование по договору.

В письме от 26.03.2018 № 26/03-2018 поставщик уведомил покупателя о том, что в результате изменения проектно-сметной документации на объекте конечного заказчика, федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" был заявлен отказ от приобретения оборудования, являющегося предметом договора поставки. В связи чем на основании пункта 10.3 договора просил принять отказ от поставки оборудования и осуществить возврат денежной суммы в размере 504 392 руб., гарантировал участие общества "ЭнергоКомплект" в покрытии транспортных и организационных расходов из


суммы удержания – 216 168 руб.

Общество "Хитинвест" направило покупателю письмо от 11.04.2018, в котором указало на несогласие с односторонним отказом от исполнения обязательств, просило принять оборудование и произвести окончательный расчет.

В претензионном письме от 12.04.2018 № 12/04-2018 общество "ЭнергоКомплект" указало на отсутствие со стороны поставщика уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, уведомив о нарушении сроков поставки оборудования, потребовав произвести возврат денежной суммы в размере

720 560 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Хитинвест" с исковыми требованиями об оплате оставшихся 50% стоимости товара, применении меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, и основанием для заявления встречных исковых требований о возврате уплаченной за товар предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления поставщика о готовности к отгрузке оборудования, а также его готовности к отгрузке до момента одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательств, признанного судом правомерным.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды исходили из того, что поставщик надлежащим образом не уведомлял покупателя в соответствии с пунктом 3.2 о готовности к отгрузке оборудования, уведомив покупателя только о том, что насосы пришли в Россию и возможна их отгрузка под условием разрешения ситуации по отказу от насосов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании оставшейся стоимости товара, не имелось.

Кроме того, истец по сути заявляет требование о взыскании с ответчика второй части предоплаты, ссылаясь на готовность отгрузить оборудование после получения оплаты. Между тем ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения обязательства и о невозможности принятия оборудования по причине отказа конечного заказчика от установки насосов на строящемся объекте.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае неисполнения покупателем обязательства по перечислению аванса и незаконного одностороннего отказа от исполнения обязательства по принятию товара, правомерным последствием такого поведения для поставщика является заявление требований о полной компенсации своих убытков в связи с неисполнением договора со стороны покупателя.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание односторонний отказ покупателя от исполнения договора от 11.01.2018 на основании пункта 10.3 договора, пришел к выводу об отсутствии оснований у поставщика для удержания предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.


Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании изложенного апелляционный суд верно указал, что в отношениях по поставке товара односторонний отказ от договора, в том числе, со стороны покупателя допускается при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из текста письма от 26.03.2018 следует, что причиной отказа покупателя от договора послужило изменение проектно-сметной документации на объекте конечного заказчика, которым был заявлен отказ от приобретения оборудования. Об этих же обстоятельствах свидетельствует предшествующая электронная переписка сторон.

Из письма общества "Хитинвест" от 11.04.2018 следует отсутствие согласия поставщика на односторонний отказ покупателя, который необходим по условиям пункта 10.3 договора.

В ответ на указанное письмо общество "ЭнергоКомплект" повторно направило отказ от договора поставки, сославшись уже на неисполнение поставщиком обязательства по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, поскольку на момент составления данного письма наступил срок поставки оборудования в соответствии с указанными выше условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции верно установил, что из содержания письма общества "ЭнергоКомплект" от 26.03.2018 не следует воля покупателя на надлежащее исполнение договора поставки в части готовности принять


оборудование в связи с утратой к нему интереса со стороны конечного заказчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам". При этом отсутствие намерения на принятие оборудования было выражено покупателем до истечения конечного срока на поставку оборудования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно счел, что направление поставщику письма от 12.04.2018 с отказом от договора поставки в связи с неисполнением им обязанности по направлению уведомления о готовности оборудования к отгрузке, нельзя признать добросовестным поведением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика по встречному иску 720 560 руб. в качестве возврата предварительной оплаты не имелось.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А50-13932/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Г.Н. Черкасская

А.А. Гайдук