Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А43-3646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3646/2018

г. Нижний Новгород 25 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-94), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 15 ноября 2017 года № ПП/14-17, вынесенного Администрацией Володарского района Нижегородской области по факту плановой выездной проверки за период с 20.09.2017 по 26.10.2017 г., проведенную на основании распоряжения Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области №265-р от 11.09.2017г.,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.03.2018), ФИО3 (доверенность от 03.04.18), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.03.2018), ФИО5 (доверенность от 20.03.2018), установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное автономное учреждение Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании недействительным предписания от 15 ноября 2017 года № ПП/14-17, вынесенного Администрацией Володарского района Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) по факту плановой выездной проверки за период с 20.09.2017 по 26.10.2017, проведенной на основании распоряжения Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области №265-р от 11.09.2017.

Заявитель полагает оспариваемое предписание не соответствующим требованиям статей 9, 149 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 №822 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях» (далее – Приказ №822).

Заявитель отмечает, что у Администрации отсутствовали основания выдачи оспариваемого предписания, поскольку выплаты по заработной плате осуществлялись Учреждением на законных основаниях, а именно на основании принятого в соответствии Приказом №822 Коллективным договором между трудовым коллективом и администрацией Учреждения, Положением об оплате труба работников Учреждения и Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения. Как отмечает заявитель, указанные локальные нормативные акты Учреждения предусматривают компенсационные выплаты за использование дезинфицирующих, моющих и чистящих веществ и некомфортный труд (уборка санузлов) уборщикам служебных помещений – в размере 12% тарифной ставки (должностного оклада).

Ссылаясь на положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», заявитель отмечает, что Администрацией не представлены доказательства возможности исполнения Учреждением обязательств по выплате заработной платы с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, Учреждение могло бы достигнуть лучшего результата.

Кроме того, в подтверждение незаконности предписания заявитель ссылается на то обстоятельство, что оно выдано должностному лицу Учреждения – его директору, а также содержит требование о возмещении в доход районного бюджета причиненного ущерба, полномочия на выдачу которого у ответчика отсутствовали согласно Положению о финансовом управлении администрации Володарского муниципального района, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки.

Рассматриваемое требование заявитель полагает подведомственным арбитражному суду, поскольку оспариваемое предписание выдано Учреждение как объекту контроля в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении, правовой позиции и поддержана представителями в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесено при наличии законных оснований. Как отмечает ответчик, основанием вынесения оспариваемого предписания явилось выявленное нарушение Учреждением требований статьи 34 БК РФ, выразившееся в неэффективном и неправомерном расходовании бюджетных средств.

Ссылаясь на статью 144 ТК РФ, постановление от 18.09.2013 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района», постановление №945 от 01.06.2016 «О внесении изменений в постановление о 18.09.2013 №2036», ответчик отмечает, что отсутствует такой вид компенсационных доплат как за использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборка санузлов). Кроме того, именно в трудовом договоре должны быть указаны надбавки и доплаты, тогда как в рассматриваемом случае таких доказательств представлено в ходе проверки не было. В связи с чем, установление спорных выплат Учреждением является незаконным, повлекло за собой неэффективное расходование бюджетных средств и ссылка Учреждения на Правила внутреннего трудового распорядка и Коллективный договор является несостоятельной.

Кроме того, ответчик полагает оспариваемое предписание по своему содержанию соответствующим пункту 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 №1095, статьи 270.2 БК РФ и пункту 5.2 постановления администрации Володарского муниципального района от 20.10.2016 №1948. Указание в оспариваемом предписании его адресатом директора Учреждения ответчик поясняет целью исполнения предписания и положениями Устава Учреждения, согласно которому именно директор осуществляет руководство деятельностью Учреждения.

Данный спор ответчик также считает подведомственным арбитражному суду.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Рассмотрев доводы сторон относительно подведомственности спора арбитражному суду, судом установлено следующее.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно содержит выводы о неправомерном использовании Учреждением бюджетных средств, нарушении заявителем бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие принять меры по возмещению в доход районного бюджета ущерба, образовавшегося в результате необоснованных выплат по заработной плате и начисление на оплату труда.

Таким образом, предписание принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, является ненормативным актом контролирующего органа, содержит властно-распорядительное предписание и может быть оспорено в арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности и подведомственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу №А43-26247/2017, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом контрольной деятельности финансового управления администрации Володарского муниципального района на 2 полугодие 2017 года, на основании распоряжения Администрации от 11.09.2017 №265-р, с 20.09.2017 по 26.10.2017 уполномоченными должностными лицами Администрации проведена плановая выездная проверка Учреждения.

Уведомление о проведении проверки с приложением распоряжения, копией программы проверки и требованием о предоставлении документов вручено директору Учреждения 12.09.2017.

В результате проведенной проверки Администрацией установлены нарушения в части бюджетного законодательства, снижающие эффективность деятельности Учреждения (статья 34 БК РФ), а именно:

- в период с 01.04.2015 по 31.08.2017 необоснованные выплаты по заработной плате в сумме 189 910,25рублей, в том числе:

- сумма незаконных выплат по заработной плате, выразившиеся в доплате в размере 4% за вредность при работах в безопасных условиях труда, с учетом начислений страховых взносов на оплату труда составили 1747,44 рублей;

- сумма незаконных выплат компенсационного характера в составе заработной платы уборщиц служебных помещений с учетом начислений страховых вносов на оплату составили 175822,25рублей;

- сумма незаконных выплат по заработной плате (доплата до МРОТ) с учетом начислений страховых взносов на оплату труда составили 12339,96рублей.

В связи с выявленными нарушениями 15.11.2017 Администрация выдала Учреждению предписание №ПП/14-17, которым возложила на него обязанность в срок до 15.12.2017 в качестве компенсации затрат муниципального образования возместить в доход районного бюджета ущерб в сумме 189910,25рублей, образовавшийся в результате необоснованных выплат по заработной плате и начислений на оплату труда, принять меры к устранению причин и условий совершения нарушений и недопущения их впредь.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 266.1 БК РФ муниципальные учреждения являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Согласно части 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Постановлением Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 20.10.2016 №1948 утвержден Порядок осуществления финансовым управлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.7 указанного Порядка Контрольная деятельность подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется путем проведения контрольных мероприятий. Плановые контрольные мероприятия осуществляются на основании плана контрольной деятельности, утвержденного главой администрации Володарского муниципального района. Методами осуществления контрольной деятельности являются ревизия, проверка, обследование (далее - контрольные мероприятия). Проверки, обследования подразделяются на выездные и камеральные.

В силу пункта 2.9 Порядка под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, действий, направленных на осуществление закупок товаров, работ, услуг для нужд Володарского муниципального района, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Контрольная деятельность осуществляется должностными лицами финуправления. Должностные лица финуправления имеют право: запрашивать и получать на основании устных и письменных запросов документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий, в том числе информацию о состоянии внутреннего контроля объектов контроля; выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, направлять представления, направлять уведомления о применении бюджетных мер принуждения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.3. Порядка).

Результаты ревизии, проверки, камеральной проверки оформляются актом (пункт 4.1 Порядка).

При выявлении в результате контрольного мероприятия нарушений законодательства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Нижегородской области, нормативных правовых актов Володарского муниципального района финуправлением в течение 30 дней после окончания контрольного мероприятия объектам контроля выносятся предписания и (или) представления (пункт 5.1 Порядка).

Пункт 5.2 Порядка содержит положение аналогичное части 3 статьи 270.2 БК РФ.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу части 1 статьи 78.1 БК РФ автономные учреждения являются организациями, финансируемыми за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации путем предоставления субсидии, в том числе на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания.

Согласно части 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ

"О некоммерческих организациях" (далее – Закон №7-ФЗ) финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Устава Учреждения его учредителем является Володарский муниципальный район Нижегородской области, согласно пункту 3.2 Устава к источникам формирования финансовых ресурсов Учреждения относятся субсидии из бюджетов бюджетной системы.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением из бюджета района бюджетных ассигнований в рамках выполнения муниципального задания, регулируются нормативными правовыми актами муниципального образования, что соответствует статье 3 БК РФ, в соответствии с которой нормативные правовые акты муниципального образования приравнены к бюджетному законодательству Российской Федерации и относятся к категории "иные нормативно-правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения".

Согласно статей 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Основанием при разработке положений об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района служили постановления администрации:

- постановление от 18.09.2013 года № 2036 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района»;

- постановление № 945 от 01.06.2016г. «О внесении изменений постановление от 18.09.2013 года № 2036 «Об утверждении Положения об оплате труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Володарского муниципального района».

Вышеназванные нормативные правовые акты муниципального образования не устанавливают такой вид компенсационных доплат, как компенсационные выплаты за использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборка санузлов). Понятие некомфортный труд также не установлено действующим законодательством.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, однако, ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2007 №822 и статью 8 ТК РФ, заявитель полагает, что перечень выплат компенсационного характера не является исчерпывающим, в связи с чем, работодатель имеет право расширить перечень таких выплат. Как отмечает заявитель, данным правом Учреждение воспользовалось и Коллективным договором, Положением об оплате труда работников и Правила внутреннего трудового распорядка установило выплаты компенсационного характера в размере 12% от должностного оклада за использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труб (уборка санузлов) уборщикам служебных помещений. Вместе с тем статьей 219 ТК РФ установлено, что размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Статьей 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а именно Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закона №426-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 3 указанного Закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу статьи 14 Закона №426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В силу части 4 статьи 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Таким, образом, компенсационная доплата предоставляется лишь работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ст. 351.3 ТК РФ и части 2 статьи 10 Закона №426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящем специальную оценку условий труда.

В ходе проведения проверки Администрацией установлено, что 05.12.2015 в Учреждении проводилась специальная оценка по определению класса условий труда на рабочих местах: дворника, уборщика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Специальная оценка условий труда проводилась специализированной организацией - ООО «Эксперт Защита», что соответствует статье 351.3 ТК РФ и статье 20 Закона №426-ФЗ.

Из заключения экспертизы условий труда, проведенной ООО «Эксперт Защита», следует, что условия труда на рабочих местах: уборщик служебных помещений, водитель льдоуборочной машины отнесены к допустимым условиям труда, то есть 2 классу.

Следовательно, положения части 1 статьи 147 ТК РФ не могут быть применимы при установлении оплаты труда уборщикам служебных помещений Учреждения в повышенном размере.

Ссылка заявителя на положения статей 149-154 ТК РФ в подтверждение правомерности установления локальными нормативными актами Учреждения выплат компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым заявитель относит использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборку санузлов), является несостоятельной, поскольку из толкования норм статей 149-154 ТК РФ следует, что к условиям, отклоняющимся от нормальных, относятся выполнение работ различной квалификации, совмещение профессий (должностей), сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

То есть, использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборку санузлов) не относятся к условиям, отклоняющимся от нормальных, в связи с чем, положение статьи 149 ТК РФ об оплате такого труда на основании, в том числе, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудовых договоров, к рассматриваемой ситуации не применимо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Учреждения отсутствовали основания для включения положения о спорных выплатах в коллективный договор, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, а также для издания приказа №17-лс от 05.11.2014 об установлении с 01.11.2014 уборщикам служебных помещений ежемесячной доплаты за использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств при выполнении трудовой функции и некомфортный труд (уборку санузлов) в размере 12% от должностного оклада.

При этом 12.01.2016 Учреждением издан приказ №6 «Об отмене доплаты» с 01.04.2016 водителям льдоуборочной машины в количестве 2 единиц и уборщицам служебных помещений в количестве 2 человек.

Кроме того, в силу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Однако ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств соблюдения указанного требования в отношении спорных выплат. Ни трудовые договора, ни дополнительные соглашения, предусматривающие условия об их выплате, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Учреждение предоставило справку-расчет, подтверждающую осуществление в составе заработной платы выплат компенсационного характера за вредные условия труда в размере 4% двум уборщицам служебных помещений за период с 01.04.2016 по 31.12.2016. Сумма таких выплат составила 1342 руб. 12 коп. С учетом начислений страховых взносов на оплату труда, размер которых установлен Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страховании», Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (30,2%), указанная суммы выплат составила 1747 руб. 44 коп.

Справкой-расчетом Учреждения, предоставленной при проведении проверки, подтверждено, что сумма выплат компенсационного характера за использование чистящих, моющих и дезинфицирующих средств и некомфортный труд (уборка санузлов) в размере 12% уборщицам служебных помещений за период с 01.04.2015 по 31.08.2017 составила 135040 руб. 59 коп. С учетом начислений страховых взносов (30,2%) на оплату труда такие выплаты составили 175 822 руб. 85 коп.

Также проверкой установлено, что в Учреждении нарушались нормы статьи 133 ТК РФ и статьи 2 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

В Нижегородской области ежегодно в соответствии со статьей 133.1 ТК РФ принимаются региональные соглашения о минимальной заработной плате, где выплаты заработной платы работникам в учреждениях бюджетной сферы, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности) обеспечиваются работодателями на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Аналогичные гарантии низкооплачиваемым работникам устанавливает статья 133 ТК РФ, согласно которой минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работнику организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе проведения проверки Администрацией установлено, что в Учреждении при расчете размера доплаты по МРОТ работникам не были учтены все суммы доплат за месяц (размер премии за счет средств от приносящей доход деятельности, доплаты за стаж, доплаты за комфортный труд), то есть гарантированной федеральным законом оплаты труда работника в расчет включались компенсационные и стимулирующие выплаты работника не в полном объеме.

Согласно представленной Учреждением справки-расчета превышение сумм доплаты до МРОТ за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 составили 9476 руб. 94 коп., с учетом начислений страховых взносов на оплату труда – 12339 руб. 96 коп.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела данное нарушение Учреждением не оспаривается.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждается неэффективное расходование бюджетных средств.

Ссылку заявителя на положение пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд отклоняет как основанную на неверном толковании норм права, поскольку автономное учреждение не поименовано в перечне участников бюджетного процесса, определенном в статье 152 БК РФ. В связи с чем, участником бюджетного процесса заявитель не является, а у ответчика в ходе проведения проверки отсутствовала обязанность доказывать возможность исполнение Учреждением обязательств по выплате заработной плате с использованием меньшего объема средств в соответствии с разъяснениями указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ.

Одновременно с этим суд отмечает, что незаконные расходы сами по себе не могут быть признаны эффективными и оправданными, так как затраты Учреждения должны производиться в строгом соответствии с действующим законодательством, а Учреждение помимо расходных операций, соответствующих законодательству, производило незаконные расходы, то факт возможности исполнить Учреждением муниципальное задание с использованием меньшего объема средств, определенного бюджетом, доказан.

Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что оспариваемое предписание вынесено Администрацией при наличии законных оснований.

То обстоятельство, что получателем предписания указано должностное лицо Учреждения – его директор ФИО6 о незаконности предписания не свидетельствует, поскольку согласно материалам рассматриваемого дела объектом контроля являлось именно Учреждение, в связи с чем, указание адресатом предписания директора Учреждения обусловлено целями выдачи оспариваемого предписания в виде устранения нарушений и исполняемыми директором Учреждения функциями по руководству его деятельностью, в том числе, в части исполнения предписания контролирующих органов.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика полномочия требовать оспариваемым предписанием в качестве компенсации затрат возместить в доход бюджета ущерб судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу пункта 4 Указом Президента РФ от 25.07.1996 № 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля.

Также требования о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию, по предписанию органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля согласуется с положениями статьи 270.2 БК РФ и пункта 5.2 постановления администрации Володарского муниципального района №1948 от 20.10.2016.

В связи с этим не имеет правового значения довод заявителя о внесении изменений в постановление администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 20.10.2016г. № 1948 постановлением от 08.12.2017 №2386.

Кроме того, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что во исполнение оспариваемого предписания 06.12.2017 Учреждение осуществило перевод 1747 руб. 50 коп. на счет Володарского райфинуправления, тем самым предприняв меры по исполнение требований предписания в добровольном порядке.

На основании изложенного, оспариваемое предписание вынесено Администрацией в соответствии с требованиями БК РФ, Порядка, и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

В связи с этим в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению №1173 от 26.01.2018 государственная пошлина в размере 3000рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - Муниципальному автономному учреждению Физкультурно-оздоровительный комплекс «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. Излишне уплаченную по платежному поручению №1173 от 26.01.2018 года государственную пошлину в размере 3000рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных