Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А12-16324/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-16324/2024

«26» декабря 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024 Полный текст решения изготовлен 26.12.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЗАЛЬ-ВОЛГА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Машинери» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении расходов на устранение недостатков товара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2023/04/11 от 11.04.2023,

от ООО «СК «Машинери» – ФИО2 по доверенности № 74/2023 от 03.07.2023, ФИО3 по доверенности № 108/2023 от 26.07.2023,

от ООО «Балтийский лизинг» - ФИО4 по доверенности № 515 от 05.02.2024, эксперты ВолгГТУ – ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Изначально общество с ограниченной ответственностью «МАЗАЛЬ-ВОЛГА» (далее – ООО «МАЗАЛЬ-ВОЛГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Машинери» (далее – ООО «СК Машинери» изменено наименование с ООО «СК-Обь», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

- обязать заменить Бульдозер HAITUI HD16, год выпуска: 2022 г. (заводской номер 20220622652) на товар, качество которого соответствует качеству, установленному Договором поставки № 157/22-ВОГ-К от 06.07.2022, а также пригодному для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда;

- забрать некачественный Бульдозер HAITUI HD16, год выпуска: 2022 г. (заводской номер 20220622652) по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский м.р-он, с.п. Ахтубинское, п. Колхозная Ахтуба, Правый берег р. Ахтуба между мостовым переходом через р. Ахтуба и турбазами;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

В последующем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 79 989, 00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Балтийский лизинг» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

В судебном заседании 12.12.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 17.12.2024, до 12 часов 40 минут 23.12.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 06.07.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МАЗАЛЬ-ВОЛГА» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 157/22-ВОГ (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Бульдозер HAITUI HD16, год выпуска: 2022 г. (далее по тексту - Бульдозер) у ООО «СК-Обь» и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение вышеуказанного Договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «СК «Машинери» (изменено наименование с ООО «СК-Обь», Поставщик) и ООО «МАЗАЛЬ-ВОЛГА» (Лизингополучатель) заключен Договор поставки № 157/22-ВОГ-К от 06.07.2022 (далее - Договор поставки), согласно которому Лизингодатель приобрел у Поставщика вышеуказанный Бульдозер для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на условиях заключенного Договора лизинга от 06.07.2022г. № 157/22-ВОГ, а Покупатель оплатил обусловленную Договором поставки сумму.

Платежными поручениями № 649035 от 02.08.2022г., № 668375 от 24.10.2022 ООО «Балтийский лизинг» оплатил ответчику стоимость Бульдозера в размере 10 070 839, 27 рублей.

Бульдозер, являющийся предметом Договора поставки, передан Поставщиком Лизингополучателю по трехстороннему акту приема-передачи имущества 28.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.4.1, разделом 7 Договора поставки Поставщиком предоставлена гарантия сроком 18 месяцев.

В ходе эксплуатации Бульдозер неоднократно приходил в неисправность, в связи с чем, истец неоднократно осуществлял у ответчика гарантийные работы по устранению неисправностей.

Учитывая неоднократность поломок Бульдозера, истец обратился запросом к Лизингодателю о даче согласия на обращение Лизингополучателя к Поставщику с требованием о заменен товара ненадлежащего качества. Письмом исх. № 10 от 17.05.2023 Лизингодатель предоставил Лизингополучателю соответствующее согласие.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 25.05.2023, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене в срок до 15.06.2023.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора № 157/22-ВОГ-К от 06.07.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усматривает.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствие с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком истцу спорного транспортного средства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, как утверждает истец, Бульдозер был приобретен с существенными недостатками.

В целях устранения разногласий касательно причин и характера возникновения недостатков по качеству приобретенного товара, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Автотехническому центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», экспертам ФИО6 и ФИО5

Суд обязал провести экспертизу на производственной базе официального представителя изготовителя, с использованием допустимых методик, оснастки и оборудования по технологиям изготовителя, а также с использованием специалистов ООО «СК Машинери», либо в месте нахождения бульдозера с привлечением сторонней организации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки были выявлены за период эксплуатации Бульдозера HAITUI HD16 (производство 2022 г., заводской (идентиф.) № 20220622652)? Если имелись, определить устранены ли данные недостатки, какие заменены детали (узлы)?

2. Каковы причины неисправности Бульдозера HAITUI HD16 (производство 2022 г., заводской (идентиф.) № 20220622652) в текущее время? Если недостатки имеются, то установить, каковы причины и характер их возникновения: эксплуатационный, производственный (заводской брак) либо вызваны некачественными техническим обслуживанием, в том числе при использовании неоригинальных деталей, расходных материалов?

3. Если недостатки имеются, являются ли выявленные недостатки Бульдозера HAITUI HD16 (производство 2022 г., заводской (идентиф.) № 20220622652) устранимыми? Можно ли устранить такие недостатки путем замены неисправной детали, агрегата, узла? Какие ремонтные работы требуется выполнить для устранения

недостатков? Какова стоимость устранения имеющихся недостатков?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ЮЭ-472-2024:

Ответ на вопрос № 1: В результате всестороннего и объективного исследования предоставленных документов, информации находящейся в свободном доступе, анализируя результаты комплексных мероприятий по диагностике и натурных исследований, эксперты однозначно убеждены, что в бульдозере HAITUI HD16 (производство 2022 г., заводской (идентиф.) № 20220622652) имеются следующие недостатки: самопроизвольное опускание заднего рыхлителя, вода в агрегатах трансмиссии.

Ответ на вопрос № 2: В результате всестороннего и объективного исследования предоставленных документов, информации находящейся в свободном доступе, анализируя результаты комплексных мероприятий по диагностике и натурных исследований, эксперты однозначно убеждены, что дефект (недостаток) в бульдозере HAITUI HI) 16 (производство 2022 г., заводской (идентиф.) № 20220622652) связанный с самопроизвольным опусканием заднего рыхлителя возник по причине естественного износа рабочих элементов и с нарушением регламента обслуживания. Дефект (недостаток) в бульдозере HAITUI HD16 (производство 2022 г., заводской (идентиф.) № 20220622652) связанный с наличием воды в агрегатах трансмиссии является следствием н возник в результате нарушения правил эксплуатации бульдозера.

Ответ на вопрос № 3: В результате всестороннего и объективного исследования предоставленных документов, информации находящейся в свободном доступе, анализируя результаты комплексных мероприятий по диагностике и натурных исследований, эксперты однозначно убеждены, что ответ на данный вопрос не представляется логичным.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного

заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

В судебное заседание были приглашены эксперты ФИО6 и ФИО5, которые дали пояснения по экспертному заключению, письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае ООО «МАЗАЛЬ-ВОЛГА», возражая против выводов эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявило, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представило.

В заявлении об уточнении требований истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатка товара в размере 79 989, 00 рублей. При этом 60 000, 00 рублей из заявленных требований составляют транспортные расходы, понесенные истцом по перевозке Бульдозера из места проведения эксплуатации бульдозера до места проведения судебной экспертизы и обратно.

В рассматриваемом случае, данные расходы относятся к судебным расходам, связанным с проведением экспертизы, но никак не относятся к расходам истца на устранение недостатка агрегата Бульдозера.

Что касается суммы в размере 19 989, 00 рублей, входящих в стоимость расходов по устранению недостатков, то они были потрачены истцом для оплаты выполнения работ по сборке гидроцилиндра, которая потребовалась после того, как разборка была осуществлена в рамках проведения судебной экспертизы, о чем свидетельствует письмо ООО «Инстройтехком» от 01.08.2024.

Таким образом, никаких ремонтных работ с гидроцилиндром не проводилось и все указанные истцом расходы были осуществлены в целях проведения судебной экспертизы либо сбором техники после проведения такой экспертизы. Соответственно они не могут служить предметом иска истца и не относятся к расходам истца на ремонт агрегата.

Кроме того, относительно доводов истца, что самопроизвольное опускание заднего рыхлителя возникло по вине ответчика, суд считает необходимым обратить внимание на письменные пояснения экспертов на вопросы сторон (страницы 8-9). Эксперты убеждены, что выявленный в ходе проведения недостаток в виде самопроизвольного опускания рыхлителя Бульдозера не мог возникнуть в результате ненадлежащего технического обслуживания ООО «СК «Мишинери». Поскольку нарушения технического обслуживания связаны не с качеством оказания услуг, а с нарушением сроков прохождения технического обслуживания.

На основании указанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества,

что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 475 и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 70 000, 00 рублей, ответчиком на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 341 000, 00 рублей.

Определением от 16.07.2024 к производству судебной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения была привлечена научно-производственная лаборатория ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» для проведения химико-физических исследований технических жидкостей в рамках судебной экспертизы по делу № А12-16324/2023 (восемь проб), и выставлен счет № 00ГУ- 002164 от 26.06.2024 на сумму 144 000, 00 рублей. Денежные средства в размере 144 000, 00 рублей перечислены с депозитного счета суда перечислены научно-производственной лаборатории ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», и установлена окончательная стоимость судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 343 000, 00 рублей.

Соответственно, оставшиеся денежные средства на депозитной счета суда в размере 267 000, 00 рублей подлежит перечислению экспертному учреждению, а недостающая сумма в размере 76 000, 00 рублей подлежит взысканию с ООО «МАЗАЛЬ-ВОЛГА» в пользу экспертного учреждения – Автотехнического центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014.

В письменном заявлении от 19.12.2024 ООО «СК «Машинери» просит взыскать с ООО «МАЗАЛЬ-ВОЛГА» судебные издержки в размере 196 000, 00 рублей. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с информационным письмом Автотехнического центра ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» исх. № 10Э/1411И-11.2023 от 14.11.2023 эксперты указали, что в соответствии с законодательством РФ процедуры ТО и Р (включая диагностику и дефектовку элементов машин) необходимо выполнять в строгом соответствии с установленными заводами-изготовителями методиками с учетом условий их эксплуатации. В связи с этим, проведение разборки-сборки бульдозера необходимо проводить на производственной базе официального представителя изготовителя, с использованием допустимых методик, оснастки и оборудования по технологиям изготовителя. В качестве производственной база официального представителя изготовителя, для выполнения осмотра и натурного исследования специальной машины - бульдозера HAITUI HD16 № 20220622652 с использованием допустимых методик, оснастки и оборудования по технологиям изготовителя.

На основании вышеизложенного в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 было указано, что в связи с проведением разборки-сборки бульдозера при проведении экспертного исследования провести экспертизу на производственной базе официального представителя изготовителя, с использованием допустимых методик, оснастки и оборудования по технологиям изготовителя, а также с

использованием специалистов ООО «СК Машинери», либо в месте нахождения бульдозера с привлечением сторонней организации.

Таким образом, ООО «СК Машинери» выполнило работы по сборке-разборки элементов бульдозера и других необходимых работ в рамках судебной экспертизы, в результате чего издержки составили 196 000, 00 рублей. Общие трудозатраты составили 56 нормо-часов. Стоимость нормо-часа определена в ООО «СК Машинери» в размере 3 500, 00 рублей за нормо-час согласно Приказу № 48 от 28.12.2023.

Факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается:

- письменными пояснениями экспертов, проводящих судебную экспертизу, которые были представлены в суд в ходе судебного заседания 12.12.2024;

- актом выполненных работ СК00-00653 от 15.04.2024; - актом выполненных работ СК00-00978 от 02.05.2024; - актом выполненных работ СК00-01273 от 13.05.2024; - актом выполненных работ СК00-01985 от 16.08.2024.

Всего в рамках настоящего дела ООО «СК Машинери» понесло судебные издержки, в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 537 000, 00 рублей (341 00, 00 оплата судебной экспертизы + 196 000, 00 рублей стоимость сборки-разборки бульдозера), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗАЛЬ-ВОЛГА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Машинери» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные издержки в размере 537 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗАЛЬ-ВОЛГА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу экспертного учреждения – Автотехнического центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина