Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-107250/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107250/2022
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21912/2024) ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-107250/2022, принятое

по иску ООО "Топливно-энергетический комплекс объединения "Скороход"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс объединения «Скороход» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. Ю, - в соответствии с утвержденной типовой формой (Приложение № 1 к Правилам технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), со следующими характеристиками присоединения:

- максимальная мощность (всего) 7500 кВА (киловольт-ампер), в том числе: от РП-4363 - 5000 кВА, от РП-4400 — 2500 кВА;

- категория надёжности электроснабжения - вторая;

- источники питания: Центральная ТЭЦ (ЭС-1) и ПС-45 «Московская»;

- номера питающих фидеров: 1-42, 1-43, 1-60, 45-07, 45-09;

- перечень точек присоединения, а также границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности в соответствии с подписанными истцом и ответчиком актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.02.2003 (в отношении РП-4363), Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 12.02.2003 (в отношении РП-4400), Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 03.04.2003, Актом разграничения балансовой принадлежности сторон № Ю/45/9-19 от 14.06.2019 и Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № Ю/45/9-19 от 14.06.2019, а также о взыскании с ответчика 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2023 и суда округа от 19.01.2024, требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 5 538 404,06 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной. По мнению ответчика, принципу разумности и обоснованности отвечает сумма представительских расходов не превышающая 200 000 руб.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между Адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Партнеры» (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Поверенный обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с Соглашением и поручениями Доверителя («Поручения»), в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи.

Доверитель обязуется в соответствии с Соглашением и Поручениями оплачивать Поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь («Вознаграждение») и возмещать расходы Поверенного, связанные с исполнением Соглашения и Поручений («Расходы»).

В материалы дела заявителем представлены: копия Соглашения от 01.09.2022 с приложением Поручение №1 от 01.09.2022, акты сдачи-приемки, счета на оплату оказанных услуг, копии платежных поручений и иные документы.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности заявленных расходов, сам ответчик указывал на то, что в данном случае принципу разумности и обоснованности отвечает сумма не превышающая 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 400 000 руб.

Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, затраченному на подготовку позиции времени, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-107250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова