Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А75-22105/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22105/2022
6 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22105/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 5042 от 25.08.2022, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 21.11.2022 (онайн), ФИО3, доверенность от 01.12.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.04.2023 (онлайн), ФИО5, доверенность от 08.08.2023 (онлайн), Рыжий В.В., доверенность от 28.03.2023 (онлайн), ФИО6, доверенность от 09.09.2022 (онлайн, до перерыва),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7, доверенность от 15.12.2022 (онлайн),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» (далее – заявитель, Общество, ООО ТД «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 5042 от 25.08.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан в связи изменением Обществом места государственной регистрации.

От Инспекции поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 100-108) и материалы выездной налоговой проверки.

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 111-117).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.4 л.д. 39).

Протокольным определением суда от 19.06.2023 судебное заседание отложено на 23.08.2023.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением в адрес Инспекции мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд, заслушав позиции сторон, принимая во внимание, что Обществом в адрес налоговых органов не представлена банковская гарантия, предоставление которой в соответствии частью 7 статьи 64 НК РФ является обязательным условием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты задолженности по налогам, в том числе применительно к заключению мировых соглашений, предусматривающих такую отсрочку или рассрочку, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об

отложении судебного заседания. Из позиции Инспекции и Управления усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора намерения заключить мировое соглашение у налоговых органов не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку суд не признает причины, указанные в ходатайстве, уважительными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2023 до 09 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 30.08.2023 в 09 часов 34 минут в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции № 5 от 28.05.2021 в отношении Общества в период с 28.05.2021 по 28.12.2021 проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 16344 от 28.02.2022 и вынесено решение № 5042 от 25.08.2022.

В соответствии решением Инспекции № 5042 от 25.08.2022, Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 032 359 рублей с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз). Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 793 971 рубль, налогу на прибыль организаций - 16 946 373 рубля, пени в общей сумме составили 15 695 446 рублей 21 копейку (т.1 л.д. 26-126).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-15/17612@ от 11.11.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 127-136).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управление в порядке самоконтроля решением от 30.05.2023 изменило оспариваемое решение Инспекции в части, касающейся начисления пени на недоимку по налогам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем сумма пени уменьшена на 1 781 572,41 руб. (т.4, л.д. 117-124; т.5, л.д. 8).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Признавая решение Инспекции законным по существу выявленных налоговых правонарушений, суд исходит из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Пунктом 1 постановления № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета или учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций произведено Инспекцией по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Терра», ООО «Алькор», ООО «Антарес», ООО «Аспект», ООО «Прогресс», ООО «Авиор» исходя из следующих обстоятельств.

По ООО «Терра».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что между ООО «Терра» (поставщик) в лице директора ФИО8 и ООО ТД «Промснаб» (покупатель) в лице директора ФИО9 заключен договор поставки от 17.09.2018 № 3, предусматривающий поставку строительных материалов. По условиями договора поставка товара производится путем самовывоза покупателем из места складирования товара (п.п. 2.4 п. 2 договора).

В ходе проверки ни Общество, ни ООО «Терра» не представили транспортные или товарно-транспортные накладные с отметками о месте приемки груза с указанием транспортного средства, водителей, управляющих этими транспортными средствами.

Также Инспекция, проведя анализ расчетного счета ООО «Терра», установила, что Общество перечислило указанному контрагенту денежные средства в размере 21 070 850 руб. в качестве оплаты за поставку трубной продукции, при этом поступившие денежные средства перечисляются ООО «Терра» за продукцию ООО «Нева Трейд», являющейся крупным торговым предприятием, реализующим продукты питания (шоколад, кофе, сигареты и др.). Доказательств приобретения ООО «Тэрра» строительных материалов, которые впоследствии могли бы быть поставлены Общству, Инспекция не установила, Обществом при рассмотрении настоящего дела такие доказательства также не представлены.

ООО «Терра» состояло на налоговом учете с 27.04.2012 в Инспекции и 21.11.2019 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений об отсутствии по месту регистрации юридического лица.

В собственности ООО «Терра» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 год на сотрудников ООО «Терра» в налоговый орган не представлены.

В ходе проверки Инспекция установила совпадение IP-адреса 62.105.19.22 у ООО «Терра» с иными спорными контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Сфера», ООО «Эксперт», ООО «Аспект».

Инспекция в ходе проверки установила, что в книгах покупок ООО «Терра» отражены контрагенты, которые обладают признаками технических организаций, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Учредителем и руководителем ООО «Терра» являлся ФИО8, который по вызову на допрос не явился.

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой от 17.11.2021 установлено, что подписи от имени ФИО8о в первичных документах выполнены не тем лицом, чье изображение подписи содержится в копии карточки с образцами подписей и оттисками печати, копиями паспортов с датой выдачи от 22.09.2008 и 14.09.2018 ФИО8

В свою очередь проведенной по заявке Общества вне рамок налоговой проверки почерковедческой экспертизой от 04.04.2022 подтверждена принадлежность подписей на счетах –фактурах и товарных накладных ФИО8 (т.3, л.д. 18-23) Для сравнения подписей ФИО8 Общество представило на экспертизу решение единственного участника № 2/2018 от 02.08.2018.

Оценив указанные заключения экспертов, принимая во внимание, что при проведении экспертизы в рамках налоговой проверки эксперту были представлены копии документов, однозначно содержащие подписи ФИО8о (копии паспортов), в то время как принадлежность подписи указанному лицу в решении единственного участника № 2/2018 от 02.08.2018 не является безусловно достоверной, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 17.11.2021.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель, ссылаясь на действительность сделок с ООО «Терра» и достоверность подписей ФИО8о в первичных документах, явку указанного лица в судебное заседание для допроса и для отбора образцов подписей не обеспечил, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Кроме того, Инспекция установила, что трубная продукция, поставляемая от имени ООО «Тэрра» приобреталась Обществом у иных реальных поставщиков; в ходе проверки Инспекцией был составлен товарный баланс.

Доводы заявителя о том, что номенклатура поставляемого ООО «Тэерра» товара не совпадает с номенклатурой товара, поставляемого иными признанными реальными поставщиками судом отклоняется, поскольку Обществом не представлено доказательств согласования с ООО «Тэрра» конкретной номенклатуры товара, не представлены спецификации, определяющие количество, требования к качеству, номенклатуру и цену товара в целях выполнения обязательств по договору поставки надлежащим образом.

ООО ТД «Промснаб» с возражениями на акт проверки предоставило сертификаты качества на товар (трубы), поставляемые ООО «Тэрра». Инспекцией для подтверждения реальности поставки заводами- изготовителями направлены соответствующие поручения об истребовании документов, в ответ на которые заводы-изготовители отрицают факты приобретения ООО «Тэрра» указанной продукции(стр.137-138 решения Инспекции).

Обществом заявлено о том, что руководитель ООО «Тэрра» ФИО10 в ходе допроса 15.08.2022 подтвердил факт работы заместителем директора ООО «Терра» и факт взаимоотношений с Обществом.

Вместе с тем, из указанного допроса следует, что официально ФИО10 в ООО «Терра» не был трудоустроен, вспомнить заключался ли договор гражданско-правового характера между ним и ООО «Терра» не смог, назвать главного бухгалтера ООО «Терра» также не смог, как и фамилии сотрудников ООО «Терра», указал, что доставка осуществлялась частными машинами без оформления договоров, назвать имена водителей не смог, на момент проведения допроса работал слесарем – инструментальщиком (т.3, л.д. 43-48).

Суд определением от 14.03.2023 в целях устранения сомнений в оказаниях свидетеля ФИО11 по ходатайству заявителя предложил Обществу обеспечить явку указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Явка ФИО11 для допроса в судебное заседание Обществом не обеспечена.

Также заявитель ссылается на показания свидетеля, директора Общества ФИО9 (протокол допроса № 353 от 10.10.2021), который подтвердил факт взаимоотношений Общества с компанией ООО «Терра», пояснил, какой товар был поставлен данной компанией, каким образом была осуществлена поставка товара, подтвердил факт использования товара, полученного от ООО «Терра», в производственной деятельности Общества.

Вместе с тем, указанный свидетель, являясь сотрудником налогоплательщика, не смог назвать склад, откуда происходила отгрузка товара. Ссылка свидетеля на предоставление ООО «Терра» вместе с поставляемым товаром сертификатов соответствия и паспортов товара, как уже указывалось ранее, не подтверждена Обществом документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не опровергнуты с помощью относимых и допустимых доказательств выводы Инспекции о техническом характере указанного контрагента, не доказан факт приобретения ООО «Терра» у реальных поставщиков того товара, который мог бы быть поставлен Обществу, факт перевозки товара в адрес Общества силами ООО «Терра» или нанятыми им водителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

По ООО «Антарес».

Инспекция установила, что между ООО «Антарес» (поставщик) в лице директора ФИО12 и ООО ТД «Промснаб» (покупатель) в лице директора ФИО9 заключен договор поставки от 18.08.2017 № 41, предусматривающий поставку строительных материалов. По условиям договора поставка товара осуществляется силами продавца либо по согласованию сторон силами и средствами покупателя; доставка

автотранспортом (транспортные средства не указаны); место поставки - <...> (адрес ООО «ТД Промснаб»).

Доказательств согласования между сторонами договора способа доставки, измерения в связи с этим стоимости поставляемого товара (поскольку доставка, как указывает заявитель, осуществлялась силами ООО «Антарес») Обществом не представлено.

Из анализа расчетного счета ООО «Антарес» Инспекция не установила факт привлечения указанным лицом транспортных средств для организации доставки товара в адрес Общества; у самого ООО «Антарес» транспортные средства отсутствовали.

Инспекция установила, что ООО «Антарес» состояло на налоговом учете с 17.02.2016 в Инспекции, с 20.11.2020 ООО «Антарес» исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием по месту регистрации юридического лица.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Антарес» на сотрудников в Инспекцию не представлены, право собственности либо оплаты арендных платежей на какие-либо складские помещения, где могло осуществляться хранение товара для последующей поставки Обществу, не имелось.

С 14.11.2017 по 18.09.2018 директором ООО «Антарес» являлась ФИО13, которая в допросе от 02.06.2021 подтвердила, что с 24.10.2017 по август 2018 года являлась директором и учредителем в ООО «Антарес», в её должностные обязанности входило подписание документов в кредитных учреждениях, основным видом деятельности ООО «Антарес» являлось продажа строительных материалов, решение об открытии организации принимал ФИО12, какое количество сотрудников работало в ООО «Антарес» не помнит, основных поставщиков товаров (работ, услуг) не помнит, кто занимался поиском поставщиков и покупателей в ООО «Антарес» сказать не может, как происходил процесс заключения договоров с покупателями и поставщиками не знает.

Таким образом, по существу заданных вопросов свидетель на смог дать пояснений о фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, что позволило Инспекции придти к обоснованному выводу о «номинальном» характере руководства ФИО13 в указанный период времени.

С 18.09.2018 директором ООО «Антарес» являлся ФИО14, который также допрошен Инспекцией 15.02.2021. Согласно протоколу допроса ФИО14 пояснил, что до сентября 2018 года являлся безработным, с сентября 2018 по ноябрь 2020 года являлся коммерческим директором ООО «Антарес» по предложению ФИО12, сотрудники в организацию принимались на договорной основе на определенный вид работ с оплатой труда в наличной форме, 2-НДФЛ на сотрудников не предоставлялись.

Таким образом, показания названного свидетеля отличаются от сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО14 являлся директором Общества.

Инспекция установила, что в книгах покупок ООО «Антарес» отражены контрагенты, которые обладают признаками технических организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Также Инспекция установила в отношении ООО «Антарес» те же обстоятельства, что и в отношении ООО «Терра» - поступившие от Общества денежные средства перечисляются ООО «Антарес» за продукцию ООО «Нева Трейд», являющейся крупным

торговым предприятием, реализующим продукты питания (шоколад, кофе, сигареты и др.). Доказательств приобретения ООО «Антарес» строительных материалов, которые впоследствии могли бы быть поставлены Обществу, Инспекция не установила, Обществом при рассмотрении настоящего дела такие доказательства также не представлены, при этом у Общества имелись реальные поставщики используемых Обществом впоследствии строительных материалов.

Проведенная Инспекцией почерковедческая экспертиза также установила, что подписи от имени ФИО12 и ФИО15 выполнены не теми лицами, чьи подписи отражены в копиях карточек с образцами подписей, а также в копии паспорта ФИО12

Доводы заявителя в отношении названного контрагента сводятся к тому, что ООО «Антарес» на момент заключения сделки являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждают обороты по выписке банка (усматриваются уплата страховых взносов, НДС, банковской комиссии) судом во внимание приняты быть не могут. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО «Антарес» конкретных товаров, поставляемых Обществу, факт его перевозки в адрес Общества, факт хранения этого товара в каких-либо складских помещениях

Заявителем также не представлено доказательств, каким образом сторонами согласовывалось количество, качество и номенклатура товара, срок поставки товара, что присуще реальному характеру взаимоотношения сторон при заключении договоров поставки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не опровергнуты с помощью относимых и допустимых доказательств выводы Инспекции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

По ООО «Алькор».

В ходе проверки Инспекции был представлен договор поставки № 5 от 05.07.2018, по условиям которого ООО «Алъкор» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО ТД «Промснаб» (покупатель) строительные материалы согласно спецификаций.

В отношении указанного контрагента Инспекцией установлены Обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в отношении ООО «Терра» и ООО «Антарес»: ООО ТД «Промснаб» приобретает аналогичный товар (трубы б/у) у «реальных» контрагентов (поставщиков); контрагенты ООО «Алькор» не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для поставки труб в адрес ООО «Алькор»; по расчетному счету также фигурирует оплата в адрес компаний, занимающихся поставкой продукции питания; в книгах покупок ООО «Алькор» отражены контрагенты, которые обладают признаками технических организаций, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность; анализ банковских выписок ООО «Алькор» показал отсутствие расходов на общехозяйственные расходы, свидетельствующие о неведении финансово- хозяйственной деятельности организаций; ООО «Алькор» также исключено из ЕГРБЮЛ в связи с установлением недействительности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

Также заявитель не в ходе налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего спора не представил доказательств того, как согласовывалось количество, качество и номенклатура товара, срок поставки товара, что присуще реальному характеру взаимоотношения сторон при заключении договоров поставки.

Руководитель ООО «Алькор» ФИО16 на допрос в налоговый орган не явился, документы по требованию Инспекции не представил.

При этом почерковедческая экспертиза не подтвердила подлинность подписи ФИО16 на первичных документах.

Возражения Общества по указанному контрагенту сводятся к тому, что товар фактически был поставлен, на момент исполнения обязательств по договору ООО «Алькор» являлся действующим юридическим лицом. Вместе с тем, совокупностью доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются выводы о невозможности поставки товара Обществу именно этим лицом, что исключает возникновение у Общества право на налоговые вычеты по взаимоотношениям формально оформленным с ООО «Алькор» и права на учет затрат при расчете налога на прибыль.

По ООО «Аспект».

Между ООО «Аспект» (продавец) в лице директора ФИО17 и ООО ТД «Промснаб» (покупатель) в лице директора ФИО9 заключен договор поставки от 30. 07.2018 № 4, согласно которому производится поставка строительных материалов.

ООО «ТД Промснаб» в 2018 году перечисляет ООО «Аспект» денежные средства в размере 9 708 040 руб. в качестве оплаты за поставку трубной продукции, при этом денежные средства, поступившие от ООО «ТД Промснаб», перечисляются ООО «Аспект» ООО «Сибирский регион», ООО «Асгард», ООО «Тенденция» иным контрагентам второго звена, не осуществляющих приобретение и поставку трубной продукции.

Таким образом, факт приобретения ООО «Аспект» трубной продукции для последующей поставки ее Обществу не установлен, доказательств, опровергающих эти выводы Инспекции, Обществом в материалы дела не представлено.

Также по расчетному счет ООО «Аспект» не отражены операции по оплате услуг по доставке товара Обществу, при этом своих транспортных средств у ООО «Аспект» не имеется, что подтверждает вывод Инспекции о недоказанности доставки товара в Адрес Общества.

Инспекция установила, что ООО «Аспект» состояло на налоговом учете с 28.06.2018 в Инспекции и с 28.06.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием по месту регистрации юридического лица.

В собственности ООО «Аспект» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 год на сотрудников ООО «Аспект» в налоговый орган не представлены.

Учредителем и руководителем являлся ФИО17, который на допрос в качестве свидетеля не явился.

Как уже указывалось ранее, Инспекция установила совпадение IP-адреса 62.105.19.22 у ООО «Аспект» с иными спорными контрагентами Общества - ООО «Прогресс», ООО «Терра».

Доводы заявителя о том, что выявленные Инспекцией реальные поставщики поставляли Обществу товар иной номенклатуры, не подтверждены документально. При этом Обществом не представлено доказательств того, как согласовывалась номенклатура поставляемого товара, его количество и цена по взаимоотношениям с ООО «Антарес», с учетом того, что договор поставки с этим лицом носит рамочный характер и предмет поставки (требования к товару) не определяет.

Аналогичные обстоятельства были установлены Инспекцией и в отношении контрагентов Общества ООО «Прогресс» и ООО «Авиор», с которыми был подписаны договоры поставки, аналогичные договором с ранее упомянутыми контрагентами Общества. В отношении этих лиц также установлено формальное оформление договорных отношений без конкретизации предмета поставки, отсутствие доказательств приобретения товара, которое впоследствии оформлено как полученное Обществом; отсутствие доказательств доставки товара Обществу как с помощью собственных транспортных средств (таковые отсутствуют), так и с помощью привлечения транспортных компаний или водителей (платежи по расчетному счету на указанные цели не проводились).

Почерковедческая экспертиза установила несоответствие подписи руководителя ООО «Прогресс» ФИО18 на первичных документах его подписи на копии паспорта.

Также Инспекция установила, что ООО «Прогресс» и ООО «Авиор» находились по одному адресу - <...>; сведения о них были исключены из ЕГРЮЛ в связи с установлением недостоверности места нахождения этих юридических лиц.

Ссылка заявителя на показания кладовщика Общества ФИО19, подтвердившего факт получения товара на складе Общества товара от спорных контрагентов, в отсутствие доказательств приобретения этими контрагентами трубной продукции, которая могла бы быть поставлена в адрес Общества, судом во внимание не приниматся.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическими поставщиками товара, использованного Обществом. Более того, из позиции заявителя следует, что налогоплательщик настаивает на действительной поставке товара силами спорных контрагентов, в то время как налоговой проверкой установлен факт невозможности такой поставки силами ООО «Терра», ООО «Алькор», ООО «Антарес», ООО «Аспект», ООО «Прогресс», ООО «Авиор».

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что с Обществом до начала выездной налоговой проверки проводилась рабочая встреча в формате «круглого стола», о чем составлен протокол от 29.08.2019 № 07-15/4. По результатам рабочего совещания Обществу было предложено уточнить налоговые обязательства по НДС в части операций по контрагентам ООО «Терра» и ООО «Прогресс».

В адрес Общества Инспекцией повторно направлено уведомление от 19.03.2021 № 06-1800732@ о вызове на рабочее совещание, назначенное на 23.03.2021, для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Терра», ООО «Прогресс», ООО «Антарес», ООО «Алькор», ООО «Аспект», ООО «Авиор». Представители ООО ТД «Промснаб» на рабочую встречу не явились, уточненные налоговые декларации Обществом не представлены. Указанные обстоятельства отражены на стр. 183-185 оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а также на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам, формально оформленным с ООО «Терра», ООО «Прогресс», ООО «Антарес», ООО «Алькор», ООО «Аспект», ООО «Авиор». В рассматриваемом случае действия Общества правомерно квалифицированы Инспекцией как нарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы Общества об уменьшении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств также подлежат отклонению.

Оспариваемым решением Инспекции в результате установленных нарушений Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафов, размер которой уменьшен Инспекцией в два раза. При вынесении решения Инспекцией исследованы обстоятельства, смягчающие налоговую ответственност,ь в результате чего Инспекция признала таковыми тяжелое финансовое положение Общества, осуществление благотворительной деятельности, нестабильную экономическую обстановку в связи с введением санкций иностранных государств, и снизила размер штрафных санкций в 8 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений. В то же время обстоятельство, признаваемое судом смягчающим ответственность, должно находиться в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана связь между обстоятельствами, заявленными им в качестве смягчающих ответственность, и совершенным правонарушением (неполной уплатой сумм НДС и налога на прибыль), наличие каких-либо препятствий для исполнения заявителем обязанности по правильному исчислению налогов в установленные сроки из материалов дела не усматривается.

При этом вмененные Обществу налоговые правонарушения совершены Обществом умышленно, что подтверждается материалами дела, в связи с чем сумма штрафа частью 3 статьи 122 НК РФ установлена в повышенном размере (40%, а не 20% в случае отсутствия умысла).

Назначенный оспариваемым решением Инспекции штраф уже уменьшен налоговым органом в восемь раз с учетом имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств, что отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации ответственности, соответствует характеру

правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, форму вины общества.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 25.11.2022 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5042 от 25.08.2022.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2022 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:08:00

Кому выдана Голубева Елена Анатольевна