Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А05-3273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3273/2022
г. Архангельск
20 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>; адрес: 163039, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Магистральная, д.43, оф. 43)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 43 532 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.06.2022;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – ответчик) о взыскании 43 708 руб. 73 коп., в том числе: 42 590 руб. 11 коп. долга за период с января 2019 года по январь 2020 года и 1118 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга. Истец также просит возместить судебные издержки в размере 179 руб. 70 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера иска, которое принято судом как не противоречащее положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – третье лицо, Администрация).

22.04.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он иск не признает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, по мнению ответчика, исполнителем коммунальной услуги перед собственниками спорных домов, указанных истцом в перечне, является истец как ресурсоснабжающая организация, которая производит прямые расчеты с собственниками указанных домов по потребленной электроэнергии, выставлял им соответствующие счета. Ответчик указывает, что у него с истцом имеется заключенный договор энергоснабжения от 01.10.2018 с Приложением №1б, согласно которому ответчик приобретает у истца ресурс исключительно для общедомовых нужд. По мнению ответчика, истцом не доказан размер долга, поскольку не представлены универсальные передаточные документы за поставленный в исковой период ресурс. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга за период с 01.10.2018 по 01.01.2019.

17.05.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец на иске настаивает, считает ответчика по иску надлежащим.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

05.09.2022 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением расчета, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 43 532 руб. 10 коп., в том числе: 42 590 руб. 11 коп. долга, 941 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.04.2022 по 17.04.2022, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также 179 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение истцом исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам отзыва на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Архангельске.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №11-004238 от 01.10.2018 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

В приложении №1б к договору сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований от 13.05.2022, истец настаивает на взыскании задолженности в отношении следующих жилых помещений:

- №26 по ул. Доковской, дом 31, за период июль, август 2019 года;

- №6 по ул. Дрейера, дом 23, корпус 4 за период июль, август 2019 года;

- №2 по ул. Железнодорожной, дом 16 за период с октября 2019 года по январь 2020 года;

- №1 и №4 по ул. Исток, дом 16 за период июль, август 2019 года;

- №22 по ул. Нахимова, дом 3 за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с июня 2019 года по июль 2019 года;

- №9 по ул. Судоремонтников, дом 10 за период июль 2019 года.

Указанные дома в исковой период находились в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Спорные жилые помещения являются собственностью городского округа «Город Архангельск», в исковой период не были заселены, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета от 20.12.2021 №21-149508 на сумму 5305 руб. 19 коп., №21-149509 на сумму 35 604 руб. 05 коп., №21-149510 на сумму 32 202 руб. 08 коп., №21-149511 на сумму 1527 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 12.01.2022 с требованием об оплате суммы задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорные адреса включены в перечень МКД, содержащийся в Приложении №1б к договору №11-004238, следовательно, в силу пункта 1.3 договора ответчик обязан оплачивать только объем электрической энергии, приобретаемый на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных МКД решений, в силу которых в исковом периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этом МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что в исковой период не было принято решений собственников помещений в спорных МКД о переходе на прямые договоры с истцом.

Из материалов дела следует, что собственниками спорных МКД были приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2019 и с 01.02.2020.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку спорные многоквартирные дома включены в перечень МКД, содержащийся в Приложении №1б к договору №11-004888, то ответчик в силу пункта 1.3 договора обязан оплачивать только объем электрической энергии, приобретаемый на содержание общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила №124).

Согласно пункту 16 Правил №124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договорам в части поставки электрической энергии (мощности) в спорные МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Включение в договоры условий в отсутствие необходимого волеизъявления собственников само по себе такое волеизъявление не заменяет.

Ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений и наличия оснований для внесения данного МКД в перечень, содержащийся в приложении 1б к договору, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая организация спорными МКД, в силу своего статуса обязан оплачивать весь объем поставленной в МКД электрической энергии (мощности).

Доводы ответчика о том, что истец не направил в его адрес универсальный передаточный документ судом отклоняется, поскольку обязательство по оплате возникает в связи с поставкой электрической энергии.

Ответчиком не представлено возражений в отношении объема и качества поставленных ресурсов в спорные жилые помещения. Доказательств оплаты долга также не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за январь 2019 года.

Как следует из расчета истца, долг за январь 2019 года предъявлен в отношении жилого помещения №22 по ул. Нахимова, дом 3.

Возражая против данного довода ответчика, истец указывает, что с момента начала его деятельности (с октября 2018 года) по данному помещению был открыт лицевой счет в отношении физического лица. В ходе проведения мероприятий по работе с дебиторской задолженностью истцом была получена поквартирная карточка от 12.03.2019, согласно которой в спорном помещении зарегистрированные лица отсутствуют. На основании данной информации истцом был сделан вывод о незаселенности жилого помещения, а равно и получены сведения о надлежащем ответчике. Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности началось именно с 12.03.2019 и на момент подачи искового заявления 30.03.2022 срок, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не истек.

В данной части позиция истца основана на неверном понимании норм права. Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, гарантирующим поставщиком, должен был узнать о нарушении своего права на оплату электрической энергии, поставленной в январе 2019 года, по истечении даты, установленной для ее оплаты нормативно-правовыми актами, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления №43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что истец обратился в арбитражный суд 30.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

С учетом предусмотренного законом срока оплаты - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а также установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней) и положений части 3 статьи 202 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга за январь 2019 года. Следовательно, основания для взыскания долга за указанный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 39 828 руб. 05 коп., в остальной части требования о взыскании долга суд отказывает.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 941 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также законной неустойки на сумму долга за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части основного долга в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд произвел расчет неустойки на сумму долга 39 828 руб. 05 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 по ставке 8%, действующей на дату вынесения судом резолютивной части решения.

По расчету суда размер неустойки составил 880 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, подлежит судом удовлетворению в сумме 880 руб. 90 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 01.04.2022 по день фактического погашения ответчиком долга.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга суд не усматривает в связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление №497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона №127-ФЗ в силу пункта 2 статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению только до 31.03.2022.

На основании изложенного исковое требование подлежит удовлетворению судом на сумму 40 708 руб. 95 коп., в том числе: 39 828 руб. 05 коп. долга и 880 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленные исковых требований суд отказывает.

При этом, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензий, несение которых подтверждено документально, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 40 708 руб. 95 коп., в том числе: 39 828 руб. 05 коп. долга и 880 руб. 90 коп. неустойки, а также 1870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 168 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина