Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А43-14473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14473/2021

г. Нижний Новгород 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-251),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Куб Групп», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 412850 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Групп», г.Москва, о взыскании 412850 руб. 00 коп. долга на основании договора аренды № 201-20 от 06.11.2020г.

Определением от 06.05.2021г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сторонам указанное определение не вручено; почтовые отправления возвращены в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно определению от 06.05.2021г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, доверенности, выданные ООО «Куб Групп», диплом представителя, платежное поручение № 544 от 13.05.2021г., письменные пояснения, ответ на претензию от 13.04.2021г. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик не согласился с предъявленной к взысканию суммой, в частности, с долгом на основании счетов № 297 от 25.02.2021г. и № 475 от 30.03.2021г. (за ремонт и восстановление лакокрасочного покрытия) и задолженностью за аренду подъемников за время приостановления их работы в общем размере 318450 руб. 00 коп. Также общество «Куб Групп» считает, что истец не представил доказательства произведенных на ремонт оборудования расходов. Кроме того, ответчик пояснил, что платежным поручением № 544 от 13.05.2021г. он произвел оплату суммы 50000 руб. 00 коп.

В пояснениях ООО «Куб Групп» указало, что истцом в обоснование исковых требований представлен договор № 176-20 вместо договора № 201-20, заключенного между сторонами. Указанные обществом «ЭВЕРЕСТ» счета ответчику не направлялись (им не получены), работы не принимались, доказательства ремонта и простоя оборудования JLG 450, 510 и акты их возврата не представлены.

Истец возражений по отзыву и пояснениям ответчика не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 06.11.2020г. между ООО «ЭВЕРЕСТ» (арендодатель) и ООО «Куб Групп» (арендатор) был заключен договор аренды № 201-20, в соответствии с которым истец по актам приема-передачи от 11.12.2020г., 23.12.2020г., 23.01.2021г. передал в арендное пользование ответчику подъемное оборудование – модели JLG 450 AJ (1 единица, бортовой номер 1610), JLG 510 AJ (1 единица, бортовой номер 1803), Haulotte Compact 12DX (1 единица, бортовой номер 1332), Genie Z51/30 RT (1 единица, бортовой номер 1819).

При этом истцом в дело представлен договор аренды № 176-20 от 06.11.2020г.

Прочие документы, имеющиеся в деле, относятся к договору № 201-20 от 06.11.2020г.

Ответчик не оспорил сам факт заключения между сторонами договора аренды вышеозначенного оборудования и его условия. Последним не утверждается, что условия договора, представленного в материалы дела, отличаются от условий договора № 201-20 и не представлен какой-либо иной договор, заключенный с истцом.

Проанализировав представленные в дело материалы, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора, основанного на договоре аренды № 201-20 от 06.11.2020г., предмет которого указан в спецификациях к данному договору № 1 от 06.11.2020г., № 2 от 07.12.2020г., № 3 от 17.12.2020г. В имеющемся же в материалах дела договоре с номером 176-20 от 06.11.2020г. (подписанном как истцом, так и ответчиком) приведены основные условия договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае номер договора не влияет на существо спора.

Согласно п.3.1 договора стоимость аренды оборудования за один день аренды определяется спецификациями к договору. Предоплату за количество дней аренды, указанных в спецификациях, арендатор производит в течение двух рабочих дней с даты подписания спецификации и выставления счета.

В случае пролонгации договора оплата аренды производится путем внесения предоплаты за период, указанный в соответствующем счете, за два банковских дня до окончания согласованного срока аренды (п.3.3 договора).

На основании п.5.5.5 договора в случае поломки и/или повреждения оборудования по вине арендатора и/или третьих лиц арендатор производит оплату стоимости ремонтных работ.

В силу п.5.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных главами 3, 4 договора, арендодатель вправе приостановить работу оборудования, а также не вывозить оборудование по заявке арендатора до полного исполнения последним своих обязательств с последующим начислением арендной платы.

Истцом были выставлены ответчику следующие счета: № 271 от 20.02.2021г. на оплату арендных платежей за пользование оборудованием на сумму 161800 руб. 00 коп. (счет оплачен частично, долг на момент подачи иска составил 8800 руб. 00 коп.); № 297 от 25.02.2021г. на оплату суммы 16990 руб. 00 коп. за восстановление лакокрасочного покрытия подъемника модели Genie Z51/30 RT; № 444 от 24.03.2021г. на сумму 78000 руб. 00 коп. за аренду подъемника модели Haulotte Compact 12DX; № 475 от 30.03.2021г. на сумму 43960 руб. 00 коп. за ремонт и восстановление лакокрасочного покрытия подъемников моделей JLG 450 AJ и JLG 510 AJ.

По счету № 271 от 20.02.2021г. за ответчиком имеется задолженность в сумме 8800 руб. 00 коп.), прочие счета последним не оплачены.

Кроме того, по пояснению истца, за обществом «Куб Групп» также образовался долг по арендной плате за время приостановки работы подъемников моделей JLG 450 AJ и JLG 510 AJ за период с 01.03.2021г. по 29.03.2021г. в сумме 275500 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца от 02.04.2021г. не была удовлетворена ответчиком в полном объёме (оплата произведена в сумме 50000 руб. 00 коп.), ООО «ЭВЕРЕСТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 76400 руб. 00 коп.

Указанная задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

При этом обществом «Куб Групп» в дело представлено платежное поручение № 544 от 13.05.2021г. на сумму 50000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано: оплата за аренду подъемника).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 26400 руб. 00 коп.

Что касается расходов на ремонт и восстановление лакокрасочного покрытия подъемников моделей Genie Z51/30 RT, JLG 450 AJ и JLG 510 AJ в суммах 16990 руб. 00 коп. и 43960 руб. 00 коп., то в этой части обществу «ЭВЕРЕСТ» следует отказать за недоказанностью, поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком арендованному оборудованию соответствующих дефектов.

Как следует из актов приема-передачи, на основании которых арендодатель передал в пользование арендатору оборудование моделей Genie Z51/30 RT, JLG 510 AJ, при приемке ответчиком указанного имущества уже имелись дефекты в состоянии лакокрасочного покрытия: требовалась частичная покраска, то есть оборудование было изначально передано с данными дефектами. В отношении подъемников моделей JLG 450 AJ и JLG 510 AJ доказательств возникновения каких-либо повреждений в результате пользования арендатором данным оборудованием истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных обстоятельств, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании с ООО «Куб Групп» долга за ремонт и восстановление лакокрасочного покрытия подъемников, оснований для удовлетворения названного требования не имеется.

Также суд отказывает обществу «ЭВЕРЕСТ» в требовании о взыскании долга в размере 275500 руб. 00 коп. (за время приостановки работы подъемников моделей JLG 450 AJ и JLG 510 AJ) в связи с отсутствием в материалах дела документального обоснования данного требования (не представлены доказательства обоснованности осуществления ремонтных и восстановительных работ и приостановления работы оборудования вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору (п.5.7)).

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб Групп», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), 26400 руб. 00 коп. долга и 720 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.