Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А19-25564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25564/2017

15.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Востсибэлектромонтаж» ФИО2 (г. Иркутск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконным решения от 22.11.2017г. №1160

третье лицо: ООО «Постскриптум» (ОГРН <***>, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании 01.02.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.00 час. 08.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, с участием тех же представителей сторон.

установил:

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, Управление) о признании незаконным решения от 22.11.2017г. №1160.

В судебном заседании заявитель поддержал требование о признании решения антимонопольного органа незаконным по основаниям, приведенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, пояснив, что допущенные к торгам заявки соответствовали установленным требованиям и не содержали неясных формулировок.

Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность решения Управления, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 г. по делу А19-1645/2016 ОАО «Востоксибэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (№ сообщения № 2095398). Аналогичное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ».

По лоту № 6 на торгах от 31.10.2017 г., проводимых в электронной форме на ЭТП ООО «МЭТС» предлагалось транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, гос. № А046ХС38, 2012 года выпуска, цвет темно серо-зеленый металик, ПТС 63НМ868313, СВОР 3802419380, двигатель № 0435999, кузов № X9L212300C0422500, принадлежащее ОАО «Востоксибэлектромонтаж».

Всего в указанных торгах по лоту № 6 участвовало 14 претендентов, подавших заявки на 30.10.2017 г., 9 заявок признаны несоответствующим установленным требованиям.

Согласно протоколу № 22377-ОАОФ/6 «Об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж» заявка ООО «Постскриптум» отклонена по причине ее несоответствия установленным требованиям, ввиду отсутствия сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности; заявка не содержала сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Участник торговой процедуры ООО «Постскриптум» не согласивших с протоколом № 22377-ОАОФ/6 «Об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «ВСЭМ» обжаловало отказ в допуске к участию в торгах в УФАС по Иркутской области.

Решением УФАС по Иркутской области от 22 ноября 2017 г. № 1160 жалоба ООО «Постскриптум» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2, извещение № 22377-ОАОФ, дело № А19-1645/2016, при продаже имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж» способом открытого аукциона в связи с отказом в допуске на участие в торгах по лоту № 6, признана обоснованной; организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО2 признан нарушившим абзац 6 пункта 11, пункт 12, пункт 14 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»;

В связи с заключением договора купли-продажи реализуемого в составе лота № 6 имущества комиссией принято решение предписание организатору торгов конкурсному управляющему ФИО2 не выдавать.

Заявитель, полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, согласно части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Востоксибэлектромонтаж» балансовая стоимость которого превышает 100000 руб. (утверждено собранием комитета кредиторов ОАО «Востоксибэлектромонтаж» 25.08.2017) имущество предприятия, в том числе транспортное средство марки CHEVROLET NIVA, гос. № А046ХС38, 2012 года выпуска, цвет темно серо-зеленый металлик, ПТС 63НМ868313, СВОР 3802419380, двигатель № 0435999, кузов № X9L212300C0422500, подлежит продаже на торгах.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, согласно части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания участником торгов необходимо установить факт соответствия заявок подавших заявки лиц требованиям, указанным в Законе и публикации о проведении торгов.

Абзацами 2 - 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Постскриптум» в своей заявке на участие в торгах по лоту № 6 в разделе «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности» указало «нет»; в графе «Сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий» указало «нет».

Заявка ООО «Постскриптум» была отклонена арбитражным управляющим (протокол №22377-ОАОФ/6) по причине ее несоответствия установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, основанием для отклонения заявки послужило то, что в ней отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Доводы арбитражного управляющего сводятся к тому, что фактически заявка не содержала указанных сведений, так как указание заявителем в соответствующих графах слова «нет» не позволяет установить отсутствует ли заинтересованность и заявителя или отсутствуют сведения о такой заинтересованности.

Антимонопольный орган полагает, что ООО «Постскриптум» исполнило свою обязанность, предусмотренную абз.6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, так как сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, отражены в заявке на участие в торгах.

Заявителем не оспаривается факт того, что наличие или отсутствие участника торгов заинтересованности (в случае если она имеется) по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также участие в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, само по себе не является основанием для недопуска лица к участию в торгах

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

С учетом изложенного, суд исходит из обязательности указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных абзацем шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку сведения из заявки участника торгов ориентированы, в том числе, на их доведение до иных участников торговой процедуры, а равно и до неопределенного круга лиц в силу открытости и публичности торговой процедуры.

Суд считает, что в заявке ООО «Постскриптум» на участие в торгах не содержалось информации, позволяющей с достоверностью определить, имеется или нет заинтересованность заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, участвует ли в капитале заявителя конкурсный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий

Действующее законодательству требует от участника торгов указать именно сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а не ограничиться выяснением наличия таких сведений у участника торгов.

Из буквального толкования заявки ООО «Постскриптум» следует, что ответы «нет», указанные ООО «Постскриптум» в заявке не отвечают на поставленный вопрос и допускают двоякое толкование (данные ответы можно толковать и как отсутствие сведений и как отсутствие заинтересованности).

Использование таких формулировок позволяет скрыть возможную заинтересованность или участие в капитале формулировкой о неосведомленности о данном факте, что не соответствовало бы цели обеспечения открытости и прозрачности торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А14-11246/2016, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2014 по делу N А45-18226/2013.

Учитывая изложенное, суд считает, что в случае допуска заявки ООО «Постскриптум» не была бы достигнута открытость и прозрачность торгов, на которую указывается в разъяснениях Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О.

Поскольку в заявке ООО «Постскриптум» на участие в торгах не содержалось информации, позволяющей с достоверностью определить имелась или отсутствовала заинтересованность, участвует или нет в капитале заявителя конкурсный управляющий, а также саморегулируемая организация, обоснован довод заявителя о том, что заявка ООО «Постскриптум» не соответствовала требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить следующее, оператором площадки разработано и утверждено руководство участника торгов, в котором заявителям рекомендовано указывать имеется ли заинтересованность заявителя (участника торгов) по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и участвует ли арбитражный управляющий или саморегулируемая организация в капитале заявителя. Также в указанном руководстве приведен пример заполнения заявки.

Несмотря на то, что данный документ не является обязательным для участников торгов, по своему содержанию он направлен на оказание помощи участникам торгов в заполнении заявок. Указанным рекомендациям заявка ООО «Постскриптум» также не соответствует.

Учитывая изложенное, чуд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства нарушения заявителем Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд чеком от 28.11.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №1160 от 22.11.2017, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу конкурсного управляющего ФИО2 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв