Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-67873/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67873/2023
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29103/2023) общества с ограниченной ответственностью «Армада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-67873/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Армада»

к акционерному обществу «Коммунарские электрические сети»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунарские электрические сети» о взыскании 24 145 531 руб. 17 коп. суммы неосновательно удержимых денежных средств, 5 320 218 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2023, с последующим начислением по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчетной ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 исковое заявление возвращено пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку на момент обращения истца в суд досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1).

Таким образом, АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Только после истечения указанного срока, исчисляемого со дня направления претензии (требования), досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и стороной может быть реализовано право на судебную защиту.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором (абзац 2 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ приведен перечень дел, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которым исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, а также указал, что отсутствие четко сформулированных требований к должнику и указания на срок их удовлетворения, по истечении которого кредитор вправе обратиться в суд, не позволяют признать письмо от 13.07.2020 надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора-претензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Из текста письма от 13.07.2020 № 76-07/20, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 23.01.2017 №03/01-17 ТП, в связи с чем просил вернуть денежные средства в размере 24 145 531 руб. 17 коп.

Как представляется, в указанном выше письме раскрыто как основание (прекращение действия договора), так и существо требований (возврат денежных средств), и их размер.

При этом ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате уплаченных истцом по спорному договору денежных средств в ответе от 07.08.2020 № 261.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие в письме от 13.07.2020 № 76-07/20 указания на срок исполнения требований истца о возврате уплаченных денежных средств не свидетельствует о том, что такой срок не был установлен и не был известен ответчику. Пунктом 7.2 спорного договора установлено, что срок рассмотрения претензий – 30 (тридцать) дней ее получения стороной. Таким образом, ответчику был известен срок исполнения требований о возврате денежных средств, содержащихся в письме от 13.07.2020 № 76-07/20.

При этом, как установлено выше, 07.08.2020, то есть еще до истечения установленного договором срока, ответчик отказался возвращать денежные средства в размере 24 145 531 руб. 17 коп.

Более того, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение при подаче иска требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, влечет оставление заявления без движения, с предоставлением истцу срока (возможности) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В рассматриваемом случае невозможность проверки указанного условия без предоставления истцу возможности представить доказательства соблюдения досудебного порядка не тождественно несоблюдению последнего применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Указанный подход применения названных норм права также приведен в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ по приведенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-67873/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Армада» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.М. Новикова