Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А12-350/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» октября 2020 г.

Дело № А12-350/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403874, <...>, кабинет 16 (далее – ОАО "КТЭ" истец)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403882, <...> (далее – Комитет, ответчик)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин о взыскании 1936 руб. 78 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за март, апрель 2019, и 83 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2019 по 24.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, исковые требования истца удовлетворены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 20.08.2020 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и направил настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В своем постановлении арбитражный суд Поволжского округа указал, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3-242.5 БК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 10.01.2020, производство по настоящему делу возбуждено 17.01.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суду апелляционной инстанции, в свою очередь, следовало разрешить вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть исковое заявление в соответствии с требованиями процессуального законодательства

С целью исполнения указаний кассационной коллегии, иск принят судом первой инстанции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; для обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сторонам было предложено сформировать свою позицию по делу с учетом обстоятельств, отраженных в постановлении кассационной инстанции.

До рассмотрения дела по существу истец дополнил свою позицию заявлением от 28.09.2020 (вх. от 30.09.2020), согласно которому, настаивает на взыскании с ответчика заявленной суммы долга по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном, а также пени, начисленной за период с 11.04.2019 по 24.10.2019. Подтвердил, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на доводы, приведенные в его отзыве от 30.09.2020, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в отзыве ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указывая на отсутствие договорных отношений с истцом и ссылаясь на представленные доказательства отсутствия отопительных приборов, подключенных к системе отопления МКД, и конструктивную неотапливаемость принадлежащего ему нежилого помещения №23, расположенного по адресу: <...>, просит в иске отказать. Уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения №24, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>.

В его адрес теплоснабжающей организацией был направлен для заключения (подписания) проект Публичного договора теплоснабжения №1650/107ВП на поставку тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества МКД, что подтверждено документами, представленными истцом, и не оспаривается ответчиком.

Указанный договор ответчиком не подписан и возвращен истцу. Отказ в заключении договора мотивирован тем, что в принадлежащем Комитету помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, конструктивно помещение неотапливаемое; проходящие по подвальным помещениям транзитные трубы предназначены для транспортировки отработанного теплоносителя из вышерасположенных квартир; факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения, сам по себе, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, т.к. использование тепловой энергии отсутствует.

Как свидетельствуют материалы дела, в т.ч. Акт, составленный с участием представителей сторон, по результатам обследования нежилого помещения №24, расположенного в <...>, указанное помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, оборудованного центральной системой отопления, индивидуальным тепловым пунктом, потребление тепловой энергии многоквартирного дома фиксируется общедомовым прибором учета (теплосчетчиком). Трубопроводы отопления, проходящие через помещение, принадлежащее ответчику, изолированы тепловой изоляцией из вспененного полиэтилена, отопительные приборы в помещении отсутствуют.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Поскольку помещение ответчика является нежилым и расположено в многоквартирном жилом доме, истец определил размер платы в соответствии с Правилами № 354, исход из нормативов потребления в соответствии с установленными тарифами. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за теплоэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД за март, апрель 2019, составила 1 936 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из обязанности ответчика, в силу прямого указания закона, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; при этом доказательств оплаты долга за коммунальные услуги ответчиком в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный письменный договор, между ними фактически сложились договорные отношения по договору теплоснабжения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственником помещении в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Спорное нежилое помещение находится в составе многоквартирного жилого дома, в связи с чем, к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П следует, что абзац 2 пункта 40 Правил № 354 не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допускает возможности раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению, платы за потребление этой услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при применении в расчетах данных индивидуальных приборов учета недопустимо освобождение собственников от оплаты ресурса на отопление на общедомовые нужды (дела № А60-29328/2018, № А34-3177/2018, пункт 11 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 1/2019).

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения ресурсоснабжающей организации как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, позиция истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать объем тепловой энергии, потребляемый в процессе использования общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, является обоснованной.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, предоставленных на общедомовые нужды.

Собственникам помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, предъявляется к оплате только объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования.

В связи с изложенным, суд признает правильной и подлежащей применению предложенную истцом методику расчета, в которой в соответствии с формулой 2.3 Приложения № 2 к Правилам № 354 учитывается объем ресурсов, затраченных на отопление общего имущества многоквартирного дома, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, площадь нежилого помещения ответчика.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии на содержание общедомового имущества в МКД, является правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств оплаты соответствующей части расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в спорный период, ответчик суду не представил. Возражений по расчету суммы долга, контррасчета суммы долга и пени от него не поступало.

Возражая против иска и заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчик не учитывает следующее:

Предметом спора является задолженность не по оплате коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения ответчика, а по оплате ответчиком расходов по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение.

Именно наличие у ответчика этого нежилого помещения в МКД, в силу закона возлагает на него обязанность по оплате части расходов по содержанию общего имущества, в т.ч. по поставке тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Как видно из представленной документации, отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления, о котором заявляет ответчик, не нашло подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на неотапливаемость помещения судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям о допустимости и относимости их к предмету доказывания, и не влияет на выводы суда по настоящему иску с учетом предмета спора, не включающего вопрос, связанный с отоплением помещения ответчика.

Представленные ответчиком акты по результатам обследования спорного помещения не могут быть признаны надлежащим доказательством изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) и отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии потребленной на содержание общего имущества МКД в марте, апреле 2019, поскольку, не при отсутствии даты составления в одном из них, при указании года – 2017, и дате от 11.09.2020, они не является документами, относимыми к предмету спора, т.к. не содержат сведений, в подтверждение которых представлены, применительно к спорному расчетному периоду и предмету спора, состоящему не во взыскании задолженности по отоплению нежилого помещения ответчика, а во взыскании долга по оплате соответствующей части расходов по теплоэнергии, потребленной за март, апрель 2019 на содержание общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «КТЭ» о взыскании с Комитета долга в размере 1 936 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 11.04.2019 по 24.10.2019 в размере 83 руб. 06 коп.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату энергетических ресурсов.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Расчет истца судом проверен, выявлена ошибка, выразившаяся в применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска (7% годовых), вместо ставки 4,25%, действующей на дату вынесения решения.

Вместе с тем, истцом расчет произведен, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, предусмотренной договором, который сторонами не подписан, вместо 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ответчик не является управляющей организацией.

Сумма пени, исчисляемая за заявленный истцом период по правилам названного Закона, составляет 116 руб. 37 коп. Заявляемая в рамках настоящего дела сумма пени меньше указанной, в связи с чем, определение истцом её размера с отклонением от установленного порядка не нарушает прав и законных интересов ответчика. Требование задолженности (пени) в меньшем размере относительно действительной суммы долга и (или) пени является исключительным правом истца.

Таким образом, заявление к взысканию суммы пени в размере 83 руб. 06 коп. является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательства чрезмерности неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб. полностью относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 936 руб. 78 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за март, апрель 2019; 83 руб. 06 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 11.04.2019 по 24.10.2019, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова