Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А53-7547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2017 года.Дело № А53-7547/2017

Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПХМ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, УФССП по Ростовской области

третье лицо: ООО «Ростовская Производственно-Художественная Мастерская Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры»

о признании незаконным постановления от 21.03.2017,

при участии:

от заявителя: директор ФИО4 (паспорт);

судебный пристав-исполнитель: ФИО3 (сл. удостоверение);

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: ФИО3;

от УФССП по РО: представитель по доверенности ФИО5;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПХМ-2» (далее – ООО «РПХМ-2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от 21.03.2017.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП по Ростовской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд данное ходатайство удовлетворил, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Поддерживает позицию заинтересованного лица. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставовг. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №13636/15/61027-ИП от 23.03.2015, должником по которому является ООО «РПХМ BOO ПИК», взыскателем ООО «РПХМ-2».

Предметом исполнения вышесказанного исполнительного производства является мировое соглашение от 10.01.2012, утвержденное Арбитражным судом Ростовской области на следующих условиях: ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская-2» признает, что недвижимоеимущество, являвшееся предметом договора купли-продажи недвижимогоимущества № 1 от 10.11.2008, а именно имущество, расположенное по адресу: <...>: производственное помещение литер А, общейплощадью 78,2 кв.м.; производственное помещение литер Б, общей площадью 28,6кв.м.; компрессорная литер Т, общей площадью 13,2 кв.м.; механический цех литерФ, общей площадью 74,2 кв.м.; механический цех литер Ц, общей площадью 36,7кв.м.; складское помещение литер Ю, общей площадью 15,3 кв.м.; контора литер О,общей площадью 47,2 кв.м. не была оплачена ответчиком истцу ни денежнымисредствами, ни иным имуществом.

ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская-2» возвращает ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» имущество, полученное по ничтожной сделке, а именно:

- производственное помещение литер А, общей площадью 78,2 кв.м.;

- производственное помещение литер Б, общей площадью 28,6 кв.м.;

- компрессорная литер Т, общей площадью 13,2 кв.м.;

- механический цех литер Ф, общей площадью 74,2 кв.м.;

- механический цех литер Ц, общей площадью 36,7 кв.м.;

- складское помещение литер Ю, общей площадью 15,3 кв.м.;

- контора литер О, общей площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» признает, что за период владения недвижимым имуществом, поименованным в пункте 1 настоящего соглашения, ответчик понес издержки на содержание этого имущества и имеет кредиторскую задолженность, в том числе, по обязательным платежам, связанную с владением имуществом. Стороны пришли к соглашению, что в том числе, с целью погашения издержек и кредиторской задолженности, связанных с владением имуществом, истец выплачивает ответчику 500 000 руб. Срок оплаты до 01 июня 2012 года.

В рамках исполнительного производства №13636/15/61027-ИП исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО «РПХМ-2» в отношении должника ООО «РПХМ BOO ПИК».

Согласно приложенных документов от 16.04.2015 ФИО7, будучи директором ООО «РПХМ BOO ПИК» заплатил за ООО «РПХМ-2» денежные средства в размере 500 000 руб.

На исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находилось также исполнительное производство о взыскании с ООО РПХМ-2 в пользу ДИЗО задолженности.

Денежные средства, полученные от ООО «РПХМ BOO ПИК» (от ФИО7) были перечислены взыскателю по исполнительному производству № 36224/13/27/61, в рамках которого с ООО РПХМ-2 в пользу ДИЗО взыскивалась задолженность в размере 500 000 руб.

14.05.2015 исполнительное производство № 36224/13/27/61 окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

24.06.2015 в Кировский районный отдел поступило заявление директора ООО «РПХМ-2» об отмене постановления об окончании исполнительного производства №13636/15/61027-ИП.

26.06.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства под номером № 32474/15/61027-ИП.

16.03.2017 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 32474/15/61027-ИП от общества ООО «РПХМ BOO ПИК».

21.03.2017 исполнительное производство № 32474/15/61027-ИП окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №13636/15/61027-ИП от 23.03.2015, должником по которому является ООО «РПХМ BOO ПИК», а взыскателем ООО «РПХМ-2».

Предметом исполнения вышесказанного исполнительного производства является мировое соглашение от 10.01.2012, утвержденное на следующих условиях: ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская-2» возвращает ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» имущество, полученное по ничтожной сделке, а именно:

- производственное помещение литер А, общей площадью 78,2 кв.м.;

- производственное помещение литер Б, общей площадью 28,6 кв.м.;

- компрессорная литер Т, общей площадью 13,2 кв.м.;

- механический цех литер Ф, общей площадью 74,2 кв.м.;

- механический цех литер Ц, общей площадью 36,7 кв.м.;

- складское помещение литер Ю, общей площадью 15,3 кв.м.;

- контора литер О, общей площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество охраны Памятников Истории и Культуры» выплачивает 500 000 руб. Срок оплаты до 01 июня 2012 года.

В рамках исполнительного производства №13636/15/61027-ИП исполнительный документ предъявлен взыскателем ООО «РПХМ-2» в отношении должника ООО «РПХМ BOO ПИК».

Согласно приложенных документов от 16.04.2015 ФИО7 - директор ООО «РПХМ BOO ПИК» заплатил за ООО «РПХМ-2» денежные средства в размере 500 000 руб.

В это время на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство№ 36224/13/27/61 о взыскании с ООО РПХМ-2 в пользу ДИЗО 500 000 руб.

Денежные средства, полученные от ФИО7 были перечислены по исполнительному производству № 36224/13/27/61 в счет задолженности ООО РПХМ-2 в пользу ДИЗО в размере 500 000 руб.

14.05.2015 исполнительное производство № 36224/13/27/61 окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

24.06.2015 в Кировский районный отдел поступило заявление директора ООО «РПХМ-2» об отмене постановления об окончании исполнительного производства №13636/15/61027-ИП.

26.06.2015 начальником отдела, старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства под номером № 32474/15/61027-ИП.

16.03.2017 поступило заявление об окончании исполнительного производства №32474/15/61027-ИП от общества ООО «РПХМ BOO ПИК», согласно которого общество поясняет, что по достигнутой должником (ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» в лице директора ФИО7) и взыскателем (ООО «РПХМ-2» в лице ФИО4) договорённости оплата 500000 руб. была произведена частично путем внесения в кассу, частично путем оплаты за взыскателя в исполнительном производстве:

13.01.2015 — 200 000 руб. (квитанция СПИ РО 601373);

30.01.2015 — 100 000 руб. (квитанция СПИ РО 628106);

19.02.2015 — 50 000 руб. (квитанция СПИ РО 628108);

27.02.2015 — 90 000 руб. (квитанция к пко №2 от 27.02.2015).

Денежные средства оплачивал ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» в лице своего директора ФИО7

Исполнение данной обязанности подтверждается справкой о расчетах по соглашению об урегулировании спора миром между взыскателем и должником по состоянию на 27.02.2015.

Данная справка подтверждает реальное состояние расчётов и была подписана с одной стороны ООО «РПХМ-2» в лице директора ФИО4 с другой стороны должником - ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» в лице директора ФИО7, в подтверждение и признание того факта, что вышеуказанные платежи в 2015 году были сделаны руководителем должника ФИО7 от лица ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» и именно в счет исполнения обязанности по мировому соглашению по делу № А53-14480/2011.

90000 руб. были оплачены непосредственно 27.02.2015 в день составления справки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 27 февраля 2015 года. 60 000 руб. были оплачены следующим образом.

59091,05 руб. внесены по исполнительному производству за ООО «РПХМ-2» в Кировский районный отдел судебных приставов исполнителей.

908,95 руб. были перечислены ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» на расчетный счет ООО «РПХМ-2» платежным поручением № 000026 от 16.04.2015.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прямо указано на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Поэтому в настоящее время действия ООО «РПХМ-2» по отказу от ранее состоявшегося зачета в данном случае не влекут каких-либо правовых последствий для состоявшегося зачета.

На основании вышеизложенного, 21.03.2017 исполнительное производство № 32474/15/61027-ИП окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 32474/15/61027-ИП законно и обоснованно в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в результате чего постановление от 21.03.2017 об окончании исполнительного производства, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы истца со ссылкой на решение суда Кировского района города Ростова-на-Дону от 07.11.2016, согласно которому ФИО7 отказано в иске к должнику о взыскании неосновательного обогащения, судом отклонены, поскольку преюдициального значения в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет для данного дела.

В рамках данного дела проверяются действия пристава на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно в том числе и указанному решению ФИО7, будучи директором, перечислил 500 000 руб. в счет задолженности перед истцом и действовал именно как единоличный исполнительный орган.

Доказательств не поступления денежных средств от должника в счет уплаты долгов заявителя суду не предоставлено, то есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не нарушены права заявителя в оспариваемой части, поскольку все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве судебным приставом произведены последовательно, в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1