Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А53-24030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24030/2019
16 октября 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 651 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.01.2020 г., диплом от 30.06.2015 г.,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 11.09.2020 г., диплом от 05.07.2004 г.,

установил, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 651 руб. 62 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 62 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06.2015 г. (новое рассмотрение).

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 467 руб. 42 коп. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и документами, представленными истцом в судебном заседании, и для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 12.10.2020 г., до 11 час. 45 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 12.10.2020 г., в 11 час. 46 мин., судебное заседание продолжено.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, увеличил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 543 руб. 43 коп., а также расторгнуть государственный контракт № 62 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06.2015 г. с 23.03.2016 г.

Суд, изучив материалы дела, установил, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 467 руб. 42 коп. (уточненные требования при новом рассмотрении), начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 62 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06.2015 г. Однако, в своем заявлении об уточнении исковых требований истец дополнительно просит расторгнуть государственный контракт № 62 от 29.06.2015 г., тогда как в исковом заявлении данное требование не заявлялось.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с данными обстоятельствами, суд частично удовлетворяет ходатайство истца и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению в части уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 565 543 руб. 43 коп., так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования. В удовлетворении ходатайства в остальной части суд отказывает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 565 543 руб. 43 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 62 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06.2015 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что, по мнению ответчика, с исполнителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 457 дней за период с 09.07.2019 года по 07.10.2020 года, в размере 332 627 руб. 97 коп., в остальной части требования подлежат отклонению, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 116 476 руб. 37 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 62 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06.2015 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 г., с ООО «Стройпроект» в пользу Главного управления МЧС России по Ростовской области взыскано 5 917 671 руб. 72 коп., в том числе 4 497 162 руб. неосновательного обогащения, 224 858 руб. 10 коп. штрафа и 1 195 651 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; кроме того, с ООО «Стройпроект» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 51 840 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройпроект» подало кассационную жалобу на решение и постановление, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 г. по делу № А53-24030/2019 отменены в части взыскания с ООО «Стройпроект» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 1 195 651 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты расторжения договора и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы. В период действия договора подряда у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию, а суды не установили дату прекращения договорных отношений (расторжения договора). При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа суду первой инстанции были даны указания, которые, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства и письменные мотивированные пояснения по делу с учетом изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 г.

Выполняя указания суда, представители истца и ответчика представили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Южным региональным центром МЧС России /правопредшественником истца/ (заказчиком) и ООО «Стройпроект» (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 62 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в контракте, выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ростовской области» с. Кулешовка, Ростовской области, расположенной по адресу: <...>", в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта) в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной-документации и результатов инженерных изысканий, а также выполняет все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 4 497 162 руб. Срок выполнения работ – до 31.03.2016 г. (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015 г. к нему).

Исполняя свои обязательства по контракту, Южный региональный центр МЧС России перечислил ответчику аванс за работы по контракту в размере 4 497 162 руб. платежными поручениями № 875136 от 09.07.2015 г. и № 509906 от 25.12.2015 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. В марте 2016 г. и в июне 2019 г. получены отрицательные заключения государственной экспертизы на подготовленную проектно-сметную документацию. В ходе выполнения работ было установлено, что сумма сметной стоимости строительства превышает сумму, указанную заказчиком в техническом задании, в связи с чем прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости невозможно без внесения изменений в техническое задание. Однако, исходя из норм действующего законодательства, внесение изменении в условия контракта в этой части без согласия заказчика невозможно, но ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области уведомило ООО «Стройпроект» о невозможности согласования иной суммы сметной стоимости строительства.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы в согласованный контрактом срок, ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области направило ООО «Стройпроект» претензию от 19.06.2019 г., исх. № 5514-7-7, с требованием в срок до 08.07.2019 г. исполнить обязательства по контракту, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 12.10.2020 г. в сумме 1 565 543 руб. 43 коп., подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами длительно велась переписка по поводу исполнения контракта (в письмах от 17.03.2016 г., от 29.01.2018 г. и от 27.04.2018 г.) подрядчик просил заказчика согласовать сметную стоимость строительно-монтажных работ для сдачи документации на повторную экспертизу, подрядчик с согласия заказчика обращался в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», оплачивал экспертные исследования. Кроме того, в письме от 07.05.2018 г., исх. № 211-12-13, истец сообщил ответчику, что установленная техническим заданием цена является твердой, и предложил устранить недоставки с учетом предельной стоимости строительства, закрепленной в техническом задании. 23.07.2018 г. истец согласовал с ответчиком корректировку технического задания и исполнителем были проведены работы в соответствии с откорректированным техническим заданием. В дальнейшем, 28.02.2019 г., истец заключил договор, а ответчик оплатил проведение государственной экспертизы проектной документации, изготовленной ответчиком. 17.06.2019 г. повторно получено отрицательное заключение государственной экспертизы па подготовленную проектно-сметную документацию. В результате получения отрицательного заключения государственной экспертизы, истцом 19.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, исх. № 5514-7-7, с требованием об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по контракту в срок не позднее 08.07.2019 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны фактически исполняли контракт начиная с момента его заключения – с 29.06.2015 г., и до 08.07.2019 г., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период с 09.07.2019 г. по 12.10.2020 г., и их размер не должен превышать 335 239 руб. 03 коп.

С учетом того обстоятельства, что судом признано обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 г. по 12.10.2020 г., заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области к ООО «Стройпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 543 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 15 652 руб. 03 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 43 785 руб. 97 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично (в общей сумме 5 057 259 руб. 13 коп., с учетом ранее вынесенного решения о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, с учетом общей цены иска в размере 6 287 563 руб. 53 коп. /с учетом уточнений/). Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 708, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 335 239 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 43 785 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина