Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А14-10040/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10040/2022

«25» июля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., секретарем Козловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства "Желдоризыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2023, паспорт; ФИО2, доверенность от 27.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2024, служебное удостоверение, диплом; ФИО4 доверенность, служебное удостоверение, диплом; ФИО5 доверенность, диплом, служебное удостоверение

от МИ ФНС №16 - ФИО6, доверенность от 12.01.2024, служебное удостоверение, диплом

Дело слушалось 08.07.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен в перерыв до 18.07.2024, 25.07.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства "Желдоризыскания" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области, в котором просило признать недействительным Решение №11-15/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9.01.2022 в части доначисления НДС в сумме 11 955 542 руб., налога на прибыль организаций 8 930 748 руб., пени по НДС 6 784 821,55 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 3 567 561 руб., просило снизить размер штрафа до 597 313,87 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 13.06.2024 №2024/14-10040-13).

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, осуществление действий по истребованию документов в период приостановления проведения проверки; налогоплательщику не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, сослался на реальность хозяйственных операций с ООО «Транспроект», ООО «Инжгипро», ООО «Глори», ООО «Бигстрой», ООО СК «Развитие», налоговым органом не доказан умысел со стороны заявителя, сама по себе взаимозависимость с ООО «Инжгипро» не может служить основанием для доначисления налогов; осмотры, установившие отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам проведены позже спорных хозяйственных операций; налоговый орган необоснованно квалифицировал правонарушение по п.3 ст.122 НК РФ и не доказал наличие умысла в действиях юридического лица.

Инспекция в письменном отзыве по делу и дополнениях к нему заявленное требование не признала, указала, что процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель нельзя признать существенными, повлекшими нарушение прав и законных интересов заявителя, налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорными контрагентами, при том, что работы заявитель выполнял собственными силами.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства "Желдоризыскания" проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период с 01.01.2017 в 31.12.2018, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 24.02.2021 №15-15/469 и 19.01.2022 принято Решение №11-15/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №11-15/240), которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 20 915 409 руб., по налогу на прибыль в размере 8 930 748 руб., пени в общем размере 13 598 633 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ в размере 4 766 926 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 04.-5.2022 №15-2-18/13194@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, Решение №11-15/240 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с Решением №11-15/240 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (п.3 п.2 ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товаров, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст.65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п.п.5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п.11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС, доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Транспроект», ООО «Инжгипро», ООО «Глори», ООО «Бигстрой», ООО СК «Развитие».

Как установил налоговый орган, ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в проверяемом периоде привлекало в качестве субподрядчиков ООО "Транспроект", ООО «СтройСметПроект», ООО «Глори", ООО "Бигстрой", ООО «СК Развитие» для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, по проведению независимой экспертной оценки рабочей проектной документации по реконструкции автомобильных дорог, по разработке проектной документации строительства мостовых переходов, по подготовке проектной документации по железнодорожным объектам.

ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» по контракту с ОАО «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» заключает два договора субподряда с ООО «Бигстрой». Предметом договоров являлось проведение независимой экспертной оценки Рабочей документации.

ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» с ООО «Бигстрой» были заключены договоры на выполнение изысканий и подготовку проектной документации по объектам «Реконструкция ж.д. пути №22 производственной базы ПМС-288», «Реконструкция ж.д. пути №20 производственной базы ПМС-22», «Реконструкция ж.д. пути №44 производственной базы ПМС-77», «Реконструкция ж.д. пути №4 производственной базы ПМС-215» с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

В отношении ООО «Бигстрой» налоговым органом было установлено, что на момент заключения договора с заявителем (01.11.2018) организацией были заявлены виды деятельности, связанные с оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами, со строительством жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций, подготовкой и расчисткой строительных площадок.

Дополнительные виды деятельности, связанные с деятельностью в области архитектуры, на дату заключения договоров ООО «Бигстрой» не были заявлены

В соответствии со ст. 12 Закона о лицензировании от 04.05.2011 № 99-ФЗ такие виды деятельности, как деятельность в области гидрометеорологии; деятельность по геологоразведочным, геохимическим, геодезическим, картографическим работам, в обязательном порядке подлежат лицензированию.

В соответствии со сведениями Веб сервиса locus.kontur.ru, ООО «Бигстрой» лицензий на осуществление видов деятельности не имеет.

ООО «Бигстрой» за 2018 в налоговый орган представлены Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 5 штук, в том числе в отношении ФИО7, который сообщил о том, что ООО «Бигстрой» ему не знакомо; за период 2017-2018 года постоянной работы не было; директора ООО «Бигстрой» не знает.

ООО «Бигстрой» в 2018 году получены денежные средства от юридических лиц за строительно-монтажные работы, за электромонтажные работы, оплату за монтаж трубопровода и оборудования капельной системы, за ремонт станции на сумму 56 716 тыс.руб.

ООО «Бигстрой» в 2018 израсходованы денежные средства на покупку автошин, на возврат денежных средств юридическим лицам, на ремонт жилья, на выполнение ландшафтного дизайна, на отделочные работы.

Таким образом, отсутствуют расходы, связанные с деятельностью в области архитектуры.

По условиям договора №Д-30/2017 с заказчиком ОАО «ДСЖД БТЯ» ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» имеет право привлекать субподрядчиков для проведения независимой экспертной оценки рабочей документации по объекту капитального строительства, но в нарушение положений ст.48 и ст.49 Градостроительного кодекса РФ, привлеченный для выполнения указанных работ субподрядчик ООО «Бигстрой» не является членом саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, данные о субподрядчике и его сотрудниках в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, не отсутствуют.

Генеральный директор ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» ФИО8. в ходе допроса подтвердила наличие взаимоотношений с субподрядчиком ООО «Бигстрой», но при этом сообщила, что с руководителем организации не знакома, адреса не знает, контактов не имеет, действий по установлению деловой репутации организации не производились, документация отправлялась по электронной почте, оригиналы документов передавались через Почту России, работников ООО «Бигстрой» не знает (протокол допроса свидетеля от 17.12.2020 №271).

Кроме того из предоставленных ОАО «ДСЖД БТЯ» заключений на проведение независимой экспертной оценки по объекту «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», следует, что Исполнителем является ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», а не ООО «Бигстрой».

В отношении контрагента ООО «СтройСметПроект» налоговым органом установлено следующее.

ООО «СтройСметПроект» за 2017 представлены сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ на 1 человека: ФИО9, за 2018 год сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

Поступившие ООО «СтройСметПроект» от покупателей денежные средства перечислялись на пластиковые карты физическим лицам ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Из 1 379 тыс.руб. поступивших на расчетные счета перечислено физическим лицам 982 тыс.руб. или 71%.

В адрес единственного поставщика ООО «Сатурн», отраженного в книге покупок в 1 квартале 2018, по расчетному счету оплата не проходила.

От единственного покупателя ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» отраженного в книге продаж в 1 квартале 2018 денежные средства на расчетный счет не поступали.

В 1 квартале 2018 по расчетным счетам ООО «СтройСметПроект» проходила оплата за аренду, юридические услуги, оказание финансовой помощи. Оплата за проверку сметной документации не проходила.

В ходе проведенной проверки ФИО9 была допрошена дважды. Протокол допроса свидетеля от 06.03.2020 №103 и от 29.07.2020 №147. Свидетель ФИО9 в ходе допроса 06.03.2020 сообщила, что является руководителем ООО «СтройСметПроект», учредителем общества является ее мама – ФИО10; сотрудничество с ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» началось в связи с работой учредителя ООО «СтройСметПроект» ФИО10 в ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» с 2015 года и по настоящее время; сметную часть выполняла ФИО10, для выполнения разделов проекта приглашались сторонние организации, при это свидетель затруднился пояснить какие сторонние организации приглашались.

Кроме того ФИО9 последние 5 лет работала в организациях: ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в должности руководителя сметного отдела.

ФИО10 в протоколе допроса от 29.07.2020 №148 в отношении ООО «СтройСметПроект» пояснила, что проверку сметной документации в рамках договора ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» ООО «СтройСметПроект» выполняла именно она.

В ходе мероприятий налогового контроля были проанализированы Рабочая документация и Проектная документация, локальные сметы и другие документы, в которых везде, стоит – «Проверил» и подпись ФИО10, как работника ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания».

В протоколе допроса свидетеля от 30.11.2020 №252 ФИО12 в отношении выполнения работ по Договору от 11.07.2017 №Д-30/2017 по объекту «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» пояснил, что работы проводились собственными силами ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания»; он выполнял следующие обязанности: руководил группой инженерных изысканий и исполнял обязанности главного инженера проекта; для проведения работ он имеет соответствующее образование - высшее (ВГУ, СХИ, МИ ИГАИК); специальности: инженер-геодезист, инженер–эколог, ученый инженер-технолог; работал в ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» на полную ставку с января 2017 по апрель 2018, потом работал на 0,5 ставки до августа 2019, с августа 2019 по настоящее время работает на полную ставку; сообщил, что сторонние организации по данному объекту не привлекались; организации ООО «Бигстрой», ООО «СтройСметПроект» не знакомы и что выполнение работ по объекту контролировалось генеральным директором ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания»»; заключения по окончанию работ отправлялись в электронном виде и на бумажных носителях Заказчику по адресу, указанному в договоре.

Работники заявителя так же не подтвердили факт привлечения сторонних организаций для выполнения спорных работ.

Так ведущий инженер ФИО13 в протоколе допроса свидетеля от 21.08.2020№177 указал, что спорные проектные работы проводились работниками ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания»; в проектных работах свидетеля подрядчики не принимали участие, в организации много своих сотрудников; для проектирования и принятия проектных решений ФИО13 использовал информацию, полученную непосредственно либо от Заказчика, либо от эксплуатационных организаций; проектные работы ФИО13 контролировались главным инженером ФИО14

Инженер ФИО15 в протоколе допроса свидетеля от 14.12.2020 №272 пояснил, что проектировал дорожную инфраструктуру по Государственному контракту №Д-30/2017, о привлечении организаций ООО «Транспроект», ООО «Глори», ООО «СК Развитие», ООО «СтройСметПроект», ООО «Бигстрой», ООО РСК «Вертикаль» ему не известны, разделы документаций выполнялись собственными силами.

Аналогичные показания дал руководитель проектной группы по дорожной части ФИО16 в протоколе от 01.12.2020 №253.

В протоколе допроса директора ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» ФИО8 от 14.12.2020 №271 отражено, что ООО «СтройСмектПроект» работы выполнены некачественно и было намерение договора расторгнуть, акты аннулировать, при этом претензии не направлялись.

При этом ФИО10 и ФИО9 показали, что им не известно, о том, что заявитель признал выполненные ООО «СтройСмектПроект» работы некачественными.

Заказчик ОГКУ «Томскавтодор» не подтвердил факт привлечения в качестве субподрядной организации ООО «СтройСмектПроект».

Кроме того невозможность выполнить спорные работы ООО «СтройСмектПроект» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу №А14-18799/2020.

С учетом изложенного арбитражный суд делает вывод, что ООО «Строй смет проект» не выполняло спорные работы, а работы выполнены собственными силами Общества.

В отношении контрагента ООО «Глори» установлено следующее.

Субподрядчик ООО «Глори» не является членом саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии со сведениями Веб сервиса focus.kontur.ru, ООО «Глори» лицензий на осуществление видов деятельности не имеет.

В результате осмотра установлено, что по юридическому адресу спорного контрагента <...> расположена автозаправочная станция с логотипом «Калина Ойл». На указанной территории находится диспетчерский пункт, где расположено рабочее место кассира. На момент осмотра таблички, вывески, штандарта, указывающие нахождение ООО «Глори» по указанному адресу, отсутствуют.

В ответ на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем ООО «Глори» предоставило договор от 15.01.2018 №15/01/18 и счет-фактуру от 2.07.2018 №207, при этом иные истребуемые документы, в том числе товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, платежные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счета 10 и 41, штатное расписание и др. налоговому органу не представлены.

При этом, первичные документы, представленные в налоговый орган участниками Договора от 15.01.2018 №15/01/18 ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» и ООО «Глори», существенно отличаются друг от друга:

- в договоре сторонами указана разная стоимость проектных работ. Соответственно, стоимость работ без НДС и сумма НДС со стоимости выполненных работ тоже разная;

- формулировка и наименование работ в счетах-фактурах разная;

- номера счетов-фактур и дата их выставления продавцом ООО «Глори» в адрес покупателя ООО ПИИТИС «ЖелДорИзыскания» разные.

При анализе организаций-поставщиков, которые получали денежные средства от ООО «Глори» установлено, что ни одна из них не занимается ни проектными работами, ни строительно-монтажными работами.

За 2017 год ООО «Глори» не предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ, за 2018 год в отношении 3 человек на ФИО17 за период с июня по декабрь 2018 года; на ФИО18 за период с июня по декабрь 2018 года; на ФИО19 за период с июня по декабрь 2018 года, при этом никто из указанных лиц не имел архитектурного образования и навыков по разработке и составлению проектной документации.

В протоколе допроса свидетеля от 14.09.2020 №178 инженер-проектировщик налогоплательщика ФИО20 отражено, что на объекте подрядчиков не было, проектные работы свидетель выполнял самостоятельно, ООО «Глори» ему не знакомо; сотрудников ООО «Глори» свидетель не знает.

Инженер-проектировщик ФИО20 также сообщил, что на объектах выполнения работ подрядчиков не было, проектные работы свидетель выполнял самостоятельно, ООО «Глори» ему не знакомо, сотрудники спорного контрагента не знакомы.

Аналогичный показания дала свидетель ФИО21 ранее работала специалистом по проектированию автодорог в протоколе допроса от 10.12.2020 №260.

Таким образом, сотрудники налогоплательщика, которые непосредственно выполняли проектные работы, не подтвердили привлечение спорных контрагентов.

В отношении ООО «СК Развитие» установлено следующее.

Виды деятельности, связанные с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора заявлены уже после подписания сторонами актов выполненных работ. То есть организация выполняла работы, не имея на это соответствующего разрешения.

В соответствии со сведениями, размещенными в базе ФНС ФИР, в также на веб-сервисе focus.kontur.ru, ООО «СК Развитие» лицензий на осуществление видов деятельности не имеет.

Проанализировав расчетный счет ООО «СК Развитие» налоговый орган установил, что ни один из предпринимателей, получающих денежные средства от ООО «СК Развитие», не мог выполнять для ООО «СК Развитие» субподрядные работы в рамках договора с ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», поскольку все договоры с предпринимателями были заключены после сдачи ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» работ.

ООО «СК Развитие» за 2018 год в налоговый орган представлены Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 3 штук, в отношении ФИО22 за период с июня по сентябрь 2018 года; ФИО23 за период с июня по сентябрь 2018 года; ФИО24 за период с июня по сентябрь 2018 года.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 в протоколах допроса от 26.03.2020 №131 и от 21.03.2020 №111 не подтвердили выполнение работ для заявителя.

Вышеуказанные работники заявителя также не подтвердили, что им известен контрагент ООО «СК Развитие».

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия фактических взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.

Следующий спорный контрагент ООО «Транспроект».

Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

По справкам 2-НДФЛ зарплата сотрудникам не начислялась.

Численность организации – 1 человек (ФИО25)

Членом СРО не является, лицензий не имеет.

Генеральный директор ООО «Транспроект» ФИО25 пояснил, что до 2018 года организация ООО «Транспроект» практически не работала; сообщил о том, что у учредителей имеются еще две проектные организации, одна из которых имеет название ОО «Транспроект» ИНН <***>, которое имело соответствующие ресурсы для выполнения работ. ООО «Транспроект» ИНН <***> не имеет соответствующих работников, средств и оборудования для выполнения работ.

Работники заявителя также не подтвердили факт привлечения к выполнению работ ООО «Транспроект».

В 2018 году ООО «Транспроект» ИНН <***> по расчетному счету поступившие денежные средства, в том числе от ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» (9 800 000 руб., в том числе НДС); во вклад на свои депозитные счета; проценты по депозитному вкладу были израсходованы на перечисление во вклады на свои же депозитные счета; на налоги; на возврат депозита.

Таким образом, Обществом предоставлены недостоверные документы об участии в разработке проектной документации ООО «Транспроект».

Основанием для доначислений по взаимоотношениям с ООО СК «Инжгипро» послужило следующее.

Относительно контрагента ООО СК «Инжгипро» ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» представлена карточка счета 60 за период октябрь-декабрь 2017, в которой отражена Операция от 01.10.2017 по реализации ООО СК «Инжгипро» в сумме 28 838 690 руб., в то время как ранее ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в налоговый орган представлялась карточка счета 60, в которой Операция от 01.10.2017 по реализации ООО СК «Инжгипро» в сумме 28 838 690 руб. по карточке счета 60 отсутствует. Документы, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость и отражения расходов, в целях налогообложения прибыли по данному контрагенту ООО ПИИТС «Желдоризыскания» в ходе проведение выездной налоговой проверки не представлены (договор, счет-фактура, акт выполненных работ, и. тд.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной ситуации. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налоговой проверкой установлено, что ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» и ООО «СК «Инжгипро» являются взаимозависимыми лицами (общий учредитель, общий адрес регистрации, общее фактическое местоположение и т.п.).

Представленная с возражениями на дополнение к акту факсимильная копия счет-фактуры от 1.10.2017 № 16 на сумму 28 838 690 руб. по взаимоотношениям с ООО СК «Инжгипро» содержит описание выполненных работ, оказанных услуг: «Строительные работы по договору подряда № 16-02-0002 «Услуги по ремонту и ТО оборудования, здания и предприятия пр. Патриотов 11 А».

Таким образом, фактически ООО СК «Инжгипро» осуществляло ремонтные работы самому себе. Оплаты по указанному договору не было. Ссылка налогоплательщика на то, что оплата по контрагенту ООО СК «Инжгипро» произведена за пределами периода проверки (2019-2020гг) не имеет документального подтверждения.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО26 (протокол от 26.09.2021 №565), который сообщил о том, что работал ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" главным инженером проекта в 2015, 2016, 2017, при этом он и все сотрудники работали в офисе организации, на проспекте Патриотов, 11 а. В эти периоды ремонтные работа в здание (внутри и снаружи) не проходили; конкретно в кабинете проектировщиков, на втором этаже все было отремонтировано, при нем ремонтных работ не было.

Таким образом, не подтверждено фактическое выполнение работ ООО СК «Инжгипро».

Налогоплательщик, обосновывая свою позицию, указывает, что им документально подтверждены хозяйственные операции, поскольку предоставлены договоры и первичные документы.

Вместе с тем суд отклоняет указанный довод, поскольку содержащиеся в них сведения не нашли своего подтверждения.

Перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов в размере, явно не соответствующем стоимости работ, не может подтверждать факт выполнения именно спорных работ, ввиду отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что подготовка проектной документации является специфическим видом деятельности, осуществление которого невозможно без соответствующего профильного образования и опыта работы.

При этом спорные контрагенты (кроме ООО «СтройСметПроект») не имели в штате таких сотрудников, сведений о привлечении спорными контрагентами соответствующих специалистов налоговый орган не установил, доказательства привлечения в материалах дела отсутствуют. А допрошенные сотрудники заявителя подтвердили разработку документации собственными силами.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (определением ВС РФ от 09.08.2021 N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности общества или применения "налоговой реконструкции".

В данном случае, действий по устранению потерь казне Обществом совершенно не было, напротив в ходе проверки а также при рассмотрении настоящего дела судом, Общество настаивало на том, что работы выполнялись спорными контрагентами и затраты в действительности понесены.

Налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности. При этом, совместное причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации и необоснованное обогащение обеих сторон сделки за счет неуплаты налогов в ходе ее осуществления являются весомым поводом для возложения негативных последствий на каждого из соучастников.

Противоположное не отвечает принципу справедливости и добросовестности налогоплательщиков, поскольку ставит в неравное положение Общество и других добросовестных налогоплательщиков, которые являются участниками налоговых правоотношений.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 N Ф10-6216/2023 по делу N А62-7914/2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на стадии налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При изложенных обстоятельствах, произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 N Ф10-6891/2023 по делу N А62-7966/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 N Ф10-1589/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 310-ЭС23-12881 отказано в передаче дела N А23-2937/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении ссылки заявителя на имеющиеся процессуальные нарушения суд принимает во внимание следующее.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения является необоснованной. Кроме того в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение данных сроков не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое влечет недействительность ее результатов.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно п.9 ст.89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Заявитель ссылается на необоснованное выставление требований от 17.07.2020 №№11530, 11531, от 18.11.2020 №18300, от 20.11.2020 №11249.

На основании Решения от 04.03.2020 проведение проверки приостановлено, на основании решения от 13.07.2020 №2 – возобновлено, на основании решения от 17.07.2020 №4 приостановлено, на основании решения от 24.11.2020 – возобновлено.

Таким образом, суд полагает, что требования от 17.07.2020 вынесены до приостановления проверки.

Требование от 18.11.2020 №18300, являются повторными (так материалах дела имеются аналогичные требования от 26.05.2021 №9897)

Таким образом, отсутствуют основания для признания полученных налоговым органом документов недопустимыми доказательствами.

В отношении ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд принимает во внимание следующее.

Как указывает п.3 указанного постановления мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Как указывает п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в оспариваемом решении пени рассчитаны по состоянию на 19.01.2022, то есть за период, предшествующий утверждению правительством Постановлением от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Основной вид деятельности заявителя 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, и указанный код отсутствует в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, поскольку пени в оспариваемом решении начислены за период, предшествующий принятию Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 на заявителя не распространяется, довод о необоснованном начислении пени Обществу отклоняется.

Кроме того, как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Отчетах о финансовых результатах заявителя по итогам 2018-2021 в графе чистая прибыль (убыток) указано «-», что не позволяет сделать вывод о том, что Общество в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Довод Общества о необоснованной квалификации налоговым органом вменяемого нарушения по п.3 ст.122 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений п. 8 Постановления от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов возможно только с прямым умыслом.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа по оспариваемому решению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные ст.112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Арбитражный суд принимает во внимание, что заявитель ранее к ответственности не привлекался, часть доначисленных по оспариваемому решению сумм оплатил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, то есть налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ст. 19 ч. 1, ст. 55 ч. 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа и считает возможным снизить размер штрафа до суммы 953 385,2 руб., в связи с чем решение налогового органа в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства "Желдоризыскания" к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 813 540,8 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Применяя позицию Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае вменяемое Обществу нарушение не привело к неблагоприятным экономическим последствиям и не нанесло вред бюджету.

Возможные потери бюджета в данном случае компенсированы начислением пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

Умышленная форма вины Общества (привлечение по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) не исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 304-ЭС19-23309 по делу N А70-9571/2018.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.06.2022 №319 государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение №11-15/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2022 недействительным в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 813 540,8 руб. (п.п.3.1, 3.2 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного Строительства "Желдоризыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья И. А. Костина