Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А60-11257/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4089/18

Екатеринбург

31 июля 2018 г.


Дело № А60-11257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А60-11257/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЖД» – Борова Н.Н. (доверенность от 04.06.2018 № ТЭ-213/Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (далее – общество «Челябэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу «РЖД» об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 18.11.2015 № 465-07-15/ТП (далее – договор от 18.11.2015 № 465-07-15/ЮУР), а также об обязании ответчика в течение 7 дней после выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца подписать и выдать истцу акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Жердецкий Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Свердловской области взыскателю 09.11.2017 выдан исполнительный лист.

Общество «РЖД» 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу до 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (судья Т.И. Шулепова) заявление ответчика удовлетворено, обществу «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения по данному делу до 31.12.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества «РЖД» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-11257/2017 отказано.

В кассационной жалобе общество «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный ответчиком календарный график не обеспечивает должным образом скорейшее исполнение решения суда, сделан без учета особенностей сложившихся между сторонами правоотношений и норм права, под правовую сферу которых они попадают.

В обоснование указанного довода податель жалобы, ссылаясь на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обращает внимание, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства и т.д.). В спорной местности общество «РЖД» не имеет собственной подстанции и осуществляет электроснабжение собственных объектов, в том числе ВЛ-бкВ ПЭ Полдневая-Верхний Уфалей, от ГПП «Черемшанка» 35/6кВ ПС№2 ячейка 6кВ № 1 ф. Железная дорога (ООО «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО»).

Подготовительные мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения объекта истца, включают в себя: разработку проекта (инженерно-геодезические изыскания, проектно-сметные работы, разработка конкурсной документации), проведение экспертизы проекта, согласование трассы прохождения высоковольтной линии в территориальных муниципальных органах и лесничестве, согласование вырубки просеки под строительство высоковольтной линии в Росприроднадзоре, проведение межевания и оформление земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи в Росреестре, проведение конкурса на определение подрядной организации для выполнения строительных работ.

Общество «РЖД» отмечает, что выполнение указанных работ напрямую не зависит от ответчика и указанные работы не могут проводиться одновременно, согласование документов в ведомствах также проводится последовательно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергострой», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-11257/2017 вступило в законную силу 15.09.2017 (статья 180 АПК РФ).

В порядке, установленном статьей 324 АПК РФ ответчиком (должником) в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения мотивировано указанием на то, что в местности, где расположены объекты электросетевого хозяйства заявителя, общество «РЖД» не имеет собственной подстанции. Электроснабжение собственных объектов осуществляется, в частности ВЛ-6 кВ ПЭ Полдневая - Верхний Уфалей, от Г1111 «Черемшанка» 35/6 кВ ПС № 2 ячейка 6 кВ № 1, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО»; техническая возможность присоединения энергопринимающих устройств общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙ» без строительства новой воздушной линии электропередач протяженностью 5000 м, отсутствует (и отсутствовала при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

В подтверждение осуществления действий по исполнению решения суда ответчиком представлена электронная переписка, проектная документация 095.17.15-ПЗ, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий 095.17.15.-ИГИ, рабочая документация 095.17.15-ЭС.ЛС, рабочая документация 095.17.15-0-ЭС, проект организации строительства 095.17.15- ПОС техническая часть конкурсной документации 095.17.15-КД., состав отчетной документации по инженерным изысканиям 095.17.15-СД, отчет об обследовательских и обмерных работах «Электроснабжение 095.17.15-ОР.ЭС», смета на строительство 095.17.15-СМ.ПЗ, состав проектной документации 095.17.15-СП.

Кроме того, ответчиком представлен график – календарный план работ № 5 к договору от 18.11.2015 № 465-07-15/ЮУР:

Наименование работ и основные этапы выполнения

Сроки

Срок начала работ

Срок окончания работ

Этап № 1 (выполняется проектным институтом


14.09.2017


30.11.2017

«Челябжелдорпроект» - филиалом АО «Росжелдорпроект»)



Обследовательские работы



Этап № 2 (выполняется проектным институтом «Челябжелдорпроект» - филиалом АО «Росжелдорпроект»)

14.09.2017

25.12.2017

Инженерно-геодезические изыскания



Инженерно-геологические изыскания



Проектные работы по разделу «Электроснабжение»



Дополнительные экземпляры проектно-сметной документации



Разработка технической части конкурсной документации



Этап № 3 (выполняется Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению ОАО «РЖД»)


09.01.2018

10.02.2018

Проведение ведомственной экспертизы проекта



Этап № 4 (выполняется Южно-Уральской дирекцией капитального строительства ОАО «РЖД»)

10.02.2018


10.03.2018

Экспертиза смет



Этап № 5 (выполняется Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению ОАО «РЖД»)


10.03.2018


10.04.2018

Согласование трассы прохождения ВЛ в территориальных муниципалитетах



Этап № 6 (выполняется Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению ОАО «РЖД»)


10.04.2018

10.06.2018

Согласование в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области вырубки деревьев в количестве 12096 шт. для создания просеки под строительство ВЛ



Этап № 7 (выполняется ОАО «РЖД»)

10.06.2018

10.07.2018

Проведение конкурсной процедуры определения подрядной организации для выполнения строительных работ



Этап № 8 (выполняется Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению ОАО «РЖД»)


10.07.2018

10.08.2018

Закупка оборудования и материалов



Этап № 9 (выполняется подрядной организацией)

10.08.2018

30.11.2018

Выполнение строительных работ



Этап № 10 (выполняется Южно-Уральской дирекцией по энергообеспечению ОАО «РЖД»)

30.11.2018

25.12.2018

Приемка выполненных работ



Подготовка документации о вводе объекта в эксплуатацию



Осуществление технологического присоединения



Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции указал на то, что, принимая во внимание характер и объем проводимых ответчиком работ, специфику осуществления технологического присоединения, учитывая, что ответчиком представлен календарный план работ № 5 к договору от 18.11.15 № 465-07-15/Ю-УР и доказательства выполнения его этапов (с 1 по 3) согласно утвержденному графику, тем самым наличие в материалах дела расчетов и документов, подтверждающих перспективы выполнения работ в установленный планом срок – к 31.12.2018, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции также исходил из того, что четкое соблюдение предложенного ответчиком графика выполнения работ также учитывает интересы истца, поскольку истцу на настоящий момент известны этапы и виды проводимых ответчиком работ, тем самым имеется возможность контроля исполнения судебного акта и планирования дальнейшей деятельности с учетом проводимых ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют. Суд указал, что характер сложившихся между сторонами правоотношений и длительное непринятие ответчиком действий по исполнению договора не позволяют сделать вывод об исключительности случая предоставления отсрочки, поскольку предоставление ответчику отсрочки исполнения решения на срок, превышающий исполнение им обязательств по договору, нарушает имущественные интересы взыскателя, а также препятствует побуждению должника к скорейшему исполнению решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О. В силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель

должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив доводы общества «РЖД» и взыскателя, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по заключенному сторонами договору от 18.11.2015 № 465-07-15/Ю-УР технологическое присоединение подлежало выполнению в течение 6 месяцев со дня заключения договора, и что решением суда от 14.06.2017 по данному делу на ответчика возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с договором в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, проанализировав представленный ответчиком в обоснование предоставления отсрочки календарный график выполнения работ и установив, что из его содержания не усматривается, что приведенные в нем хронологически последовательные действия ответчика и сроки их выполнения должным образом обеспечивают скорейшее исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении имущественных интересов истца, который, заключив договор на соответствующих условиях его исполнения ответчиком в течение 6 месяцев, фактически лишен возможности получить удовлетворение своих законных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (статьи 9, 65, 71, 324 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А60-11257/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

И.В. Лимонов