Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А07-9497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9497/2017
г. Уфа
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000017881)

третьи лица:

1. ОАО «Башспирт», (ОГРН <***>)

2. Управление Росреестра по Республике Башкортостан (ИНН <***>)

Об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущество

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000017881)

к ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1. ОАО «Башспирт», (ОГРН <***>)

2. Управление Росреестра по Республике Башкортостан (ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим

при участии:

от истца по первоначальному иску - ФИО3 конкурсный управляющий определение от 21.04.2017г.,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО4 по доверенности от 22.05.2017г.

от третьего лица №1- ФИО4 по доверенности от 01.11.2016г.

от третьего лица №2- ФИО5 по доверенности от 27.09.2016г.

ЗАО «Башкирагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

Определением от 19 сентября 2017 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о признании права собственности отсутствующим

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «Башспирт», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает встречные исковые требования.

Третье лицо ОАО «Башспирт» в отзыве поддерживает позицию ИП ФИО2

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Башкортостан в отзыве просит вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по запросу конкурсного управляющего ЗАО «Башкирагропромдорстрой», истцом получена выписка из ЕГРН, согласно которой ЗАО «Башкирагропромдорстрой» в период с 01.01.2013 по 13.10.2016, в числе прочего, принадлежал Административно-производственный комплекс площадью 636,1кв.м. кадастровый номер объекта – 02:35:010107:314, по адресу РБ, <...> (т.1 л.д. 22).

В ходе выезда по месту размещения спорного объекта конкурсным управляющим установлено, что объект - Административно-производственный комплекс площадью 636,1кв.м. кадастровый номер объекта – 02:35:010107:314, по адресу РБ, <...> находится во владении ФИО2 на основании договора №1280-БС от 30.12.2013 (т.1. л.д. 16-21).

Истец обратился к ответчику с претензией в защиту прав ЗАО «Башкирагропромдорстрой» относительно спорного имущества (т.1 л.д. 29,30).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик с позицией истца не согласился, заявил о добросовестном владении спорным имуществом, подтвержденным сведениями о зарегистрированном праве собственности. Заявил встречный иск о признании права собственности ЗАО «Башкирагропромдорстрой» на спорный объект отсутствующим.

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В ходе судебного разбирательства, в числе прочих документов, судом были изучены выписки из ЕГРН №02/264/025/2016-2801 от 21.06.2016, №02/264/043/2017-1855 от 20.04.2017, были выявлены расхождения данных в изученных выписках. В связи с наличием расхождений суд обратился к третьему лицу с требованием разъяснить возникшие обстоятельства.

Согласно отзыву третьего лица – Управления Росреестра по РБ (т.2 л.д. 156-157), отделом повышения качества данных ЕГРН управления Росреестра по РБ выявлено, что запросы о предоставлении обобщенных сведений о зарегистрированных правах ЗАО «Башкирагропромдорстрой», поступающие в Управление с 2014года, обрабатывались путем поиска субъекта по указанному в заявлении идентификатору, а именно ИНН <***>. При этом в предоставленных выписках, к приему, выписка из ЕГРН о правах отдельного лица №02/264/025/2016-2801 от 21.06.2016, содержит сведения об объектах, не принадлежавших ЗАО «Башкирагропромдорстрой» на праве собственности (объект с кадастровым номером 02:35:010107:314).

Третье лицо допускает, что предоставление некорректных сведений из ЕГРН произведено в связи с некорректным ИНН в карточке субъекта Дочернее ООО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Куюргазинская» ЗАО «Башкирагропромдорстрой».

Согласно данным отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи в неактуальную карточку субъекта Дочернее ООО «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Куюргазинская» ЗАО «Башкирагропромдорстрой» были внесены изменения – некорректные данные – ИНН ЗАО «Башкирагропромдорстрой».

Учитывая вышеизложенное, судом, кроме документов, представленных истцом и ответчиком, изучены первичные документы, имеющиеся в регистрационных делах объектов недвижимости, материалы гражданского дела №2-392/01 Куюргазинского районного суда РБ.

Как следует из решения Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 16.11.2001(т.1 л.д. 25-27), постановления главы Администрации Муниципального образования Ермолаевский поссовет Куюргазинского района Республики Башкортостан от 15.12.2004 №282, выписок из ЕГРН (т.1 л.д. 196, 197, т.2 л.д. 8) право собственности на Административно-производственный комплекс площадью 636,1кв.м. кадастровый номер объекта – 02:35:010107:314, по адресу РБ, <...> зарегистрировано за Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Куюргазинская» ЗАО «Башкирагропромдорстрой».

Согласно общедоступным сведениям, дочернее общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Куюргазинская» ЗАО «Башкирагропромдорстрой» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ под ОГРН <***>, ИНН <***>, ликвидировано 22.12.2007.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т.2 л.д. 86-89), постановлению МИО РБ №28 от 10.05.2006 (т.1 л.д. 90-92), передаточному акту от 10.05.2006 (т.1 л.д. 174) спорный объект недвижимости передан в собственность ОАО «Башспирт».

Право собственности ОАО «Башспирт» на спорный объект недвижимости не оспорено, не признано недействительным.

По договору купли – продажи №1280-БС от 30.12.2013, акта приема – передачи к договору (т.1 л.д. 16-21) спорный объект недвижимости приобретен ФИО2 у ОАО «Башспирт».

В соответствии со ст. 67.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 105 ГК РФ, действовавшего в период совершения сделок в отношении спорного имущества), хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Исходя из положений ст.1, 2, 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации дочернее общество приобретает и осуществляет свои права своей волей и в своем интересе.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик – ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем и собственником спорного объекта недвижимости.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим арбитражным судом может быть удовлетворен, в том случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В этом же пункте указано, что исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации относительно сроков исковой давности.

Оценив представленные документы, учитывая позицию ответчика, суд так же пришел к выводу, что спорный объект недвижимости приобретен ФИО6 не в личных целях, а для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 судом рассмотрены, признаны судом состоятельными по основаниям, изложенным выше.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Башкирагропромдорстрой» - отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Признать отсутствующим у ЗАО «Башкирагропромдорстрой» право собственности на административно-производственный комплекс (административное здание, гараж, проходная), площадью 636,1 кв.м., кадастровый номер 02:35:010107:314, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Взыскать с ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000017881) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Башкирагропромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова