Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А45-2338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2338/2024
г. Новосибирск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люгрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 52 466, 47 руб. задолженности по договору-заявке от 30.03.2023 № 2515,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люгрос» о взыскании 52 466, 47 руб. задолженности по договору-заявке от 30.03.2023 № 2515.

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и публикацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

15.03.2024 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении заявленных требований в части, размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 16.03.2024.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика судом 26.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система Грузовиг» и ООО «Люгрос» заключен договор-заявка 2515 от 30.03.2023, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршрутам: МО, Раменский район, поселок РАОС, завод ФИО1- <...>. Погрузка 01.04.2023 - выгрузка 14.04.2023 по ТТН (ФИО2, а/м КАМАЗ X 736 МА 797, п/п НЕФАЗ ХУ 7972 77)

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку 565 000 руб. НДС оплата производится по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов.

Оплата в течение 20 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

18.04.2023 ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается ШПИ с официального сайта Почта России № 69213282046434.

Почтовые отправления ответчиком получены 25.04.2023

Таким образом, оплата должна быть в течение 20 банковских дней, т.е. не позднее 14.05.2023.

21.06.2023 истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается ШПИ 12359282258063 с официального сайта почта России.

Претензия получена ответчиком, сумма задолженности не была оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки груза, подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор об организации перевозок № 3Л/2023 от 19.01.2023 является рамочным, долгосрочным договором, определяющим общие условия перевозок грузов (статьи 429.1, 798 ГК РФ).

Принятие истцом к исполнению заявки № 2515 от 30.03.2023, направленной ответчиком в рамках договора № 3Л/2023 от 19.01.2023, в соответствии с частью 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта свидетельствует о заключении между сторонами договора перевозки груза, перевозившегося по транспортной накладной № 104115622 от 01.04.2023 (статья 785 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 429.1 и 798 ГК РФ условия перевозок грузов, согласованные в долгосрочном договоре об организации перевозок, считаются включенными в договор перевозки конкретного груза, если стороны не достигли соглашение об ином.

Поскольку при согласовании заявки № 2515 от 30.03.2023 стороны не изменяли положения договора № 3Л/2023 от 19.01.2023, регулирующие обязанности сторон в отношении порядка приема и выдачи груза, к отношениям сторон применяются в полной мере положения пунктов 2.10., 2.11., 2.13. договора, о которых изложено в отзыве.

В частности, на истце как на перевозчике лежит информационная обязанность по сообщению ответчику и фиксации в перевозочных документах сведений о недостатках упаковки принимаемого к перевозке груза.

Доставленный истцом груз оказался поврежденным в процессе перевозки, о чем свидетельствует акт от 15.04.2023 о приемке груза на склад грузополучателя (ООО «ГУРМАН-М»).

Данный акт составлен в присутствии и за подписью водителя истца ФИО2 Достоверность акта истцом не оспаривается, напротив – подтверждается указанием содержания акта в ответе истца от 16.06.2023 на претензию ответчика.

Несмотря на описанные в акте недостатки транспортной упаковки: «не качественная обмотка паллета, низ паллета не обхвачен с грузом», присутствие этих недостатков не освобождает перевозчика (истца) от ответственности за несохранность груза, принятого для перевозки.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку указанные в составленном на месте выгрузки акте недостатки упаковки описывают внешнее состояние груза, они относятся категории явных недостатков и не могли остаться незамеченными при приеме груза к перевозке перевозчиком (истцом), являющимся профессионалом в перевозочной деятельности.

Транспортная накладная № 104115622 от 01.04.2023 не содержит замечаний перевозчика (истца) о ненадлежащей упаковке груза в момент его принятия для перевозки. Данные обстоятельства в соответствии с отмеченным разъяснением Пленума ВС РФ указывают на ответственность истца (как перевозчика) за несохранность груза, доставленного по транспортной накладной № 104115622 от 01.04.2023.

Обязательство ООО «ЛЮГРОС» по уплате 52 466,47 руб., составляющих предмет искового требования, было прекращено зачетом 16.06.2023 (ст. 410 ГК РФ), а в части установленной счетной ошибки – внесением платы по договору.

Заявление ответчика о зачете было включено в претензию № 23/2023 от 14.06.2023, направленную в адрес истца по обстоятельствам, изложенным ниже. Сопровождая претензию заявлением о зачете в счет указанного в претензии требования (активное требование), ответчик исходит из допустимости совершения такого заявления до наступления срока исполнения активного требования (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

С учетом поступления от истца ответа на указанную претензию, датированного 16.06.2023, заявление о зачете считается доставленным истцу 16.06.2023.

Поскольку из содержания ответа следует однозначная позиция истца об отказе в удовлетворении претензии ответчика, период рассмотрения претензии № 23/2023 от 14.06.2023 прекратился 16.06.2023 (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43). С этой даты наступил срок исполнения активного требования, и сделка по зачету встречных требований считается совершенной.

Прочие критерии зачета ответчиком также были соблюдены, поскольку: зачитываемые требования являются встречными; критерий однородности требований соблюдается при зачете требования об уплате основного долга (в настоящем деле об уплате провозной платы) и требования о возмещении убытков (из претензии № 23/2023 от 14.06.2023), что подчеркивается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Факт отказа истца от удовлетворения претензии ответчика № 23/2023 от 14.06.2023 (несогласия с активным требованием по заявлению о зачете) не приводит к невозможности зачета, поскольку бесспорность требования не является необходимым условием зачета.

При исполнении договора перевозки груза, заключенного между ответчиком и истцом посредством принятия последним к исполнению заявки № 2515 от 30.03.2023 к рамочному договору № 3Л/2023 от 19.01.2023 об организации перевозок, истец (перевозчик) допустил повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке по транспортной накладной № 104115622 от 01.04.2023.

Общий размер ущерба вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки составил 40 603,35 руб. и складывается из следующих сумм:

1) 15 122, 94 руб. – бой продукции «Сыр творожный Cremette Professional 2 кг» в количестве 21 шт., стоимостью 720,14 руб./шт. (720,14 * 21 = 15122,94);

2) 3 516,14 руб. – бой продукции «Сыр плавленый Фетакса 400 г» в количестве 19 шт., стоимостью 185,06 руб./шт. (185,06 * 19 = 3516,14);

3) 21 964,27 руб. – уценка на 50% продукции с повреждениями (помятая, деформированная потребительская упаковка товара (банки)) «Сыр творожный Cremette Professional 2 кг» в количестве 61 шт., стоимостью 720,14 руб./шт. ((720,14 * 61) * 50% = 21964,27).

Состав поврежденного груза, характер повреждений, количество и стоимость поврежденной продукции определяются актом от 15.04.2023 о приемке груза на склад грузополучателя (ООО «ГУРМАН-М») и товарной накладной № 104115622 от 01.04.2023, приложенной в качестве сопроводительного документа на груз к транспортной накладной № 104115622 от 01.04.2023.

Несмотря на наличие в указанном акте замечания водителя истца о некачественной обмотке паллета и о том, что «низ паллета не обхвачен с грузом» данные замечания к состоянию упаковки груза не могут признаваться обстоятельством, освобождающим истца (перевозчика) от ответственности за несохранность груза, принятого к перевозке.

В транспортной накладной № 104115622 от 01.04.2023, подписанной водителем при принятии груза к перевозке, а равным образом и в товарной накладной № 104115622 от 01.04.2023, также подписанной водителем, отсутствуют какие-либо замечания (оговорки) перевозчика о ненадлежащем состоянии транспортной упаковки груза в момент принятия груза к перевозке.

При том, что указанные водителем в составленном на выгрузке акте недостатки относятся к внешней, видимой части упаковки груза и, следовательно, не могли быть не замечены водителем при приеме груза к перевозке об этих недостатках упаковки перевозчик (истец) не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

В подпункте 2 второго абзаца пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 26.06.2018 N 26 прямо описывается данная ситуация, как обстоятельство, приводящее к ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки при отсутствии соответствующих оговорок перевозчика в транспортной накладной, это обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом условий договора перевозки.

Согласно пункту 2.10. договора № 3Л/2023 от 19.01.2023 прием грузов к перевозке осуществляется перевозчиком (истцом) с проверкой внешнего состояния упаковки грузовых мест.

Если при наружном осмотре упаковки (тары) предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые могут привести к несохранности груза и/или транспортного средства в процессе перевозки, Заказчик по требованию Перевозчика обязан организовать замену или в разумные сроки ремонт упаковки (тары) (абзац первый пункта 2.11. договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.11. договора отсутствие оговорок Перевозчика в транспортной накладной, сделанных им при приеме груза к перевозке, свидетельствует о том, что груз был предъявлен в целой (без повреждений) упаковке и в обозначенном в транспортной накладной количестве.

Контроль крепления грузов требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава в соответствии с пунктом 2.13. договора лежит на обязанностях перевозчика (истца), который должен сообщать заказчику (ответчику) и грузоотправителю обо всех замеченных нарушениях в креплении груза, угрожающих его сохранности, помимо уведомления грузоотправителя перевозчик обязан сделать отметку (оговорку) во всех экземплярах транспортной накладной и/или составить акт. О данном факте перевозчик обязан сообщить заказчику до начала перевозки (пункт 2.13.).

Таким образом, обязанность ответчика (заказчика по договору) организовать устранение обнаруженных при приеме груза к перевозке недостатков транспортной упаковки следует за обязанностью истца (перевозчика по договору) уведомить об этом ответчика до начала осуществления перевозки груза (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данных уведомлений от истца ответчику не поступало ни перед началом перевозки, ни в ходе ее осуществления по установленному маршруту. Оговорок о недостатках упаковки или о наличии повреждений груза при его принятии к перевозке в транспортной накладной не имеется.

Взаимодействуя с истцом, ответчик также являлся исполнителем перевозочного обязательства, принятого от контрагента – ООО «ТРТ» (заявка № 2515 от 30.03.2023 к договору № 56Л/2020 от 01.06.2020). Последний в свою очередь исполнял поручение, принятое от грузополучателя ООО «ГУРМАН-М».

Ответчик является промежуточным (договорным) перевозчиком, а истец выступает конечным (фактическим) перевозчиком.

Получив претензию от ООО «ТРТ» о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза (претензия № ТРТ-28/23 от 16.05.2023), опираясь на полученные документы, включая акт о повреждении груза б/н от 15.04.2023 и товарную накладную № 104115622 от 01.04.2023, определяющую стоимость груза, ООО «ЛЮГРОС» в свою очередь предъявило претензию ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ», действиями которого были причинены убытки.

Платежным поручением № 3481 от 28.06.2023 требование ООО «ТРТ» было прекращено за счет ответчика.

Признаков недостоверности акта от 15.04.2023 обнаружено не было вследствие чего у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба в адрес своего заказчика (ООО «ТРТ»). Эти же обстоятельства были положены ответчиком в основание требования, предъявленного истцу (конечному перевозчику).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по перевозке груза у ответчика возникло денежное требование к истцу о возмещении убытков в размере 40 603,35 руб. Данное требование было зачтено в указанном выше порядке.

Поскольку стоимость поврежденного груза составила 62 567,62 руб.:

1) 15 122,94 руб. – бой продукции «Сыр творожный Cremette Professional 2 кг» в количестве 21 шт., стоимостью 720,14 руб./шт. (720,14 * 21 = 15122,94);

2) 3 516,14 руб. – бой продукции «Сыр плавленый Фетакса 400 г» в количестве 19 шт., стоимостью 185,06 руб./шт. (185,06 * 19 = 3516,14);

3) 43 928,54 руб. – продукция с повреждениями (помятая, деформированная потребительская упаковка товара (банки)) «Сыр творожный Cremette Professional 2 кг» в количестве 61 шт., стоимостью 720,14 руб./шт. (720,14 * 61 = 43928,54),

доля провозной платы, приходящаяся на перевозку этого поврежденного груза, составляет 0,99% (соотношение стоимости груза по товарной накладной 6 298 718,51 руб. к стоимости поврежденного груза 62 567,62 руб.).

Исходя из данного соотношения на основании положений пункта 3 статьи 796 ГК РФ и части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, истец (перевозчик) лишился права на получение с ответчика за указанную перевозку 5 593,50 руб. – доли провозной платы (0,99% от 565 000 руб.), приходящейся на перевозку груза, поврежденного в процессе его доставки (565 000 * 0,99% = 5 593,50).

Об основаниях утраты права на получение в полном размере провозной платы за несохранную перевозку груза истец был проинформирован в предъявленной ему ответчиком претензии № 23/2023 от 14.06.2023.

Счетная ошибка, допущенная ответчиком при составлении претензии в адрес истца, заключается в неверной записи количества продукции «Сыр творожный Cremette Professional 2 кг», получившей в процессе перевозки невосстановимые повреждения в виде боя. Ответчик ошибочно применил значение 29 шт., при том, что верное (учитываемое при составлении настоящего отзыва) количество такой продукции составляло 21 шт.

Поскольку эта ошибка была выявлена ответчиком при составлении отзыва на исковое заявление, обнаруженную задолженность в размере 6 269,62 руб. (разница между удержанными из счета истца 52 466,47 руб. и подлежащими удержанию по праву 46 196,85 руб.) ответчик уплатил на счет истца платежным поручением № 565 от 08.02.2024.

Таким образом, размер требования истца 52 466,47 руб. полностью поглощается совокупностью значений: 40 603, 35 руб. зачтено + 5 593,50 руб. отпавшие основания + 6 269,62 руб. доплачено (40 603,35 руб. + 5 593, 50 руб. + 6 269, 62руб. = 52 466, 47 руб.).


Доказательств иного размера убытков, причиненных ответчику, причинения убытков в результате непреодолимой силы или же наличия у ответчика возможности повлиять на размер убытков в сторону их уменьшения истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о наличии обязанности ООО "Люгрос" по оплате спорной перевозки необходимо разрешить с учетом установленных обстоятельств повреждения груза при перевозке, наличия вины в его повреждении обеих сторон, в зависимости от этого подлежит разрешению вопрос об обязанности заказчика по оплате спорной перевозки.

Поскольку материалами дела подтверждается вина перевозчика в повреждении перевозимого груза, то суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ООО "Люгрос" по оплате провозной платы спорной перевозки по договору-заявке № № 2515 от 30.03.2023.

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований.

При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик, возражая против иска, заявил об исполнении обязательств по оплате путем одностороннего зачета, изложенного в претензии № 23/2023 от 14.06.2023.

Согласно п.1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 12, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика в части проведения зачета встречных однородных требований, тем не менее квалифицирует произведенное соотнесение взаимных предоставлений как сальдирование встречных однородных обязательств, возникших из единого договора.

Согласно частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах. Учитывая изложенное, принимая во внимание возникновение спорных обязательств из одного договора перевозки груза, судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произведено сальдирование встречных обязательств сторон.

Поскольку на сумму ущерба судом произведено сальдирование, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люгрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 251 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Санжиева