Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-148779/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021Дело № А40-148779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 18.07.2018,

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, доверенность от 10.08.2020,

от ФИО5 – ФИО3, ФИО4, доверенность от 10.08.2020,

от ФИО6 – ФИО3, ФИО4, доверенность от 10.08.2020,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

ФИО6, ФИО5, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020,

принятые по заявлению о признании недействительным торгов по реализации посредством публичного предложения прав требования должника к ООО «ЭРСЕВЕН ГРУПП» и об отмене результатов торгов,

в рамках дела о признании ООО ПЧРБ Банк несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов должника ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в лице их представителя - ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры», в котором заявители просили арбитражный суд признать нарушающими статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия организатора торгов - конкурсного управляющего должника при проведении торгов по Лоту № 1 в виде права требования к ООО «ЭР СЕВЕН ГРУПП» (ИНН <***>, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11 (30.570.506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.), идентификационный номер торгов: 2088-ОТПП, признать недействительными результаты торгов посредством публичного предложения в отношении Лота № 1 в виде права требования к ООО «ЭР СЕВЕН ГРУПП» (ИНН <***>, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11 (30.570.506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.), идентификационный номер торгов: 2088-ОТПП (Протокол № 2088-ОТПП/1 от 09.12.19 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ПЧРБ Банк; Протокол № 2088- ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества), и применить последствия недействительности торгов посредством публичного предложения в отношении Лота № 1 в виде права требования к ООО «ЭР СЕВЕН ГРУПП» (ИНН <***>, КД-04-01-6/11-07 от 07.07.11г. (30.570,506,69 евро), г.Москва (2.179.450.905,25 руб.), идентификационный номер торгов: 2088- ОТПП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявления представителю конкурсных кредиторов должника ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО6, ФИО5, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, оставлена без удовлетворения жалоба данных кредиторов на действия представителя конкурсного управляющего конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении статей 110, 139 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества в отношении предмета торгов – права требования к ООО «ЭР СЕВЕН ГРУПП» по обязательствам перед ООО ПЧРБ Банк по заключенному с Банком кредитному договору от 07.07.2011 № 04-02-6/11-07.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что доводы жалобы упомянутых кредиторов на действия представителя конкурсного управляющего должника фактически идентичны доводам заявления представителя кредиторов о признании недействительными результатов торгов по реализации посредством публичного предложения прав требования ООО ПЧРБ Банк к ООО «ЭР СЕВЕН ГРУПП», содержащего требование об отмене результатов указанных торгов, ввиду чего пришли к выводу, что отсутствуют процессуальные основания для переоценки при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020.

Поскольку данным судебным актом не установлены факты нарушения представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк норм действующего законодательства при реализации прав требования должника к ООО «ЭР СЕВЕН ГРУПП», которые, в том числе, повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов указанных кредиторов, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя упомянутых кредиторов о признании результатов торгов недействительными.

Также судами указано, что начальная цена первых торгов правами требования соответствовала их балансовой стоимости - 2 179 450 905,25 руб., начальная цена повторных торгов была снижена на 10% в соответствии с Законом о банкротстве и составила 1 961 505 814,73 руб., ценовые условия последующих торгов посредством публичного предложения (всего таких торгов было четыре, трое из которых признаны несостоявшимися, а по последним определен победитель) определялись комитетом кредиторов должника, что соответствует Закону о банкротстве.

30.07.2019 лот 7 (права требования) снят с третьих торгов посредством публичного предложения для целей дополнительного исследования документов по лоту (учитывая специфику составляющего его имущества - имущественных прав) вновь назначенным представителем конкурсного управляющего должника (сообщение о внесении изменений в торги на официальном сайте организатора торгов от 30.07.2019). Суды указали, что именно в смысле исследования/изучения документов было употреблено представителем конкурсного управляющего слово «оценка» в судебном заседании 07.02.2020 (согласно пояснениям конкурсного управляющего должника). При этом, снятие лота 7 произошло на втором периоде понижения цены на третьих торгах посредством публичного предложения - с 25.07.2019 по 31.07.2019, когда начальная цена лота составляла 83,04% от начальной цены продажи лота, или 218 915 347,20 руб.

Также суды отметили, что дальнейшие торги по продаже прав требования проводились с учетом факта снятия прав требования с третьих торгов посредством публичного предложения на втором периоде понижения цены, то есть на четвертых торгах посредством публичного предложения оставалось девять периодов понижения цены, а размер понижения начальной цены продажи полностью соответствовал ценовым условиям, содержащимся в вышеуказанном протоколе заседания комитета кредиторов должника от 17.05.2019 № 32.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также пояснения конкурсного управляющего о том, что оценка в том смысле, под которым ее понимает Закон о банкротстве, не производилась, суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителей об истребовании сведений о проведении оценки в отношении предмета торгов - права требования, а суд апелляционной инстанции отклонил данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО5, ФИО2 поддерживают доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника, в том числе прав требования, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщение о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняли во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, принятых по результатам рассмотрения по аналогичным требованиий заявителей.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А40-148779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов