Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А65-9461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9461/2023


Дата принятия решения – 14 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арго", г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Открытый урок», Министерство образования и науки Республики Татарстан, ООО «Робиклаб», ООО «Релеон», о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/06/49-389/2023 от 27 марта 2023 г., о признании недействительным решения по делу №016/06/48-499/2023 от 13.04.2023, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРГО» путем обязания Министерства образования и науки Республики Татарстан и оператора электронной площадки (АГЗ РТ) возобновить процедуру заключения контракта с ООО «АРГО»,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 30.03.2023 ФИО2 (онлайн);

от ответчика – представитель по доверенности от 04.04.2022 ФИО3, удостоверение;

от ООО «Открытый урок» – не явился, извещен;

от Министерства образования и науки Республики Татарстан – представитель по доверенности от 03.08.2022 ФИО3;

от ООО «Робиклаб» – не явился, извещен;

от ООО «Релеон» – не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго", г.Москва (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/06/49-389/2023 от 27 марта 2023 г., об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРГО» путем обязания Министерства образования и науки Республики Татарстан и оператора электронной площадки (АГЗ РТ) возобновить процедуру заключения контракта с ООО «АРГО». Дело №А65-9461/22023.

Определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Открытый урок», Министерство образования и науки Республики Татарстан, ООО «Робиклаб», ООО «Релеон».

Общество с ограниченной ответственностью "Арго", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения по делу №016/06/48-499/2023 от 13.04.2023. Дело №А65-11944/2023.

Определением от 08.06.2023 суд объединил дела №А65-9461/2023 и № А65-11944/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-9461/2023.

ООО «Открытый урок», ООО «Робиклаб», ООО «Релеон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что предметом заявленных требований является признание недействительными решения и предписания по делу № 016/06/49-389/2023 от 27 марта 2023 г., решения по делу №016/06/48-499/2023 от 13.04.2023.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представители Министерства образования и науки Республики Татарстан дали пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Решением от 27.03.2023 г. по делу №016/06/49-389/2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ признал жалобу ООО «Открытый урок» (вх. №2737/ж от 17.03.2023 г.) на действие заказчика при проведении закупки № 0111200003423000034 на предмет: Шифр: 92-2023-нр 51722 Поставка цифровых лабораторий в рамках реализации мероприятия «Создание и обеспечение функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах» федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», обоснованной. Также признал заказчика - Министерство образования и науки Республики Татарстан, нарушившим требования части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

27.03.2023 г. по делу №016/06/49-389/2023 заказчику выдано предписание - устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан нарушения, для чего:

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика по закупке № 0111200003423000034 на предмет: Шифр: 92-2023-нр 51722 Поставка цифровых лабораторий в рамках реализации мероприятия «Создание и обеспечение функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах» федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование»;

- рассмотреть поданные заявки на участие в настоящей закупке повторно, с учетом решения по делу № 016/06/49-389/2023;

2) Оператору электронной площадки АГЗ РТ:

- предоставить при проведении закупки № 0111200003423000034 на предмет: Шифр: 92-2023-нр 51722 Поставка цифровых лабораторий в рамках реализации мероприятия «Создание и обеспечение функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах» федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений.

Во исполнение предписания по делу №016/06/49-389/2023 заказчик повторно рассмотрел заявки.

Решением от 13.04.2023 г. по делу №016/06/48-499/2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ признал жалобу ООО «АРГО» (вх. №3649/ж от 07.04.2023г.) на действия заказчика при проведении закупки № 0111200003423000034 на предмет: Шифр: 92-2023-нр 51722 Поставка цифровых лабораторий в рамках реализации мероприятия «Создание и обеспечение функционирования центров образования естественно научной и технологической направленностей «Точка роста» в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах» федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», необоснованной.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписанием, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49, ст. 48 N 44-ФЗ в течение 2-х рабочих дней комиссия заказчика осуществляет оценку заявок участников закупки, принимавших участие в подаче ценовых предложений, на соответствие требованиям извещения, в том числе в части предложенных характеристик товара.

Исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника закупки установлен ч. 12 ст. 48 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

01.03.2023 г. заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0111200003423000034 на предмет: Шифр: 92-2023-нр 51722 Поставка цифровых лабораторий в рамках реализации мероприятия «Создание и обеспечение функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах» федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование».

Начальная (максимальная) цена контракта – 92 175 200,22 руб.

Во исполнение указанных положений, заказчиком в Извещении было указано на необходимость применения условий, обозначенных в следующих нормативных документах: Постановление Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск-программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии).

Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре включаются в контракт.

При исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) при передачетовара (результатов работы) обязан представить заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" или решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 "Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок" соответственно.

Таким образом, участник закупки должен предоставить в составе заявки, номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров на каждый поставляемый в рамках закупки товар.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление №1236) Установить запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительныхмашин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) иреестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения опрограммном обеспечении, соответствующем тому же классу программногообеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестрроссийского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

В соответствии с пунктом 2(2) Постановления №1236, в целях реализации постановления:

подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных;

подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и баз данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и баз данных.

Подтверждением соответствия программ для электронных вычислительных машин и баз данных требованиям, установленным настоящим постановлением, является указание участником закупки в составе заявки на участие в закупке порядковых номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения.

Таким образом, с целью реализации положений Постановления №1236, участник закупки должен был подтвердить в составе заявки, факт того, что поставляемое в адрес заказчика ПО, является российского производства. Указанное подтверждается предоставлением реестровых номеров записей в реестре российского программного обеспечения. При этом, участником закупки, должно быть представлено подтверждение страны происхождения ПО, по каждому поставляемому товару отдельно.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что исходя из положений Извещения, а именно «Приложение №1 ООЗ», к поставке должен быть предложен товар, соответствующий характеристикам, и информация о котором включена в соответствующие государственные Реестры.

- Цифровая лаборатория для школьников (наименование по инфолисту Цифровая лаборатория по биологии (ученическая));

- Цифровая лаборатория для школьников (Наименование по инфолисту -Цифровая лаборатория по физике (ученическая));

- Цифровая лаборатория для школьников (наименование по инфолисту -Цифровая лаборатория по физиологии (профильный уровень));

- Цифровая лаборатория для школьников (наименование по инфолисту -Цифровая лаборатория по химии (ученическая));

- Цифровая лаборатория для школьников (наименование по инфолисту -Цифровая лаборатория по экологии);

- Цифровая лаборатория для школьников (Наименование по инфолисту -Учебная лаборатория по нейротехнологии).

В соответствии с положениями Извещения, а именно «Приложение №1 ООЗ», Цифровая лаборатория для школьников (Наименование по инфолисту - Цифровая лаборатория по физике (ученическая)), должна, в том числе, соответствовать следующим характеристикам, обозначенным в Извещении:

диапазон измерений, А – не уже, чем от -1,3 до +1,3

разрешение датчика, А – не более 0,01.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16 марта 2023 года, было установлено, что на участие в закупке было подано три заявки. Все поданные заявки, были признаны заказчиком соответствующими условиям Извещения.

Победителем закупки была признана заявка №1886934, поданная ООО "АРГО". Цена контракта, предложенная участником закупки, составила - 91 253 448,22 рублей.

Суть жалобы: к участию в процедуре допустили участника, не соответствовавшего требованиям извещения, поскольку в реестре имеется только один производитель и его представителем является ООО «Открытый урок».

Комиссия Татарстанского УФАС России, изучив заявку ООО "АРГО", поданную на участие в вышеуказанной закупочной процедуре установила следующее.

Так, в качестве подтверждения страны товара, в соответствии с нормами Постановления Правительства №617, участником закупки были приложены следующие документы:

Предложенный к поставке товар

Номер реестровой записи

Производитель

Цифровая лаборатория Releon – ТР. Тип комплекта: Экология

№ 4125\1\2021

Дата внесения в реестр:18.11.2021

ООО "РЕЛЕОН"

Цифровая лаборатория Releon – ТР. Тип комплекта: Химия

№ 4125\2\2021

Дата внесения в реестр:

18.11.2021

ООО "РЕЛЕОН"

Цифровая лаборатория Releon – ТР. Тип комплекта: Физиология

№ 4125\4\2021

Дата внесения в реестр:

18.11.2021

ООО "РЕЛЕОН"

Цифровая лаборатория Releon – ТР. Тип комплекта: Физика

№ 4125\3\2021

Дата внесения в реестр:

18.11.2021

ООО "РЕЛЕОН"

Цифровая лаборатория Releon – ТР. Тип комплекта: Биология

№ 4125\5\2021

Дата внесения в реестр:

18.11.2021

ООО "РЕЛЕОН"

Цифровая лаборатория по нейротехнологии, модель 24ZIR78OR

№ 2736\26\2022 Дата внесения в реестр: 10.08.2022

ООО "РОБИКЛАБ"

Для подтверждения соответствия ПО данного товара, требованиям Постановлениям Правительства №1236, участником закупки ООО "АРГО" была предоставлена информация, о включении ПО к оборудованию в соответствующий Реестр.

Комиссией Татарстанского УФАС России с целью изучения достоверности, предоставленной ООО "АРГО" информации был осуществлен переход по представленной ссылке на Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, по позиции шесть Извещения - Цифровая лаборатория для школьников (Наименование по инфолисту- Цифровая лаборатория по нейротехнологии)".

Так, Комиссия осуществив переход по ссылке (https://reestr.digital.gov.ru/reestr/520911/?sphrase_id=2631208), представленной в составе заявки ООО "АРГО" установила, что исходя из карточки Реестровой записи №12737 следует, что, Сведения о программном обеспечении размещены на официальном сайте производителя ПО ООО «Робиклаб» (https://robiclab.ru/programma-robiclab/). Перейдя по указанной ссылке антимонопольным органом было установлено, что согласно сведениям сайта производителя ООО «Робиклаб», информация о наличии программного обеспечения для Цифровой лаборатории по нейротехнологии на сайте производителя отсутствует.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что на сайте производителя программного обеспечения для цифровых лабораторий, а как следствие и в Реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, отсутствуют сведения о том, что ПО для Цифровой лаборатории по нейротехнологии включено в соответствующий Реестр и может быть поставлено в рамках указанной закупки.

В ходе заседания Комиссии, представитель третьего лица ООО "АРГО", пояснил, что им был направлен запрос в адрес ООО «Робиклаб» в части установления факта соответствия ПО для Цифровой лаборатории по нейротехнологии условиям Извещения по закупке.

Согласно тексту предоставленного ответа (Исх. №40 от 24.03.2023 г.) от ООО «Робиклаб» следует, что в ответ на письмо ООО "АРГО" (Исх.№8 от 24.03.2023 г.) сообщает, ПО, сведения о котором размещены на странице сайта имеет номер реестровой записи №12737 в Реестре и предназначено для всех выпускаемых цифровых лабораторий.

Изучив указанные письма, с указанием на наличие разночтений в части исходящих номеров запросов общества, антимонопольный орган пришел к выводу, что письма производителя не могут быть учтены при принятии решения.

Антимонопольный орган, изучив положения документа: «ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ «РОБИКЛАБ» ЦИФРОВЫЕ ЛАБОРАТОРИИ» Документация содержащая описание функциональных характеристик экземпляра программного обеспечения», размещенное на сайте https://robiclab.ru/programma-robiclab/ установил, что в указанной документации не содержится указаний на то, что оборудование содержит:

- Датчик электрической активности мышц (далее - Сенсор ЭМГ) обеспечивает возможность регистрации сигнала электрической активности мышц (электромиограммы, ЭМГ);

- Датчик активности мозга (далее-Сенсор ЭЭГ) осуществляет регистрацию одного канала сигнала электрической активности мозга (ЭЭГ).

Кроме того, в ПО для лаборатории отсутствуют вкладки для визуализации сигналов от сенсоров ЭМГ, ЭЭГ.

Таким образом, предлагаемое к поставке ООО "АРГО" ПО, по мнению ответчика, не соответствует программному обеспечению, включенному в Реестр, так как, имеет иные функциональные характеристики, а именно в ПО, которое включено в Реестр нет функции по ЭЭГ и ЭМГ, в то время как заказчику требуются данные функции и оборудование должно выполнять эти функции.

Информации о наличии ПО для Цифровой лаборатории по нейротехнологии на сайте ООО «Робиклаб» отсутствует.

Помимо этого, Комиссией в ходе изучения заявки ООО "АРГО" на участие в закупке было установлено, что согласно заявке участника Цифровая лаборатория по физике (ученическая)) имеет следующие характеристики: диапазон измерений, А – не уже, чем от -1,3 до +1,3.

Аналогичное значение характеристики установлено заказчиком в положениях Извещения.

Вместе с тем, Комиссия изучив Запись в Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации № 4125\3\2021 Дата внесения в реестр: 18.11.2021 г., установила, что указанная реестровая запись содержит описание характеристик предложенного к поставке товара.

Исходя их указанных характеристик следует, что предложенный к поставке товар имеет следующие характеристики, не соответствующие характеристикам указанным участником закупки в составе заявки: диапазон измерения электрического тока -1 - 1 А.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участником закупки ООО "АРГО", в составе заявки были представлены недостоверные сведения, в связи с чем, заявка участника должна была быть отклонена заказчиком.

Суд признает такие выводы антимонопольного органа несостоятельными, руководствуюсь нижеследующим.

Как установлено судом, ООО «АРГО» приняло участие в аукционе и подало заявку на участие в аукционе с характеристиками, полностью соответствующими условиям извещения и с обязательным указанием следующих номеров реестровых записей Реестра российского программного обеспечения (далее - Реестр ПО) и в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - Реестр промпродукции).

В заявке ООО «АРГО» были указаны цифровые лаборатории, производителем которых является ООО «Релеон», ООО "РОБИКЛАБ".

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, ООО «АРГО» предоставило письма от производителя (правообладателя) программного обеспечения для цифровой лаборатории для школьников (по нейротехнологии) от 23.03.2023 г. № 38 и от 24.03.2023 г. № 40, в которых ООО «РобикЛаб» подтвердило, что программное обеспечение имеет номер реестровой записи 12737 в Реестре ПО, такое программное обеспечение предназначено для всех выпускаемых компанией цифровых лабораторий, включая и по нейротехнологии и такое программное обеспечение соответствует условиям извещения. ООО «АРГО» предоставило письмо от производителя цифровой лаборатории по физике ООО «РЕЛЕОН» о полном соответствии такой лаборатории условиям извещения.

Также заявитель предоставил в антимонопольный орган информацию о номерах контрактов в реестре аналогичных контрактов ЕИС по аукционам, в которых ООО «АРГО» принимало участие и было объявлено победителем торгов, предметом которых является, в том числе и поставка цифровой лаборатории по нейротехнологии производства ООО «РобикЛаб» и цифровой лаборатории по физике ООО «РЕЛЕОН». Данные контракты исполнены, государственные заказчики провели предусмотренную Законом о контрактной системе экспертизу по приемке таких лабораторий.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспорено, что антимонопольный орган, имея информацию о производителях цифровых лабораторий и о государственных заказчиках, уже принявших и эксплуатирующих такие цифровые лаборатории, технические паспорта цифровых лабораторий, не направила соответствующие запросы на установление объективной информации, а сделала выводы о несоответствии заявки ООО «АРГО» только на основании самостоятельного анализа реестра российской промышленной продукции и информации из Интернета, в отсутствие документальных тому подтверждений, не приняв во внимание представленные заявителем письма производителей и паспорта цифровых лабораторий.

Суд считает необходимым отметить, что информация из открытых источников подвержена изменению и не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи, с чем антимонопольный орган не мог оперировать только данными из такого источника, вынося оспариваемые решения.

Выводы ответчика, основанные на анализе данных реестра российской промышленной продукции содержащихся в сети Интернет в отсутствие документальных тому подтверждений, не могут служить доказательством недостоверности сведений о товаре в заявке на участие в аукционе.

Информация в сети Интернет сама по себе не может подтверждать выводы о недостоверности сведений о товаре, указанных участником в заявке.

Таким образом, информация, размещенная как на сайте Минпромторга в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации и на официальных сайтах производителей не всегда является достоверной (актуальной) и ориентироваться необходимо на данные непосредственно производителей и технической документации.

Как обоснованно отметил заявитель, характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах на момент рассмотрения заявки, могут быть уже не актуальны, и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Суд считает, что непосредственно сам участник закупки (продавец) не может повлиять на сведения указанные в сети Интернет производителем и руководствуется имеющей у него технической документации и сведений от производителей.

В рассматриваемом случае, для принятия оспариваемых ненормативных актов антимонопольный орган должен был располагать неопровержимыми и документальными подтверждениями того, что заявка ООО «АРГО» не соответствовала требованиям технического задания Заказчика (фактическими обстоятельствами), а не руководствоваться тем, что не нашел информации на сайте производителя.

В целях установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц производителей товаров (ООО «Релеон», ООО "РОБИКЛАБ"), предложенных заявителем в заявке.

Как указало ООО «Релеон», последний является российским производителем цифровых лабораторий, программного обеспечения и учебно-лабораторного оборудования с полным циклом производства от проектирования до конечной сборки. Продукция ООО «Релеон» постоянно усовершенствуется и обновляется.

На официальном сайте ООО «Релеон» и в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, указаны минимальные, базовые характеристики товаров, цифровых лабораторий.

По запросу заказчика, покупателя продукции, данные базовые характеристики могут изменяться и усовершенствоваться.

ООО «Релеон» производит цифровые лаборатории с датчиком, у которого Диапазон измерений, А, может быть как от -1 - 1, так и от -1,3 до +1,3, а так же с другими, необходимыми заказчику, характеристиками.

Соответственно, характеристики товара могут меняться и усовершенствоваться в зависимости от потребностей заказчика.

К спорной поставке требовался датчик с Диапазоном измерений, А, не уже, чем от -1,3 до + 1,3.

Заявителем был предложен товар с диапазоном измерений, А, от -1,3 до +1,3, что соответствует действительности и требованиям объекта закупки.

В ответ на запрос заявителя ООО «Релеон» письмом от 27.03.2023 г. №20232703-1 подтвердило, что нижеперечисленные цифровые лаборатории компании Releon полностью соответствуют условиям и требованиям государственного заказчика - Министерства образования и науки Республики Татарстан по аукциону 0111200003423000034:

• Цифровая лаборатория по биологии (Реестровая запись № 4125\5\2021);

• Цифровая лаборатория по физике (Реестровая запись № 4125\3\2021);

• Цифровая лаборатория по физиологии (Реестровая запись № 4125V4X2021);

• Цифровая лаборатория по химии (Реестровая запись № 4125\2\2021);

• Цифровая лаборатория по экологии (Реестровая запись № 4125\1\2021).

В письме № 230407-01 от 07.04.2023 г. ООО «Релеон», изучив Протокол подведения итогов электронного аукциона №0111200003423000034 от 05.04.2023 г., размещенный в ЕИС, повторно подтвердило достоверность информации, касающейся указанных в заявке ООО «АРГО» характеристик относительно производимых ООО «Релеон» цифровых лабораторий.

Как указало ООО «Релеон» в своем отзыве, в заявке ООО «АРГО» отсутствовали недостоверные сведения, предложенный заявителем товар производства ООО «Релеон» соответствовал требованиям закупки.

Согласно письму производителя ООО "РОБИКЛАБ", представленного заявителем в антимонопольный орган, ООО «РобикЛаб» подтвердило полное соответствие программного обеспечения ООО «РобикЛаб» (номер реестровый записи 12737) условиям аукциона (реестровый номер в ЕИС 0111200003423000034) в отношении программного обеспечения цифровой лаборатории для школьников (Наименование по инфолисту - Учебная лаборатория по нейротехнологии). Относительно отсутствия информации на официальном сайте ООО «РобикЛаб» (www.robiclab.ru) о цифровой лаборатории по нейротехнологии и соответственно о программном обеспечении такой лаборатории, ООО «РобикЛаб» сообщило, что готовится обновление информации на сайте и сведения о цифровой лаборатории по нейротехнологии появятся в ближайшее время, а вся необходимая и достаточная информация о программном обеспечении (реестровый номер 12737) размещена на странице сайта (зайти можно по ссылке Реестра российского программного обеспечения https://reestr.digital.gov.ru/reestr/520911/).

Как указало ООО "РОБИКЛАБ" в своем отзыве, программное обеспечение ООО «РобикЛаб» одинаково для всех выпускаемых компанией цифровых лабораторий, включая цифровую лабораторию по нейротехнологии, и соответственно имеет единый номер реестровой записи 12737 в Реестре российского программного обеспечения; программное обеспечение ООО «РобикЛаб» обеспечивает функционирование всех датчиков цифровой лаборатории по нейротехнологии, в том числе Датчика электрической активности мышц (далее - Сенсор ЭМГ) обеспечивающим возможность регистрации сигнала электрической активности мышц (электромиограммы, ЭМГ) и Датчика активности мозга (далее-Сенсор ЭЭГ) осуществляющим регистрацию одного канала сигнала электрической активности мозга (ЭЭГ); программное обеспечение ООО «РобикЛаб» включает в себя вкладки для визуализации сигналов от сенсоров ЭМГ, ФПГ, ЭКГ, КГР, ЭЭГ, сенсора дыхания, модуля "Кнопки", а также производных графиков, на которых визуализируются специфичные величины сигнала; информация на официальном сайте ООО «РобикЛаб» (www.robiclab.rn) регулярно обновляется; программное обеспечение цифровой лаборатории по нейротехнологии, указанное в заявке на участие в аукционе № 0111200003423000034 имеет номер реестровой записи 12737 в Реестре российского программного обеспечения.

На сайте правообладателя ООО «РобикЛаб» размещена информация о программном обеспечении, сведения о котором внесены в Реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (номер реестровой записи 12737) - программное обеспечение предназначено для всех цифровых лабораторий, выпускаемых ООО «РобикЛаб» (имеет единый номер реестровый записи, как и у программного обеспечения победителя аукциона ООО «Открытый урок» - ООО Производственное объединение «Зарница»). После обновления сайта, информация о программном обеспечении Цифровой лаборатории по нейротехнологии актуализирована.

Таким образом, производители товара подтвердили соответствие предложенного заявителем товара требованиям закупки.

Ни в ходе рассмотрения дел в антимонопольном органе, ни в ходе рассмотрения дела в суде, антимонопольным органом не были опровергнуты указываемые производителями технические параметры предлагаемого оборудования и указанные в технических паспортах Цифровых лабораторий данные. Фактическая оценка заявляемых производителями параметров относительно требований закупочной документации антимонопольным органом не дана.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик пришел к необоснованному (преждевременному) выводу о том, что заявка заявителя не соответствовала требованиям закупки и, как следствие, о необходимости отклонении данной заявки от дальнейшего участия в закупке.

Также следует необходимым отметить, что доводы подателя жалобы о том, что в реестре имеется только один производитель спорного товара и его представителем является ООО «Открытый урок», не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы подтверждают, что заявка заявителя соответствовала требованиям закупки. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о наличии разночтений в части исходящих номеров запросов заявителя производителям оборудования, также не нашел своего подтверждения.

Так, ООО «АРГО» направило запросы производителям ООО «Робиклаб» (от 23.03.2023 г. № 7, от 24.03.2023 г. № 8 и от 25.03.2023 г. № 9) и ООО «РЕЛЕОН» (от 25.03.2023 г. №10).

ООО «Робиклаб» ответил на запрос от 23.03.2023 г. № 7 - письмо от 23.03.2023 г. № 38 и на запрос от 24.03.2023 г. № 8 - письмо 24.03.2023 г. № 40. На запрос от 25.03.2023 г. № 9 ответа не последовало, т.к. этот запрос дублировал запрос от 24.03.2023 г. № 8, о чем ООО «Робиклаб» прямо указало в своем отзыве на заявление. ООО «РЕЛЕОН» ответил на запрос от 25.03.2023 г. № 10 - письмо от 27.03.2023 г. № 20232703-01.

Таким образом, никаких разночтений в письмах ООО «АРГО» и ООО «РобикЛаб» в отношении исходящих номеров не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, вынесенного на его основании предписания по делу №016/06/49-389/2023 и необходимости удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Как указано судом ранее, во исполнение предписания по делу №016/06/49-389/2023 заказчик повторно рассмотрел заявки.

По результатам повторного рассмотрения заявки участника ООО «АРГО», заказчик, учитывая выводы антимонопольного органа, изложенные ранее в решении №016/06/49-389/2023 отклонил заявку заявителя, со ссылкой на выявленные несоответствия поданной заявки, положениям действующего законодательства и положениям Извещения.

Не согласившись с действиями заказчика по отклонению его заявки, заявитель обратился в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, антимонопольный орган решением от 13.04.2023г. по делу №016/06/48-499/2023 признал жалобу ООО «АРГО» необоснованной.

Судом установлено, что в обоснование принятого решения антимонопольный орган руководствовался своими выводами, изложенными в решении по делу №016/06/49-389/2023.

В ходе рассмотрения дела №016/06/48-499/2023 антимонопольный орган оценку указанных производителями технических характеристик вновь товара не дал, лишь ограничился констатацией ранее заявленного основания, что на дату вынесения решения информация о том, что программное обеспечение для Цифровой лаборатории по нейротехнологии внесено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных на сайте отсутствует.

Между тем, как указано судом ранее, информация в сети Интернет не может подтверждать выводы о недостоверности сведений о товаре, указанных участником в заявке и закупочная комиссия заказчика не может оперировать данными из такого источника.

В ходе рассмотрения дела в суде, антимонопольный орган не представил ни единого допустимого доказательства подтверждающего обоснованность его выводов, изложенных в оспариваемых решениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности также оспариваемого решения антимонопольного органа по делу №016/06/48-499/2023 и необходимости удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 6000 подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ по делу № 016/06/49-389/2023 от 27 марта 2023г. и решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ №016/06/48-499/2023 от 13 апреля 2023г.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Акционерного ООО «Арго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Хафизов