Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А05-7785/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7785/2024
г. Вологда
24 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2024 года по делу           № А05-7785/2024,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности Архангельского транспортного прокурора Текеев Борис Маратович (адрес: <...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – департамент) к административной ответственности, предусмотренной частью 1                                 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2024 года департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) уже привлечена к административной ответственности за то же нарушение.

Прокурор в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.             

Как следует из материалов дела, Архангельской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 31.05.2024                    № 83 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, гидротехнических сооружений в деятельности департамента.

Проверка проводилась с привлечением специалистов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2024.

В ходе проведенной проверки прокуратура выявила следующие нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент):   

– при эксплуатации причалов «Причал на набережной Седова в Соломбале», «Причал 14 лесозавода на правом берегу реки Маймакса», «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в                      г. Архангельск», «Причал ул. Проезжая на левом берегу реки Маймакса» и «Причал 22 л/з на правом берегу реки Маймакса» сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отсутствуют;

– на причалах «Причал на набережной Седова в Соломбале», «Причал о. Хабарка Соломбальского территориального округа», «Причал 14 л/завода на правом берегу реки Маймакса», «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в г. Архангельск», «Причал ул. Проезжая на левом берегу реки Маймакса» и «Причал 22 л/з на правом берегу реки Маймакса» отсутствуют плакаты со схемами эксплуатационных нагрузок;

– на причалах «Причал «Причал на набережной Седова в Соломбале», «Причал 14 л/завода на правом берегу реки Маймакса» и «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в                                    г. Архангельск» местами обнажена арматура.

– на причалах «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в г. Архангельск», «Причал на набережной Седова в Соломбале», «Причал ул. Проезжая на левом берегу реки Маймакса» отсутствует кардонный уголок;

– на причалах «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в г. Архангельск» поврежден швартовный кнехт;

– на причале «Причал ул. Проезжая на левом берегу реки Маймакса» повреждена швартовная тумба;

– на причале «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в г. Архангельск» колесоотбойный брус поврежден;

– на причалах: «Причал на набережной Седова в Соломбале», «Причал о. Хабарка Соломбальского территориального округа», «Причал ул. Проезжая на левом берегу реки Маймакса» имеются швартовные тумбы, на которых не обозначены цифровые обозначения (расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой);

– на причале «Причал 22 л/з на правом берегу реки Маймакса» на швартовной тумбе цифровые обозначения отсутствуют.

И.о прокурора Тевеев Б.М. по факту выявленных в ходе проверки нарушений 21.06.2024 вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                           от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –                       Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

 Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007                         № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                 Закон № 261-ФЗ) объекты инфраструктуры морского порта - это здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг; портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные па территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причал – портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно подпункту «в» пункта 5, подпункту «п» пункта 8 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы. Причальное сооружение – устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Таким образом, причалы относятся к объектам регулирования Технического регламента.

В соответствии с подпунктом «ы» пункта 8 Технического регламента эксплуатирующая организация – юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

В силу пункта 12 Технического регламента объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации.

На основании пункта 170 Технического регламента проектировщики, строители и эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований их экологической безопасности, предусмотренных пунктами 171-178.1 Технического регламента.

В соответствии с пунктом 174 Технического регламента система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии.

В случаях, не предусмотренных данным техническим регламентом, объекты инфраструктуры морского транспорта должны соответствовать требованиям, установленным международными договорами о предотвращении загрязнения с судов, защите и сохранении морской среды, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и водным законодательством Российской Федерации (пункт 178 Технического регламента).

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии  с  законодательством  в  области  охраны  окружающей  среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение перечисленных требований при эксплуатации причалов «Причал на набережной Седова в Соломбале», «Причал 14 л/завода на правом берегу реки Маймакса», «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в                                        г. Архангельск», «Причал ул. Проезжая на левом берегу реки Маймакса» и «Причал 22 л/з на правом берегу реки Маймакса» сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отсутствуют.

Согласно пункту 188 Технического регламента объект инфраструктуры морскою транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы   эксплуатационных   нагрузок   должны   быть   указаны   на   плакате, установленном на причале на видном месте.

В соответствии с пунктом 6.2.9 Правил обследования и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, утвержденных ГОСТ Р 54523-2011 (далее – ГОСТ Р 54523-2011), схемы нагрузок на причальные сооружения должны быть вывешены на видном месте на причалах и в служебных помещениях, в которых находятся работники, связанные с эксплуатацией причальных сооружений.

В нарушение данных требований на причалах «Причал на набережной Седова в Соломбале», «Причал о. Хабарка Соломбальского территориального округа», «Причал 14 л/завода на правом берегу реки Маймакса», «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в                                      г. Архангельск», «Причал ул. Проезжая на левом берегу реки Маймакса» и «Причал 22 л/з на правом берегу реки Маймакса» отсутствуют плакаты со схемами эксплуатационных нагрузок.

Согласно пункту 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В нарушение указанного требования на причалах «Причал «Причал на набережной Седова в Соломбале», «Причал 14 л/завода на правом берегу реки Маймакса» и «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в г. Архангельск» местами обнажена арматура. На причалах «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в                               г. Архангельск», «Причал на набережной Седова в Соломбале», «Причал                         ул. Проезжая на левом берегу реки Маймакса» отсутствует кардонный уголок.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Вопреки установленным требованиям на причалах «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в                                        г. Архангельск» поврежден швартовный кнехт, на причале «Причал                             ул. Проезжая на левом берегу реки Маймакса» повреждена швартовная тумба.

Согласно пункту 192 Технического регламента причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

В  отступление от указанной  нормы на причале  «Причал в Маймаксанском лесном порту, на левом берегу реки Маймакса в                                          г. Архангельск» колесоотбойный брус поврежден.

В соответствии с пунктом 194 Технического регламента на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой.

Пунктом 3.1.20 Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД.31.35.10-86 на поверхности головы каждой швартовной тумбы должны быть нанесены следующие цифровые обозначения, читаемы со стороны берега: сверху – порядковый номер тумбы, отсчитываемой с начала данного причала, и ниже, под горизонтальной чертой, – расстояния в метрах от ближайших швартовых тумб слева и справа, разделенные друг от друга вертикальной чертой.

В нарушение указанного требования на причалах «Причал на набережной Седова в Соломбалс». «Причал о. Хабарка Соломбальского территориального округа», «Причал ул. Проезжая на левом берегу реки Маймакса» имеются швартовные тумбы, на которых не обозначены цифровые обозначения (расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой). На причале «Причал 22 л/з на правом берегу реки Маймакса» на швартовной тумбе цифровые обозначения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что нарушения требований пунктов 170, 174, 178, 188, 189, 191, 192, 194 Технического регламента подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024, актом проверки от 04.06.2024, фотоматериалами к акту осмотра и ответчиком по существу не оспариваются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела, гидротехнические сооружения (причалы) находятся в собственности городского округа «Город Архангельск».

Из отзыва на заявление суд первой инстанции установил, что спорные причалы в рассматриваемый период во владение и пользование третьих лиц не передавались, числятся в реестре муниципальной собственности, состоят на балансе администрации, находятся на оперативном-техническом учете департамента, являющегося отраслевым органом администрации.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 3 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Рассматриваемые причалы предназначены для оказания услуг по посадке и высадке организованных групп людей в морском порту Архангельск, что ответчиком по существу не оспаривалось.

Таким образом, вопросы надлежащего содержания спорых гидротехнических сооружений (пассажирских причалов) относятся к зоне ответственности собственника.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельской городской Думы от 21.09.2016 № 389, департамент является отраслевым органом администрации городского округа «Город Архангельск», осуществляет исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах города Архангельска.

В соответствии с возложенными на него задачами департамент обеспечивает по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности департамента, осуществление администрацией полномочий по организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Архангельск».

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, как администрация, так и департамент, являющийся отраслевым органом администрации, уполномочены на решение вопросов организации транспортного обслуживания населения, в том числе надлежащего содержания  причалов, используемых для обслуживания пассажиров в морском порту Архангельска.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.43 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1                                 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения департамента к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что применение к ответчику административного наказания в виде предупреждения в данном случае невозможно, поскольку, как следует из положений статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как ранее департамент уже неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1                                        статьи 14.43 КоАП РФ, за совершение аналогичных правонарушений.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с дефицитом бюджета городского округа «Город Архангельск», принятием ответчиком мер по устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции просчитал возможным на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить департаменту наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1                                         статьи 14.43 КоАП РФ, что составило 50 000 руб.

Ссылки в жалобе на то, что Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу № А05-7029/2024, которым администрация привлечена к административной ответственности по части 1                                          статьи 14.43 КоАП РФ за ненадлежащее содержание пассажирских причалов, за нарушения на тех же объектах, в тот же период коллегией судей не принимаются.

В данном случае как администрация, так и департамент, являющийся отраслевым органом администрации, уполномочены на решение вопросов организации транспортного обслуживания населения, в том числе надлежащего содержания  причалов, при этом нарушения выявлены при проведении различных проверок, при проведении проверки Ространснадзором в отношении администрации установлено, что повреждены леерные ограждения причалов, частично отсутствует кордонный уголок, поврежден верхний слой бетона с обнажением арматуры, отсутствует разметка причалов (пикетаж), отсутствуют планы ремонтных работ, не ведутся журналы технического надзора, то есть в том числе и иные нарушения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября             2024 года по делу № А05-7785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина