Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-163941/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163941/2019-26-1275
город Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ"

(109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 18 ЭТАЖ 4 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

к ООО "АРС"

(192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 14, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 236, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 715 875,72 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "АРС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 715 875,72 руб.

Ответчиком 16 августа 2018 года заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены претензии об оплате долга и неустойки от 21.05.2019 г. и 16.07.2019г., а также доказательства их направления в адрес ответчика (квитанция от 22.05.2019 г., от 16.07.2019 г.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон».

Данный правовой подход соответствует разделу II пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которому если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

23 сентября 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164630/17-91-1442 от 23 ноября 2017 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 220 215,48 руб. по договору поставки №КИ2017/04-43 от 17.04.2017 г., неустойка в размере 133 387,69 руб. за период с 09.06.2017 г. по 31.08.2017 г.

Указанное решение исполнено в принудительном порядке согласно исполнительному листу серии ФС № 021372995.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 021372995.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 715 875,72 руб. по состоянию на 12 февраля 2018 года.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены, поскольку по своему смыслу направлены на несогласие ответчика с решением суда по делу № А40-164630/17-91-1442.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 110, 112, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО "АРС" (192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 14, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 236, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 18 ЭТАЖ 4 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>) неустойку по состоянию на 12.02.2018 г. в размере 715 875,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко