Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-254847/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-254847/22-96-1731
27 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФЕРРОНИ" 353208, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ РАЙОН, АГРОНОМ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 1Б/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 23730100 к ООО "СМУ-17" 143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001 о взыскании 4 529 228 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.08.21г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРОНИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-17" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору № 5-Н-2030/22 от 23.03.2021 на выполнение субподрядных работ в размере 3 535 553 рублей 30 копеек; пени по договору № 5-Н-2030/32 от 23.03.2021 на выполнение субподрядных работ за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.12.2021 по 20.12.2022 (с учетом моратория) в размере 673 629 рублей 17 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

23 марта 2021 года между ООО «СМУ-17» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») и ООО «Феррони» (далее - «Субподрядчик», «Истец», ранее - ООО «Русский сезон») заключен договор № 5-Н-2030/32 на выполнение полного комплекса работ по поставке и монтажу металлических дверей для переходных балконов на объекте: «Строительство жилых зданий- №4 и №5. с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи пос. Нагорное, (Жилое здание №5).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2021 и Приложению № 1 к Договору стоимость работ по Договору составила 8 686 860 (Восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Во исполнение Договора Субподрядчик выполнил комплекс работ по поставке и монтажу дверей на общую сумму 8 686 860,00 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

-Акт№ 1 от 31.10.2021 и справка № 1 от 31.10.2021 на сумму 7 088 583,84 руб.;

-Акт № 2 от 01.08.2022 и справка № 2 от 01.08.2022 на сумму 1 598 276.16 руб.

Таким образом, работы выполнены Субподрядчиком по Договору в полном объеме, надлежащим качеством и приняты Подрядчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания без замечаний сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 6.2.5 Договора окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после исполнения Субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по Договору и подписания без замечаний Сторонами за последний отчетный период Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору (Приложение № 4) и Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6).

Как указано выше, работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 от 31.10.2021 и от 01.08.2022 на общую сумму 8 686 860 руб. 00 коп.

21 декабря 2021 года Подрядчику передан полный комплект исполнительной документации по монтажу дверей на объекте.

01 августа 2022 года Сторонами подписан Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ, подтверждающий полное исполнение Субподрядчиком своих обязательств по Договору, при этом. Подрядчиком по Договору работы оплачены частично, на сумму в размере 4 934 135,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2021 № 552, от 17.12.2021 № 2307 и от 29.12.2021 № 2394.

Согласно п. 6.3 Договора в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, Подрядчик ежемесячно удерживает Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5 % от стоимости работ с учетом НДС по оформленной Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 2,5%.

Исходя из стоимости выполненных Субподрядчиком работ по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 и от 01.08.2022, размер гарантийного удержания по договору составляет 217 171,50 руб. (8 686 860,00 руб. х 2,5%).

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком счета на перечисления суммы обеспечительного платежа (гарантийного удержания) по истечении Гарантийного срока, при условии отсутствия претензий по качеству работ или при условии своевременного и полного устранения недостатков работ Субподрядчиком, и только при наличии подписанного Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4), либо предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на всю сумму обеспечительного платежа, действующей в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.2 Договора гарантийный срок на выполняемые по Договору работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 30 декабря 2021 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Министерством жилищной политики Московской области от 30.12.2021 № RU50-12-20465-2021.

С учетом положений п.п. 6.3, 7.2 Договора, срок выплаты обеспечительного платежа (гарантийного удержания) не наступил.

Таким образом, размер задолженности Подрядчика за выполненные Субподрядчиком работы по договору № 5-Н-2030/32 от 23.03.2021 на выполнение субподрядных работ составляет 3 535 553 руб. 30 коп. (8 686 860,00руб. -217171,50руб. - 4 934 135,20руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расчёт задолженности произведён истцом верно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 535 553 руб. 30 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 5-Н-2030/32 от 23.03.2021 на выполнение субподрядных работ за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.12.2021 по 20.12.2022 (с учетом моратория) в размере 673 629 рублей 17 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 9.6 Договора за просрочку платежей согласно п. 6.2.1 Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.2.1 Договора Подрядчик, за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, оплачивает Субподрядчику работы по Договору не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания без замечаний сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Арбитражный суд отклоняет контррасчёт неустойки ответчика, истцом произведён расчёт неустойки в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-17" (ИНН: 5032273578) в пользу ООО "ФЕРРОНИ" (ИНН: 2312128345) задолженность в размере 3 535 553 руб. 30 коп., неустойку в размере 673 629 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 046 руб.

Возвратить ООО "ФЕРРОНИ" (ИНН: 2312128345) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 302250 от 16.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник