Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А51-12631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12631/2023
г. Владивосток
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) в лице директора ФИО2, в лице законного представителя участника общества - ФИО2

к ФИО3

о признании неправомерными действий участника общества,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2-ФИО4, паспорт, доверенность от 23.03.2023 г., диплом от 29.11.2001 г., свидетельство о заключении брака.

от ООО "АДС ИНЖИНИРИНГ" - ФИО4, паспорт, доверенность от 11.04.2023 г., диплом от 29.11.2001 г., свидетельство о заключении брака.

слушатель- ФИО5, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС ИНЖИНИРИНГ" в лице его директора ФИО2, в лице законного представителя - участника общества - ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО3 о признании неправомерными действий участника общества в части отказа подписания протокола общего собрания 12.04.2023 г. участником ООО "АДС ИНЖИНИРИНГ".

04.10.2023 от ответчика поступил отзыв.

04.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении надлежащих истцов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, озвучил дополнительные пояснения относительно надлежащих истцов по делу, ответил на вопросы суда, уточнил надлежащих истцов по делу, надлежащими истцами являются общество с ограниченной ответственностью "АДС ИНЖИНИРИНГ" (в лице его директора) ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "АДС ИНЖИНИРИНГ" в лице его участника ФИО2.

Уточнения надлежащих истцов приняты судом на основании статьи 46 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «АДС Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2019, присвоен ОГРН <***>.

На момент проведения очередного общего собрания участников ООО «АДС Инжиниринг» от 12.04.2023 г. участниками общества являлись Борисова Едена Викторовна (50 %); ФИО2 (50 %). Директором общества являлся ФИО2

10.03.2023г. директором общества ФИО2 было инициировано к проведению очередное общее собрание участников общества.

Директором Общества ФИО2 было подано заявление нотариусу ВНО ФИО6 об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии по вопросам повестки дня собрания согласно Приказу №1 от 10.03.2023г., назначенного к проведению на 12.04.2023г. в помещении нотариуса ВНО ФИО6, о чем участники были надлежащим образом уведомлены путем направления заказной корреспонденции посредством Почта России.

15.03.2023г. от участника ФИО3 в адрес общества поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Изданием директором общества 23.03.2023г. Приказа № 2 дополнительные вопросы по предложению участника ФИО3 были включены в повестку дня собрания участников общества, о чем участники были надлежащим образом уведомлены путем направления заказной корреспонденции посредством Почта России.

12.04.2023г. было проведено собрание участников общества по вопросам повестки дня, на котором согласно листу регистрации участников очередного собрания участников общества от 12.04.2023г. присутствовали участник ФИО3 (доля участия 50%), в лице представителя по доверенности ФИО5, участник ФИО2 (доля участия 50%), в лице представителя по доверенности ФИО7, директор ООО «АДС Инжиниринг» ФИО2.

Как следует из обстоятельств дела, до начала голосования представителем ФИО3 доведена информация о том, что до проведения собрания участников - 20.03.2023 г. в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который организацией не получен, запрошенные документы не предоставлены.

Директором Общества пояснено, что вся корреспонденция, в отношении которой поступают уведомления почтового отделения о поступлении корреспонденции получаются Обществом своевременно.

Представителем ФИО3 предоставлен РПО Почта России для получения направленного запроса.

Сведения об указанном обстоятельстве по заявлению представителя участника ФИО3 внесены в протокол собрания участников общества.

До начала голосования представителем ФИО3 поступил вопрос о согласовании участниками ведения аудиопротокола собрания участников Общества. Представитель ФИО2. возражал, предлагал включить вопрос об одобрении ведения аудиопротокола собрания участников Общества в повестку дня собрания участников Общества.

Представитель ФИО3 правом внести дополнительный вопрос о ведении аудиопротокола собрания в повестку дня собрания участников Общества не воспользовался.

Сведения об указанном обстоятельстве по заявлению представителя ФИО2 внесены протокол собрания участников общества.

Председателем собрания участниками собрания общества единогласно был избран директор общества ФИО2, секретарем собрания и лицом, осуществляющем подсчет голосов участников собрания общества при голосовании, представителя участника ФИО2 ФИО7

Участники собрания общества в лице своих представителей единогласно определили порядок проведения очередного общего собрания общества, по вопросам повестки собрания № 2, № 3, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11, № 13, № 14, № 15 решение не было принято, так как участник ФИО3 в лице своего представителя по доверенности голосовала «против». По вопросам повестки дня собрания № 7, № 12, № 16, № 17 решение не принято, так как участник ФИО2 в лице своего представителя по доверенности голосовал «против».

Проект протокола собрания с предложением его подписать был направлен представителю участника ФИО3 по указанному им собственноручно адресу электронной почты.

16.05.2023 г. нотариусом ВНО ФИО6 была выдана справка № 75 в адрес ООО «АДС Инжиниринг», о том, что очередное собрание участников общества было проведено 12.04.2023г. в помещении нотариуса ВНО ФИО6, однако свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица не выдано заявителю, в связи с тем, что участник ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 отказался подписывать протокол.

Протокол собрания был подписан председателем собрания участников директором общества ФИО2, секретарем собрания представителем участника ФИО2 ФИО7, участником ФИО2 в лице своего представителя и с приложением справки нотариуса ВНО и пояснений участника ФИО3 в лице представителя по доверенности, направлен в адрес участника ФИО3 заказной корреспонденцией посредством Почта России 17.05.2023 г.

Протокол был получен участником ФИО3 14.06.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010582037359.

В адрес общества, его исполнительного органа, со стороны участника ФИО3 возражений относительно принятых решений не поступало, подписанный со стороны ответчика протокол собрания в общество также не поступил.

В связи с отсутствием факта подписания ФИО3 протокола истцы обратились с требованиями о признании неправомерными действий участника ООО «АДС Инжиниринг» ФИО3 в части отказа подписания протокола общего собрания 12.04.2023 г. участником ООО «АДС Инжиниринг».

Ответчик в возражениях на иск указала, что ознакомившись с текстом проекта представленного протокола, предложенного к подписанию участниками, представитель ФИО3 отказался его подписывать, поскольку протокол не в полной мере отражал ход собрания кредиторов в части заданных вопросов и полученных ответов, данных пояснений, и процессуальных действий участников и руководителя, а именно в части вопроса № 17, поставленного на голосование ФИО3 - принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АДС Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Проект протокола с внесенными поправками и замечаниями, представленный ФИО3, второй участник – ФИО2 подписывать отказался.

В результате чего нотариусом ФИО6 16.05.2023 г. выдана справка № 75, к которой приложен проект протокола, подготовленный ФИО3

Согласно пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не регламентирует порядок занесения результатов голосования в протокол, его форму и содержание.

При определении содержания и формы протокола, необходимо руководствоваться п.п.3, 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с п.4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

16.05.2023 г. нотариусом ВНО ФИО6 была выдана справка № 75 в адрес ООО «АДС Инжиниринг», о том, что очередное собрание участников общества было проведено 12.04.2023 г. в помещении нотариуса ВНО ФИО6, однако свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица не выдано.

При этом, согласно п. 10.19 Устава принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Следовательно, решения, которые были приняты на очередном общем собрании участников ООО «АДС Инжиниринг» и состав участников общества, которые принимали участие в данном общем собрании, без подписи ответчицы (представителя ответчицы) формально являются неподтвержденными только со стороны ответчицы, при этом ей составлен протокол в редакции, отражающей по её мнению в полной мере ход собрания кредиторов в части заданных вопросов и полученных ответов, который не был подписан со стороны истца.

При этом суд обращает внимание, что учитывая проведение собрания в присутствии нотариуса, установлении факта правомочности собрания для принятия решений по повестке дня доводы истца об отсутствии подписи ответчика в протоколе очередного общего собрания участников ООО «АДС Инжиниринг» от 12.04.2023 с учетом положений п.п.3, 4 ст. 181.2 ГК РФ не имеет правового значения. Ссылка в данном случае истца на положения п. 10.19 Устава общества основана на неверном толковании норм права и применению не подлежит.

В пункте 34 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Решения по данным вопросам на собрании не принимались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений устава общества, исходя также из того, что решение собрание участников ООО «АДС Инжиниринг» не было подтверждено нотариально, отсутствие подписания протокола общего собрания, не свидетельствует о том, что ответчик в нарушение пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации или совершил действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обратного истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Проверив доводы о злоупотреблении правами со стороны ответчицы, применительно к заявленным основаниям, предмету иска, а также исследованных в рамках настоящего дела доказательств, не нашли своего подтверждения.

Сам факт отсутствия подтверждения со стороны ответчицы решений, принятых на собрании, не может служить основанием для обязания осуществить такие действия.

При этом, оснований для признания неправомерными действий участника ООО «АДС Инжиниринг» ФИО3 в части отказа подписания протокола общего собрания 12.04.2023г. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании участника ООО «АДС Инжиниринг» ФИО3 в течение пяти рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу, подписать протокол собрания участников ООО «АДС Инжиниринг» от 12.04.2023 г. суд считает также необходимым отказать.

В свою очередь способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, если истцы считают, что своим поведением ответчица создает невозможность осуществлять надлежащим образом свою деятельность, то истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением в рамках действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, представляются несостоятельными и необоснованными доводы истцов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Клёмина Е.Г.