Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А65-7102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41662/2018

Дело № А65-7102/2018
г. Казань
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СтроймеханизацияНК" Хасаншина Р.Р. доверенность от 19.11.2018,

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления Салаватова А.Р. доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания «ПРАЙД» извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу №А65-7102/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК" (ОГРН 1101651001649, ИНН 1651060080) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания «ПРАЙД», о признании недействительным предписания от 22.02.2018 № 43-20-7-027-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтроймеханизацияНК» (далее – заявитель, ООО «Строймеханизация-НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления (далее – Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 22.02.2018 № 4320702718.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления от 22.02.2018 № 43-20-7-027-18, вынесенное обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-НК", в части пунктов 3 и 11.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строймеханизация-НК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме и признании незаконным предписание от 22.01.2018 № 43-20-7-027-18 полностью.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 26.01.2018 № 293 в отношении ООО «Строймеханизация-НК» проведена внеплановая выездная проверка с целью анализа и оценки информации, содержащейся в оперативном сообщении об аварии и в оперативном сообщении о несчастном случае (групповом, со смертельным исходом).

22 февраля 2018 года в отношении общества составлены: протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в связи с выявленными нарушениями требований Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на опасно производственном объекте и протокол о временном запрете деятельности, а также выдано предписание № 43-20-7-027-18, которым предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

Полагая предписание незаконным и нарушающим права ООО «Строймеханизация-НК», последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 69, 71, 198, 201 АПК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № 7-757/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания от 22.01.2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона №116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: - деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; - безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймеханизация-НК» является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект «Участок механизации» (рег. № 43- 06305-0001).

Согласно оспариваемому ненормативному акту обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, в отношении которых вина общества установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2018.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 настоящего Кодекса).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что нарушения указанные в оспариваемом предписании, послужили основанием для привлечения ООО «Строймеханизация-НК» к административной ответственности на основании частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2018, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № 7-757/2018 установлена вина ООО «Строймеханизация-НК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде нарушения требований промышленной безопасности крана автомобильного КС-55727-12, зав. № 1802, учетный номер 43205874 ПС.

Поскольку оспариваемое по настоящему делу предписание выдано на устранение нарушений, за совершение которых суд общей юрисдикции привлек общество к административной ответственности, установленные в решении суда обстоятельства исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что материалами дела подтверждено совершение обществом нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, предписание выдано уполномоченным должностным лицом.

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в предписании указания на конкретные действия, требуемые совершить обществом, что в свою очередь свидетельствует о неисполнимости этого предписания, а также ошибочное указание в пунктах 1 и 2 предписания крана КС357191-02 зав. № 318, учетный № 43-20-5661-ПС, вместо крана автомобильного КС-55727-7-12, зав. № 1802, учетный номер 43205874ПС, были предметом рассмотрения суда перовой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А65-7102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи А.В. Топоров



С.В. Мосунов