Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А76-1498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1498/2023
г. Челябинск
22 марта 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоизделий», ОГРН <***>, Челябинская область, Чебаркульский район, г. Чебаркуль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСибТрейд-ЕК», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «СтальЭкс», ОГРН <***>, г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск

о взыскании 540 382 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023 № 74 АА 6351180,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоизделий», ОГРН <***>, Челябинская область, Чебаркульский район, г. Чебаркуль (далее – истец, ООО «ЗНМИ»), 23.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСибТрейд-ЕК», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Торговый дом « УралСибТрейд-ЕК»), о взыскании задолженности в размере 497 548 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 01.09.2022 в размере 12 834 руб. 01 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком поставлен некачественный товар.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 дело № А60-51542/2022 передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области по подсудности (т. 1 л.д. 94).

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 26.04.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ПАО «ММК», т. 1 л.д. 126).

Определением суда от 30.06.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтальЭкс», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «СтальЭкс», т. 2 л.д. 2-3).

Определением от 17.08.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ИП ФИО1, т. 2 л.д. 15).

От ответчика поступил отзыв исковое заявление (т. 1 л.д. 78-79), согласно которому товар поставлен надлежащего качества в соответствии с СТО ММК 401-2020.

От ПАО «ММК» поступило мнение по делу (т. 1 л.д. 133-134), согласно которому ответчиком поставлен товар надлежащего качества, соответствует СТО ММК 401-2020. ПАО «ММК» обращает внимание, что указываемые истцом дефекты не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, а являются обычными характеристиками металлопроката с требованием М-НДР согласно СТО ММК 401-2020.

От ООО «СтальЭкс» поступил отзыв на иск (т. 2 л.д. 10), согласно которому товар поставлен надлежащего качества, соответствует СТО ММК 401-2020, истец причиной обнаруженных дефектов считает, что поставленный металлопрокат не прошел процедуру «дрессирования поверхности».

От ИП ФИО1 поступил отзыв на иск (т. 2 л.д. 21), согласно которому товар поставлен надлежащего качества, соответствует СТО ММК 401-2020, истец причиной обнаруженных дефектов считает, что поставленный металлопрокат не прошел процедуру «дрессирования поверхности».

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 89).

Перед судебным экспертом истец просил поставить следующий вопрос:

«Является ли прокат стали оцинкованной, исследованный в экспертном заключении № 026-02-00175 от 30.05.2022 Союза Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты РФ, товаром надлежащего качества, применяемого к недрессированной поверхности согласно СТО ММК 401-2020 и ГОСТ?»

Определением суда от 15.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (ИНН <***>, 454007, <...>) ФИО4 (т. 2 л.д. 104-106).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта НОЦ «Экспертные технологии» № 94/23 от 10.01.2024 (т. 2 л.д. 109-126).

Определением суда от 30.01.2024 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146-147 АПК РФ (т. 3 л.д. 31-32).

От ПАО «ММК» поступили письменные пояснения (т. 3 л.д. 35), в которых третье лицо выразило согласие с результатами судебной экспертизы, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

По ходатайству истца на основании ст. 86 АПК РФ в судебное заседание 19.03.2024 вызван эксперт Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (ИНН <***>, 454007, <...>) ФИО4, которая дала пояснения по экспертному заключению и ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 33, 86-87), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 05.03.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.03.2024 до 16 час. 00 мин., в дальнейшем объявлен перерыв до 20.03.2024 до 17 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО ТД «УралСибТрейд-ЕК» в адрес ООО «ЗНМИ» выставлен счет-оферта от 16.05.2022 № 143 на товар: прокат ГЦ СТО ММК 401-2020 2*1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК) на сумму 1 463 377 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 32).

ООО «ЗНМИ» перечислило ООО ТД «УралСибТрейд-ЕК» по счету-оферте от 16.05.2022 № 143 денежные средства в размере 1 463 377 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 49 (т. 1 л.д. 33).

По универсальному передаточному документу от 18.05.2022 № ЦБ-1101 прокат ГЦ СТО ММК 401-2020 2*1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК) на сумму 1 463 377 руб. 15 коп. получен истцом 18.05.2022 (т. 1 л.д. 34-36).

23.05.2022 ООО «ЗНМИ» составлен рекламационный акт о выявленных недостатках товара б/н от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 37), согласно которому при размотке рулона 119753 109687/1 массой нетто 5,25 выявлены скрытые дефекты в виде заломов поперек рулона высокой частоты через каждые 10-20 см длины рулона по всей длине, также аналогичные дефекты обнаружены в рулоне 119753 109687/2 массой нетто 5,240 и в рулоне 119753 109687/12 массой нетто 5,280.

Согласно акту экспертизы № 026-02-00175 от 30.05.2022 Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ (т. 1 л.д. 18-19) три рулона-проката стали оцинкованной (109687/1, 109687/2, 109687/12) имеют дефекты производственного характера – поперечные деформации с явно видимым ребром жесткости (складка) с хаотичным шагом перпендикулярно направлению рулона. Дефект стальной основы не является дефектом покрытия, неустранимый, критический.

Претензией от 24.05.2022 № 379 ООО «ЗНМИ» потребовало от ООО ТД «УралСибТрейд-ЕК» заменить продукцию в полном объеме либо снизить стоимость на поставленный товар (т. 1 л.д. 15).

Претензией от 01.06.2022 № 422 ООО «ЗНМИ» потребовало от ООО ТД «УралСибТрейд-ЕК» вернуть 50% стоимости товара, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 17.06.2022 № 17/06-1 ООО ТД «УралСибТрейд-ЕК» отказало в удовлетворении требований, так как поставлен товар надлежащего качества (т. 1 л.д. 39).

Поскольку выплата денежных средств не произведена, ООО «НЗМИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, существенные условия (предмет и цена) согласованы сторонами в первичных документах – счете-оферте от 16.05.2022 № 143, обязательство по оплате товара истцом исполнено и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании счета-оферты от 16.05.2022 № 143 ООО ТД «УралСибТрейд-ЕК» приняло обязательство поставить ООО «ЗНМИ» товар: прокат ГЦ СТО ММК 401-2020 2*1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК) на сумму 1 463 377 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 32).

Согласно сертификату качества № 121-54970 (т. 1 л.д. 142) ответчику была поставлена партия товара со следующими характеристиками: марка стали 08пс, вид поверхности М-НДр, группа ХП.

Характеристики передаваемого товара указаны в СТО ММК 401-2020 (т. 1 л.д. 126-131), согласно которым прокат подразделяется на:

1.1 По назначению на группы:

- для холодной штамповки - ХШ;

- для холодного профилирования - ХП;

- под окраску - ПК;

- общего назначения - ОН.

1.2 По способности к вытяжке (для проката группы ХШ) на категории:

- нормальной вытяжки - Н;

- глубокой вытяжки - Г;

- весьма глубокой вытяжки - ВГ.

1.3 По равномерности толщины цинкового покрытия (для 1 и 2 класса покрытия):

- с нормальной разнотолщинностью - HP;

- с уменьшенной разнотолщинностью - УР.

1.4 По узору кристаллизации цинка и отделке поверхности:

- с нормальным узором кристаллизации недрессированное - Н-НДр;

- с минимальным узором кристаллизации дрессированное - М-Др;

- с нормальным узором кристаллизации дрессированное - Н-Др (по требованию);

- с минимальным узором кристаллизации недрессированное - М-НДр (по требованию).

Прокат под окраску (ПК) производят с дрессированной поверхностью.

1.5 По характеру кромки:

- с необрезной кромкой - НО;

- с обрезной кромкой - О (продольная резка кромок после процесса цинкования).

1.6 Прокат по способу консервации поверхности подразделяют на:

- пассивированный - ПС;

- промасленный - ПР;

- пассивированный и промасленный - ПП;

- без консервации - БК.

Как следует из письма ПАО «ММК» от 31.05.2022 № 3105/22-2М (т. 1 л.д. 123), основополагающим нормативным документом для металлопродукции является СТО ММК 401-2020.

Пункт 5.2. СТО ММК 401-2020 регламентирует качество поверхности к исходному прокату, который является металлоосновой для последующего изготовления горячеоцинкованного металлопроката. Соблюдение данных требований необходимо для обеспечения нанесения и формирования качественного покрытия, а также недопущения образования дефектов горячеоцинкованного проката по дефектам стальной основы.

Качество поверхности готового проката оговаривается пунктом 5.4. СТО ММК 401-2020. В данном пункте представлены основные требования к качеству поверхности горячеоцинкованного проката, а также допустимые дефекты в зависимости от группы назначения. В соответствии с примечанием № 2 «На прокате с недрессированной поверхностью возможно появление дефектов: «полосы-линии скольжения» и «перегибы».

Согласно п. 5.4 СТО ММК 401-2020 допускаются следующие дефекты покрытия для проката группы ХП (т. 1 л.д. 128): мелкие наплывы (натеки, наслоения), крупинки и неравномерная кристаллизация цинка, следы от перегибов полосы и регулирующих роликов, местная шероховатость покрытия (сыпь), легкие царапины и потертость, не нарушающие сплошность цинкового покрытия, светлые и матовые пятна, неравномерность окраски пассивной пленки.

Согласно пункту 3.1.4 СТО ММК 401-2020 заказчик выбирает тип узора кристаллизации цинка и отделки поверхности.

Прокат ГЦ СТО ММК 401-2020 2*1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК) с требованием М-НДр (с минимальным узором кристаллизации, недрессированное).

При выставлении данного требования заказчик понимает, что на металлопрокате могут быть дефекты, указанные в п. 5.4 СТО ММК 401-2020.

ПАО «ММК» также обращено внимание, что заключение экспертизы классифицирует рассматриваемый на зарекламированном прокате дефект, как дефект «складка», при этом, в соответствии с ГОСТ 21014 «Складка» - дефект формы в виде смятия средней части ширины листа, образующийся в результате неравномерной деформации полосы по ширине. Примечание. Дефект образуется из-за разницы в диаметре валков между их серединой и краями». Дефект, выявленный в условиях ООО «ЗНМИ», является дефектом «перегибы». Образование и природа данного дефекта известна и связана со структурными превращениями в металлопрокате, в связи с чем в СТО ММК 401-2020 представлено примечание о возможности его возникновения и фактическом способе его устранения, а именно осуществление операции последующей дрессировки дрессировки. Данная операция позволяет выровнить механические свойства металлопроката, полученные при рекристаллицазионном отжиге и способствует минимизации «площадки текучести» и последующего образования дефекта «перегибы», который образуется при операциях обработки.

Согласно п. 1 ГОСТ 21014-88. Государственный стандарт Союза ССР. Прокат черных металлов. Термины и определения дефектов поверхности, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 16.11.1988 № 3724, перегиб – это дефект поверхности листов и лент в виде шероховатых светлых поперечных полос, образовавшихся в результате резких перегибов при сматывании или разматывании рулонов или при изменении формы прогиба пакета листов при подъемно-транспортных операциях.

Согласно п. 1 ГОСТ 21014-88. Государственный стандарт Союза ССР. Прокат черных металлов. Термины и определения дефектов поверхности, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 16.11.1988 № 3724, затянутая кромка (складка) – это дефект поверхности в виде раскатанной складки на кромке листа, напоминающей по форме зигзагообразную трещину, образующуюся при прокатке без кантовки или путем закатки наплывов, появляющихся при деформации слитков с непрогретой сердцевиной.

Суд соглашается с позицией ответчика и третьих лиц, изложенных в отзывах на исковое заявление, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий товара (т. 1 л.д. 20-27) следует, что обозначенные истцом дефекты являются перегибами.

Наличие перегибов на поставленном истцом товаре допустимо для проката ГЦ СТО ММК 401-2020 2*1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК) с видом поверхности М-НДр.

Из материалов дела не следует, что ответчик принял перед истцом обязательство по поставке товара с дрессированной поверхностью согласно СТО ММК 401-2020.

Поскольку между сторонами имеется спор о том, соответствует ли качество поставленного ООО «Торговый дом «УралСибТрейд-ЕК» по универсальному передаточному документу от 18.05.2022 № ЦБ-1101 в адрес ООО «ЗНМИ» проката ГЦ СТО ММК 401-2020 2*1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК), исследованного в экспертном заключении № 026-02-00175 от 30.05.2022 Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ, качеству, указанному в сертификате качества № 121-54970 (марка стали 08пс, вид поверхности М-НДр, группа ХП), предусмотренному СТО ММК 401-2020 и ГОСТ, по ходатайству истца определением суда от 15.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (ИНН <***>, 454007, <...>) ФИО4 (т. 2 л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта НОЦ «Экспертные технологии» № 94/23 от 10.01.2024 (т. 2 л.д. 109-126) качество поставленного ООО «Торговый дом «УралСибТрейд-ЕК» по универсальному передаточному документу от 18.05.2022 № ЦБ-1101 в адрес ООО «ЗНМИ» проката соответствует качеству, указанному в сертификате качества № 121-54970, предусмотренному СТО ММК 401-2020, ГОСТ 19904-90, ГОСТ 16523-97 и ГОСТ 9045-93.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Экспертное заключение НОЦ «Экспертные технологии» № 94/23 от 10.01.2024 выполнено экспертом ФИО4, являющейся экспертом металловедом, доцентом кафедры «Материаловедения и физики-химии материалов», имеющей высшее образование по специальности «Металловедение и термическая обработка материалов», ученую степень кандидата технических наук, стаж работы по специальности более 18 лет, стаж работы экспертом 10 лет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении НОЦ «Экспертные технологии» № 94/23 от 10.01.2024, понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения НОЦ «Экспертные технологии» № 94/23 от 10.01.2024 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения № 94/23 от 10.01.2024, качество поставленного ООО «Торговый дом «УралСибТрейд-ЕК» по универсальному передаточному документу от 18.05.2022 № ЦБ-1101 в адрес ООО «ЗНМИ» проката соответствует качеству, указанному в сертификате качества № 121-54970, предусмотренному СТО ММК 401-2020, ГОСТ 19904-90, ГОСТ 16523-97 и ГОСТ 9045-93.

Судом установлено, что прокат ГЦ СТО ММК 401-2020 2*1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК) соответствует СТО ММК 401-2020 с видом поверхности М-НДр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный истцом дефект товара не относится к недостаткам для поставленного вида товара, поскольку соответствует критериям, установленным СТО ММК 401-2020.

Обнаруженные истцом и установленные судебным экспертом дефекты являются допустимыми согласно п. 5.4 СТО ММК 401-2020.

По сути, с учетом пояснений истца, ООО «ЗНМИ» приобрело не тот товар, который был нужен ООО «ЗНМИ», вместе с тем риски заказа не того товара при условии раскрытия продавцом всей необходимой информации, относятся на самого покупателя, тем более в ситуации, когда товар использован покупателем.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что ответчиком по УПД от 18.05.2022 № ЦБ-1101 (т. 1 л.д. 34) поставлен товар ненадлежащего качества.

В связи с этим у истца отсутствуют основания для уменьшения цены поставленного товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 497 548 руб. 00 коп. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 01.09.2022 в размере 12 834 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на услуги специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения доказательств по делу истцом представлены акт экспертизы № 026-02-00175 от 30.05.2022 Союза Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты РФ (т. 1 л.д. 18-19) и заключение специалиста от 24.08.2022 № 2-08/104 (т. 1 л.д. 36-52).

В связи с подготовкой акта экспертизы № 026-02-00175 от 30.05.2022 ООО «ЗНМИ» перечислено Южно-Уральской торгово-промышленной палате РФ денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № 47 (т. 1 л.д. 38).

ООО «ЗНМИ» доказательства перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты заключения специалиста от 24.08.2022 № 2-08/104 не представлено.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с поставкой качественного товара, оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на услуги специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп. не имеется в связи с недоказанностью оснований для взыскания убытков.

Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 38 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 120 от 12.12.2023 (т. 2 л.д. 99).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Научно-образовательным центром «Экспертные технологии» при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 94/23 от 10.01.2024 поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету на оплату от 09.01.2024 № 3 стоимость экспертизы составила 38 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 38 000 руб. 00 коп. согласно счету от 09.01.2024 № 3 подлежат перечислению Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 540 382 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 808 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 808 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 85 (т. 1 л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 808 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоизделий», ОГРН <***>, Челябинская область, Чебаркульский район, г. Чебаркуль, отказать.

Перечислить Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 38 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.