Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А41-12792/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21080/2023

Дело № А41-12792/2023
31 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-12792/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Царицынский» - генеральный директор ФИО2 на основании решения б/н от 19.12.2016.



Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Царицынский» (далее – истец, ООО ТД «Царицынский», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании оплаченной неустойки по муниципальному контракту № 0848300047218000818 от 09.11.2018 в размере 290 685,13 руб.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0848300047218000818 на проведение изыскательских и проектных работ для прокладки водопроводной сети для подключения объекта: «Земельные участки, предоставленные многодетным семьям» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, п. Светлые горы.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить изыскательские и проектные работы для прокладки водопроводной сети для подключения объекта: «Земельные участки, предоставленные многодетным семьям» по адресу: Московская область, т.о. Красногорск, п. Светлые горы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 4 505 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с даты заключения контракта по 10.12.2018 (п. 3.1 контракта).

В рамках исполнения спорного контракта истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 4 505 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 04.09.2019 (т. 1, л.д. 45).

04.09.2019 ответчик выставил истцу претензию об уплате 290685 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, начисленной в соответствии с п. 7.4 контракта за период с 11.12.2018 по 03.09.2019.

06.09.2019 истец письмом № 10/09 от 06.09.2019 отказался от оплаты неустойки, сославшись на то, что работы по контракту были приостановлены подрядчиком с 10.12.2018.

12.09.2019 ответчик письмом № 1218/1446 от 12.09.2019 отказался оплачивать выполненные работы по контракту до момента выплаты неустойки.

Платежным поручением № 110 от 12.09.2019 истец произвел оплату неустойки по контракту в размере 290 685 руб. 13 коп.

Указывая, что неустойка в размере 290 685 руб. 13 коп. заявлена ответчиком необоснованно и была уплачена ООО ТД «Царицынский» лишь для цели получения оплаты по контракту за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка в сумме 290 685 руб. 13 коп. начислена ответчиком на основании п. 7.4 контракта в связи с просрочкой сдачи работ на 267 дней (за период с 11.12.2018 по 03.09.2019).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что начисление истцу неустойки за нарушение срока выполнение работ по контракту является неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. п. 5.3.5, 5.3.6 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта. Получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Письмом № 01/12 от 10.12.2018 подрядчик приостановил выполнение работ по спорному контракту до предоставления заказчиком необходимой документации для прохождения государственной экспертизы.

Из содержания указанного письма № 01/12 от 10.12.2018 следует, что для прохождения государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» заказчику необходимо предоставить рыбо-хозяйственную характеристику и оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания с расчетом прогнозируемого ущерба при прокладке водо-проводной сети для подключения объекта: «Земельные участки, предоставленные многодетным семьям» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, п. Светлые горы, а также схему размещения линейного объекта с разрешением на размещение, в соответствии с постановлением Правительства МО от 08.04.2015 № 229/135).

30 августа 2019 года между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО Торговый дом «Царицынский» заключен муниципальный контракт № 7.1.11/1-3 на оказание услуг по составлению рыбо-хозяйственной характеристики и оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания с расчетом прогнозируемого ущерба при прокладке водо-проводной сети для подключения объекта: «Земельные участки, предоставленные многодетным семьям» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, п. Светлые горы, который был завершен 04.09.2019, что позволило выпустить положительное заключение государственной экспертизы, которое зарегистрировано 05.09.2019 (т. 1, л.д. 22-36).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 10.12.2018 по 04.09.2019 у подрядчика отсутствовала объективная возможность исполнить свои обязательства по контракту в полном объем, при этом на указанный период работы по контракту были приостановлены (письмо № 01/12 от 10.12.2018).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, общий срок исполнения обязательств истца по контракту перенесен в связи с отсутствием содействия ответчика, при этом срок выполнения работ не вышел за пределы, обозначенные в контракте, а потому начисление пени в сумме 290 685 руб. 13 коп. является неправомерным.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 110 от 12.09.2019 и не оспаривается последним по существу.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту № 0848300047218000818 от 09.11.2018, основания для оплаты ООО ТД «Царицынский» в пользу администрации 290 685,13 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту отсутствуют.

Соответственно, суд в обжалуемом решении пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возврата суммы уплаченных денежных средств как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку оплата неустойки произведена 12.09.2019, а с настоящим исковым заявление в суд истец обратился 25.08.2022, что следует из штампа почтового отделения на описи вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 53), срок исковой давности в данном конкретном случае не является пропущенным, следовательно, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-12792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина