Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А12-24815/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-24815/2023

«03» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПСМГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 340 руб. 60 коп.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 28.04.2023 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (заказчик) и ООО «СМУ 44» (подрядки) заключен Контракт №0022/23, на выборочный капитальный ремонт здания лабораторного корпуса №3 (гидрологический комплекс), расположенного по адресу: <...>.

Контракт был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме. Начальная максимальная цена контракта (НМЦК) определена заказчиком в размере 3 185 964, 00 руб. В ходе проведения конкурсных процедур ООО «СМУ 44» цена Контракта была существенно снижена до 2 158 000 руб. (на 32 % от НМЦК) и ООО «СМУ 44» был признан победителем конкурса.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту, ООО «СМУ 44» была предоставлена независимая гарантия №19589-20КЭБГ/0042 от 20.04.2023, выданная КИВИ Банком (акционерное общество).

Срок работ определен сторонами в п. 4.3 и установлен до 31.07.2023.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 325 618 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.07.2023 на сумму 512 779 руб. и актом о приемке выполненных работ №2 от 19.07.2023 на сумму 812 839 руб.

Поскольку, по мнению истца, в процессе исполнения контракта заказчиком не были исполнены обязательства, относящиеся к его исключительной компетенции, и выполнение работ в срок стало явно невозможным, 09.08.2023 ООО «СМУ 44», руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12.8 контракта № 0022/2023, уведомило ФГБНУ «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.08.2023 ФНЦ агроэкологии РАН также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0022/23, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

УФАС по Волгоградской области от 15.09.2023 №6702/23 принято решение о не включении ООО «СМУ 44» в список недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением ООО «СМУ 44», своих обязательств по контракту №0022/23 и его расторжением, ответчик, обратился в АО КИВИ Банк с требованием произвести выплату по Банковской гарантии №19589-20КЭБГ/0042 от 20.04.2023 в сумме 832 340 руб. 60 коп. составляющей размер неисполненного обязательства подрядчика (2 158 000 руб. - 1 325 618 руб. 40 коп.).

В рамках выданной банковской гарантии №19589-20КЭБГ/0042 от 20.04.2023, АО КИВИ Банк произвело ответчику выплату в размере 832 340 руб. 60 коп., в связи, с чем АО КИВИ Банк выставил истцу требование об уплате денежных средств в сумме 832 340 руб. 60 коп., которые ООО «СМУ 44» оплачены 07.09.2023 в полном объеме.

Посчитав, что сумма требования Банка, выставленного в связи с исполнением подрядчиком обязательств по банковской гарантии, является убытками истца, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика, ООО «СМУ 44» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из анализа условий Контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названный Контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из условий Контракта, подрядчик обязался выполнить выборочный капитальный ремонт здания лабораторного корпуса №3 (гидрологический комплекс), расположенного по адресу: <...>.

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок работ определен сторонами до 31.07.2023.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 325 618 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.07.2023 на сумму 512 779 руб. и актом о приемке выполненных работ №2 от 19.07.2023 на сумму 812 839 руб.

09.08.2023, ООО «СМУ 44», руководствуясь п. 12.8 контракта уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12.4. контракта, 24.08.2023 ФНЦ агроэкологии РАН также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0022/23.

УФАС по Волгоградской области от 15.09.2023 №6702/23 принято решение о не включении ООО «СМУ 44» в список недобросовестных поставщиков, кроме того, односторонний отказ подрядчика от контракта признан необоснованным.

Оценивая действия сторон в части заявления отказа от исполнения контракта, суд исходит из следующего.

Так, подрядчик, неоднократно извещал заказчика о приостановлении работ по Контракту, в том числе письмами от 05.05.2023 №84, от 27.06.2023 №165, от 28.06.2023 №176, от 03.07.2023 №181.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 также разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Применяя названные разъяснения, необходимо учитывать требования статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.06.2023 между ООО «СМУ 44» и ФНЦ агроэкологии РАН было заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту №0022/2023, которым сторонами был согласован уточненный локальный сметный расчет (смета) №JIC-02-01-01, тем самым были сняты все разногласия между заказчиком и подрядчиком в части документации к Контракту.

Кроме того, отсутствуют и претензии в части качества выполненных работ подрядчика, в связи с чем, работы на сумму 1 325 618 руб. были приняты заказчиком.

Проанализировав переписку сторон в процессе исполнении Контракта, суд пришел к выводу, что на протяжении всего срока выполнения у подрядчика возникали значительные сложности при производстве работ на объекте, разрешение которых в полном объеме зависело от заказчика. В отношении имеющихся проблемных вопросов, заказчик неоднократно уведомлялся письмами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Так, заказчиком произведена оплата выполненных работ подрядчика в сумме 1 325 618 руб., что подтверждено платежными поручениями №167742 от 26.07.2023 и № 167744 от 26.07.2023.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, ООО «СМУ 44» была предоставлена независимая гарантия №19589-20КЭБГ/0042 от 20.04.2023, выданная КИВИ Банком (акционерное общество).

В соответствии с условиями банковской гарантии №19589-20КЭБГ/0042 от 20.04.2023, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В связи с нарушением ООО «СМУ 44», своих обязательств по контракту №0022/23 и его расторжением, ответчик, обратился в АО КИВИ Банк с требованием произвести выплату по Банковской гарантии №19589-20КЭБГ/0042 от 20.04.2023 в сумме 832 340 руб. 60 коп. составляющей размер неисполненного обязательства подрядчика (2 158 000 руб. - 1 325 618 руб. 40 коп.).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Суд отмечает, что нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами в Контракте срок и последующее его расторжение, а равно нарушение подрядчиком иных условий Контракта в ходе его исполнения могло повлечь возникновение у заказчика таких имущественных требований как требование об уплате начисленных неустоек и (или) штрафов, а также требование о возмещении убытков.

Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства каких-либо неустоек и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта заказчиком не начислялось, доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика убытков в связи с указанным обстоятельством ответчиком также не представлено.

При этом, судом также установлено, что нарушение сроков выполнение работ подрядчика, было вызвано, в том числе действиями самого заказчика.

Кроме того, заключённый сторонами контракт №0022/2023, цена которого 2 158 000 руб., не предусматривает такого основного обязательства подрядчика, как выплата заказчику суммы в размере невыполненных работ и не предоставляет заказчику права требовать с подрядчика денежных средств в размере неисполненного обязательства.

В таком случае, суд приходит к выводу, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали имущественные требования к истцу, вытекающие из Контракта, в связи с чем, сумма в размере 832 340 руб. 60 коп. должна подлежать возмещению ответчиком истцу в качестве убытков в силу правовой позиции, изложенной в п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом суд отмечает, что получение независимой гарантии является способом обеспечения имущественных обязательств подрядчика перед заказчиком и не может рассматриваться в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ, предполагающим получение денежных средств вне зависимости от наличия имущественных требований заказчика к подрядчику.

Наличие на стороне истца просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ по Контракту в согласованный сторонами срок в отсутствии волеизъявления ответчика на начисление соответствующих неустоек и (или) штрафов, а равно подтверждения понесенных заказчиком вследствие этого убытков само по себе не может являться основанием для снижения убытков подрядчика, возникших в результате получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, не может исключать взыскание заявленных истцом убытков в виде сумм полученных ответчиком по банковской гарантии и отсутствие на момент разрешения настоящего спора соответствующей уплаты денежных средств истцом Банку, поскольку обязанность по их уплате возникла у истца в силу норм п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу №А55-34583/2017 и от 16.06.2021 по делу №А12-13361/2020).

При таких обстоятельствах требования общества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 832 340 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 647 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова