Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А27-9695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-9695/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2024г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024г.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2024г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Глазов

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

о признании незаконным бездействия и обязании

должник: ФИО3, г. Кемерово,

у с т а н о в и л:

23.05.2024 ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  отделению судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу   (далее -  ОСП по Заводскому району г. Кемерово)  о признании незаконным бездействия в части не предоставления ФИО1 сведений о номерах счетов должника ФИО3, о признании незаконным в части не истребования сведений о движении денежных средств по счетам должника ФИО3 с 08.06.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) по день исполнения запроса о предоставлении сведений о номерах счетов, об обязании.

Заявитель,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3, извещенные о времени и месте  судебного заседания  в соответствии с требованиями статей 122, 123  АПК РФ   явку  представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что бездействиями судебного пристав - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку правовых оснований для не представления информации в силу ст. 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» не имеется. Исполнительное производство не исполняется, при этом имеются активные счета. Более подробно доводы изложены в заявлении.

СПИ ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считает, заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, считает, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер к установлению должника и его имущества, принадлежащего на праве собственности. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Должник и  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу отзывы на  заявление не представили.

Рассмотрев и исследовав представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ОСП по Заводскому району г. Кемерово направлен исполнительный лист серия ФС№036524771 от 01.03.2021 по делу №А27-7854/2019 по иску ООО «Арта-К» к ФИО4 о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.06.2023 СПИ ОСП по Заводскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №190214/23/42005-ИП.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 039985756 от 01.07.2022.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу №А27-7854/2019 удовлетворено  заявление ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному листу от 01.03.2021 серии ФС № 36524771 общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» его правопреемником – ФИО1.

08.05.2024 ФИО1 посредствам сайта Госуслуги обратилась с ходатайством в ОСП по Заводскому району г. Кемерово  о предоставлении сведений о движении денежных средств по всем счетам должника.

Постановлением судебного пристава  - исполнителя  ФИО5 от 08.06.2023  возбуждено исполнительное   производство  №190214/23/42005-ИП в отношении  должника ФИО3, в   качестве взыскателя  судебным приставом-исполнителем указано ООО «Арта-К».

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Согласно полученному ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, также согласно сведениям из Гостехнадзора самоходные машины отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ул. Тихая д. 10,установлено, что должник ФИО3 по данному ад¬ресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

09.06.2023        судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника в рамках сводного ИП.

29.09.2023        судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение в сводное ИП, присвоен номер 364988/19/42005-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 364988/23/42005-СД неоднократно обновляются запросы в регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации имущества принадлежащего должнику, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1  статьи 68  Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В силу  пункта 3  части 3 статьи  68 Закона об исполнительном производстве к принудительного исполнения  относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом  судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия,  направленные на исполнение исполнительного  документа. 

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по предоставлению сведений  о счетах, принадлежащих должнику,   отклоняются, поскольку заинтересованным лицом в материалы дела представлены запросы в регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику, в то время как заявителем не представлено доказательств наличия счетов, принадлежащих должнику, тогда как в силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов исполнительного производства указанное  также не следует.

Судебным приставом-исполнителем представлена справка в которой указано, что в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» на имя должника открыты расчетные счета, где СПИ в соответствии со ст. 70  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.06.2023, 11.08.2023, 18.09.2023, года вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Также СПИ в данной справке сообщил, что в отношении данного должника имеется сводные исполнительные производства, в которые входят исполнительные производства 3-й очереди.

Денежные средства, которые поступают на депозитный счет ОСП по Заводскому г. Кемерово перечисляются в счет погашения налогов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер к установления должника, его счетов и его имущества, принадлежащего на праве собственности.

В связи с изложенным суд не усматривает  оснований  для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не представления сведений о счетах, принадлежащих должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд  отказывает в  удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                      В.В. Власов