Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-128588/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128588/2018
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сидорова Т.В. (доверенность от 26.06.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29443/2019) ООО "Бункер-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-128588/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Бункер-Сервис"

к ООО "БАСФОР"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 2) ПАО "Промсвязьбанк"

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Басфор» (далее - ответчик) о признании предварительного договора купли-продажи от 10.07.2018 № 10/07/2018Д-11-71 основным договором купли-продажи нежилого помещения № 611, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Таможенная дорога, д. 11, корп. 1, стр. 1, на 6 этаже, о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение от ответчика к истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк).

Решением от 31.07.2019 суд обязал осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Басфор» к ООО «Бункер-Сервис» на нежилое помещение № 611, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Таможенная дорога, д. 11, корп. 1, стр. 1, на 6 этаже, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части и принять новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела №А56-79508/2019 по иску истца о признании залога на спорное помещение отсутствующим. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи должен быть признан судом основным, при этом суд должен дать оценку возникшего в пользу ПАО «Промсвязьбанк» залога.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор от 10.07.2018№ 10/07/2018-Д-11-71 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались в течение срока, определенного этим договором, заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 611, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Таможенная дорога, д. 11, корп. 1, стр. 1, на 6 этаже, площадью 98,20 кв.м.

Согласно пункту 1.1.3 предварительного договора нежилое помещение принадлежит продавцу на основании разрешения на строительство № 78-010-0254.1-2015 от 23.03.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10-05-2017 от 12.04.2017.

В силу пункта 1.2 предварительного договора продавец обязался до 30.07.2018 включительно совершить все необходимые и зависящие от него действия в целях регистрации своего права собственности на нежилое помещение.

Стороны обязались в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение в порядке, предусмотренном предварительным договором, заключить в простой письменной форме основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами (пункт 1.3 предварительного договора).

В пункте 1.1.2 предварительного договора стороны зафиксировали, что предварительный договор содержит данные, позволяющие определенно установить нежилое помещение, в том числе данные, определяющие расположение нежилого помещения в санаторно-курортном учреждении.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 предварительного договора цена нежилого помещения по основному договору составляет 10 016 400 руб. Покупатель обязуется произвести предварительную оплату цены нежилого помещения по предварительному договору до подписания основного договора в следующем порядке: 3 000 000 руб. - в срок до 13.07.2018 включительно; 7 016 400 руб. - в срок до 31.07.2018 включительно.

Платежными поручениями от 12.07.2018 № 159 и от 18.07.2018 № 742 истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате помещения, по акту приема-передачи от 20.07.2018 помещение передано истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, незаключение ответчиком основного договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что стороны фактически исполнили предварительный договор купли-продажи, но при этом продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на помещение к истцу, применив разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", удовлетворил требование истца о государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении остальной части иска отказал на том основании, что такой способ защиты как признание предварительного договора основным договором купли-продажи, действующим законодательством не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость требование о государственной регистрации перехода права в силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации залога помещения в пользу Банка. Для заключения основного договора в отношении имущества, находящегося в залоге, требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором, заключенным между залогодателем и залогодержателем (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Между тем, в отзыве на иск ПАО «Промсвязьбанк» не возражало против регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в части требования о регистрации перехода права.

Согласно части 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование о признании залога в отношении спорного помещения отсутствующим рассматривается по иску истца в рамках дела №А56-79508/2019, где и будет дана надлежащая оценка возникшего в пользу Банка залога.

Указывая на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела 3А56-79508/2019, податель жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-128588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина