Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А12-24385/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«08 » ноября 2024г.

Дело №А12-24385/2023

Резолютивная часть решения оглашена «25» октября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Профсоюзная ул., д. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Волгоградской межрайонной природоохранной Прокуратуры; Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" (344091, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Малиновского улица, дом 26А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. Володарского улица, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2024г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность №271-24 от 18.04.2024г., ФИО3 – доверенность №88-24 от 16.01.2024г., Кучерявый Д.В. – доверенность №196-23 от 25.10.2023г., ФИО4 – доверенность №311—23 от 28.12.2023г.,

от третьих лиц: от Волгоградской межрайонной природоохранной Прокуратуры – ФИО5 – служебное удостоверение;

от Администрации Волгограда – ФИО6, доверенность от 31.08.2021г.,

от ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Нижне- Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (далее – ООО «Концессии Водоснабжения», ответчик) о взыскании суммы в размере 547 704 454,84 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного водному объекту.

В ходе судебного разбирательства истец Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» денежную сумму в размере 252 799 662,67 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Концессии Водоснабжения» в судебном заседании в лице представителей возражал против удовлетворения требований, по доводам, указанным в отзыве. Указывает, что при оценке факта причинения ущерба окружающей природной среде необходимо учитывать наличие результатов параллельного отбора проб, осуществленного аккредитованной лабораторией ООО «Концессии Водоснабжения».

Третье лицо Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура считает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Волгограда считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указано, что ООО «Концессия водоснабжения» имеет разработанный в 2019 году проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Волга, поступающих со сточными водами очистных сооружений канализации о. Голодный; нормативы допустимого сброса, утвержденные приказом Нижне-волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 30.08.2019г. № 401 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Волга для Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения», выпуск сточных вод с очистных сооружений канализации о. Голодный) (срок действия с 30.08.2019г. по 30.08.2024г.); разрешение № 01 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданное на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 11.12.2019 № 350, согласно которому разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в р. Волга по выпуску № 1 в период с 11.12.2019 г. по 10.12.2020 г.; решение от 29.05.2019 № 396 о предоставлении водного объекта в пользование. зарегистрированное 19.06.2019 в государственном водном реестре за № 34-11.01.00023-Р-РСВХ-С-2019-02562/00 выданное Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (срок водопользования с 13.06.2019 но 31.12.2024 г.).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» действие разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод № 01 продлено до 10.12.2022 г.

Сброс сточных вод осуществляется в р. Волга, выпуск расположен в юго-восточной части острова Голодный на правом берегу протоки Воложка Куропатка вдоль береговой линии. Географические координаты оголовка выпуска: 48°38'38,5" СШ, 44°30'32.0”ВД.

В ходе проведения проверки 30.08.2021 г. специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области в присутствии помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области был осуществлен отбор проб сточной очищенной воды из ОСК о. Голодный (протокол отбора (измерений) проб воды от 30.08.2021 №677).

В ходе проведения определений концентраций загрязняющих веществ в сточной очищенной воде, сбрасываемой ООО «Концессии водоснабжения» из ОСК о. Голодный. установлены фактические концентрации загрязняющих веществ, согласно заключению от 09.09.2021 № 3971в по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб воды.

В ходе сравнения полученных результатов проведения лабораторных исследований и измерений с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, в пределах лимита сброса, согласно разрешению № 01 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданное па основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 11.12.2019 № 350 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса, а также в лимите, а именно:

- по алюминию в 1,3 раза,

- по цинку 1,8 раза,

- по ортофосфатам в 23,9 раза,

- по ионам аммония в 6,0 раз.

В ходе проведения проверки 05.10.2021 г. ведущими инженерами сектора отбора образцов, прямых измерений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области в присутствии и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора но Астраханской и Волгоградской областям, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Волгоградской области, руководителя центра контроля качества воды ООО «Концессии водоснабжения», был осуществлен отбор проб сточной очищенной воды из ОСК о. Голодный (протокол отбора (измерений) проб воды от 05.10.2021 №853).

В ходе проведения определений концентраций загрязняющих веществ в сточной очищенной воде, сбрасываемой ООО «Концессии водоснабжения» из ОСК о. Голодный, установлены фактические концентрации загрязняющих веществ, согласно заключению от 26.10.2021 № 4566в по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб воды.

В ходе сравнения полученных результатов проведения лабораторных исследований и измерений с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, в пределах лимита сброса, согласно разрешению № 01 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданное на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 11.12.2019 № 350 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса, а также в лимитах, а именно:

- по алюминию в 3,3 раза,

- по цинку в 2,6 раза,

- по ионам аммония в 7,1 раза,

- по нефтепродуктам в 16,3 раза,

- по АПАВ в 1,8 раза,

- по ортофосфатам в 21,5 раза,

- по марганцу в 1,3 раза,

- по БИК поли. в 1,6 раза.

В ходе проведения проверки 12.10.2021 г. ведущими инженерами сектора отбора образцов, прямых измерений филиала ФГБУ «ЦЛАТИ но ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области в присутствии заместителя начальника отдела государственного экологического надзора но Волгоградской области, и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, руководителя центра контроля качества воды ООС «Концессии водоснабжения», был осуществлен отбор проб сточной очищенной воды и ОСК о. Голодный (протокол отбора (измерений) проб волы от 12.10.2021 №871).

В ходе проведения определений концентраций загрязняющих веществ в сточной очищенной воде, сбрасываемой ООО «Концессии Водоснабжения» из ОСК о. Голодный установлены фактические концентрации загрязняющих веществ, согласно заключению от 08.11.2021 № 4907в по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб воды.

В ходе сравнения полученных результатов проведения лабораторных исследований и измерений с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, в пределах лимита сброса согласно разрешению № 01 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданному на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 11.12.2019 № 350 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса, а также в лимит, а именно:

- по цинку в 3,4 раза,

- по алюминию в 4,8 раза,

- по ионам аммония в 6,8 раза,

- по нефтепродуктам в 3,7 раза,

- по ортофосфатам в 20,2 раза,

- по БИК поли. в 1,7 раза.

Согласно письму от 07.04.2021 № 602 Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области по результатам внутреннего аудита испытательной лаборатории в соответствии с утвержденной программой аудита филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области выявлено, что в протоколах измерений проб воды от 26.10.2021г. № 4566в, от 09.09.2021г. № 3971в, от 08.11.2021г. № 4907в допущена техническая опечатка из-за системной ошибки в программном обеспечении для оформления протоколов измерений проб в таблице № 3 «сведения о полученных результатах измерений, методах выполнения измерений и пр.» в колонке «НД на методы выполнения измерений» в отношении определяемых показателей ХпК, Нефтепродукты, Хлорид-ионы, Фторид-ионы. Взамен вышеуказанных протоколов измерений проб, протоколы измерений от 07.04.2022г. № 228в/22, от 07.04.2022г. № 229/22, от 07.04.2022г. № 230/22.

Истец Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования считает, что факт причинения ущерба водному объекту вследствие сброса сточных вод ООО «Концессии Водоснабжения» подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 02 марта 2022 г. и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции Костенко И.В. по ч. 4 се. 8.13 КоАП РФ, справкой Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям по результатам совместной проверки с Волгоградской Межрайонной природоохранной прокуратурой юридического лица ООО «Концессии Водоснабжения» от 09.02.2022 г. фототаблицей к справке от 09.02.2022 г., постановлением о назначении административного наказания № 2/24-2022-ВН от 10.11.2022 г., протоколами отбора проб воды № 871-874 от 12.10.2021 г., № 853-856 от 05.10.2021 г., протоколами отбора проб воды № 674-677 от 30.08.2021 г. протоколами измерений от 07.04.2022 г. № 228в/22, от 07.04.2022 г. № 229в/22, от 07.04.2022 г. № 230в/22, заключением эксперта от 07.10.2021 г. № 112, от 27.10.2021 г. № 124, от 29.12.2021 г. № 136.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Общие положения о возмещении вреда содержатся в параграфе 1 главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к деликтным и являются ответственностью причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Статьи 1, 2, 4, 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяют, что окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды , атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы, и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды ; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Таким образом, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения;

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей вреда.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков; в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что исковое заявление предъявлено Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по вопросу нарушения природоохранного законодательства.

В ходе рассмотрения спора в опровержение доводов истца, ответчиком ООО «Концессии Водоснабжения» были представлены:

протоколы испытаний № 143, 144, 145, 146 от 14.10.2021г., согласно которым превышения загрязняющих веществ при отборе проб 30.08.2021г. не выявлено;

протоколы испытаний № 147, 148, 149, 150 от 14.10.2021г., № 151, 152, 153, 154 от 21.10.2021 г., согласно которым превышения загрязняющих веществ при отборе проб 05.10.2021г. не выявлено;

протоколы испытаний № 155, 156, 157, 158 от 21.10.2021г., № 159, 160, 161, 162 от 26.10.2021 г., согласно которым превышения загрязняющих веществ при отборе проб 12.10.2021г. не выявлено.

Ответчиком ООО «Концессии Водоснабжения» в опровержении доводов истца также указано, что при транспортировке проб, исследованных согласно протоколам № 3968в от 09.09.2021г., № 3969в от 09.09.2021г., № 3970в от 09.09.2021г., № 3971в от 09.09.2021г., № 4908в от 25.10.2021г., № 4908в от 25.10.2021г., № 4909в от 25.10.2021г., № 4910в от 25.10.2021г., № 4907в от 08.11.2021г., № 4566в от 26.10.2021г., № 4567в от 26.10.2021г., № 4568в от 26.10.2021г., № 4569в от 26.10.2021г., составленных в лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области был нарушен п. 5.3 ГОСТ 31861-2012, в соответствии с которым, при необходимости пробу охлаждают (замораживают) сразу после отбора. После охлаждения (замораживания) емкости с пробами размещают и транспортируют в охлаждающих ящиках или рефрижераторах.

Так, согласно позиции ответчика ООО «Концессии Водоснабжения», это привело к несоблюдению пункта 3.7. ГОСТ 31861, в котором установлено, что при нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется. Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должны выполняться в соответствии с аттестованными методиками измерений.

Аттестованными методиками измерений предусмотрены следующие условия транспортирования пробы:

№ п/п

Определяемая характеристика (показатель)

Нормативный документ на методику измерений (испытаний), метод определения

Условия транспортирования пробы по НД на МИ

Максимальный срок хранения с момента отбора проб (не консервированной / консервированной пробы)

1
Массовая концентрация ионов аммония

ПНД Ф 14.1:2:3.1-95, 2017г.

Фотометрический

Температура хранения пробы от +2 до +5?С

24 часа/48 часов

2
Массовая концентрация фосфат-ионов (ортофосфатов)

ПНД Ф14.1:2:4.112-97, 2011г.

Фотометрический;


ПНД Ф 14.1:2:4.248-07,

2016 Фотометрический г.

Температура хранения пробы от +3 до +5?С




Температура хранения пробы от +2 до +10?С


24 часа/72 часа

24 часа/120 часов

Температура сточной очищенной воды в момент отбора 30.08.2021г. значительно отличалась от установленной аттестованными методиками измерений, в частности, в отобранной пробе 30.08.2021г. она составляла, 28,5 °С, а наружного воздуха 26,0 °С (согласно Акту отбора проб сточной очищенной воды от 30.08.2021г. № 209 Испытательной канализационной химико-бактериологической лаборатории в соответствии с Актом 237 от 05.10.2021г. температура воды в отобранной пробе составляла 22,0 °С, температура воздуха – 14,0 °С., в соответствии с Актом 249 от 12.10.2021г. температура воды в отобранной пробе составляла 22,0 °С, температура воздуха – 19,0 °С.

При этом контрольные пробы ЦЛАТИ транспортировались в естественных условиях, без необходимого охлаждения, те есть сумки-холодильники на месте отбора проб у специалистов ЦЛАТИ отсутствовали.

Ответчиком ООО «Концессии Водоснабжения» представлены протоколы опроса свидетелей ФИО7, ФИО8 от 25.04.2024г., составленных в рамках ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатом Кучерявым Д.В. транспортировка проб без охлаждения и хранения в холодильнике, с места отбора - очистные сооружения канализации на острове Голодный до Волгоградского речного пассажирского порта, осуществлялась в течение следующих периодов времени:


Дата отбора проб

Время отбора проб

До какого времени пробы находились без охлаждения

30.08.2021

с 08.00 до 08.12

Не менее чем до 11.00

с 08.30 до 08.37

с 08.45. до 08.53

с 09.10 до 09.17

05.10.2021

с 15.45 до 15.55

Не менее чем до 18.30

с 16.07 до 16.17

с 16.38 до 16.48

с 17.08. до 17.28

12.10.2021

с 14.35 до 14.45

Не менее чем до 16.30

с 14.55 до 15.05

с 15.15 до 15.25

с 15.33 до 15.43

Свидетели ФИО7, ФИО8 от 25.04.2024г. также подтверждают, что сотрудники ЦЛАТИ свои отобранные пробы помещали в металлические корзинки. Какого-либо специализированного оборудования у сотрудников ЦЛАТИ свидетели также не видели. Кроме того, свидетели не видели, чтобы сотрудниками ЦЛАТИ осуществлялось консервирование проб. Доступ к емкостям имели все сотрудники ЦЛАТИ как во время отбора, так и во время доставки проб непосредственно в лабораторию.

К материалам дела были судом приобщены:

видеозапись Видео №4_30.08._Русловыпуск.mp4 подтверждает, что 30.08.2021 года охлаждающие ящики или рефрижераторы в период транспортировки отобранных проб с момента отбора и места отбора - очистные сооружения канализации на о. Голодный отсутствовали;

видеозапись Видео №2_05.10._Русловыпуск.mp4 и Видео №3_05.10._Русловыпуск.mp4 подтверждает, что 05.10.2021 года охлаждающие ящики или рефрижераторы в период транспортировки отобранных проб с момента отбора и места отбора - очистные сооружения канализации на о. Голодный отсутствовали;

Фото №5_30.08._Посуда ЦЛАТИ.JPG и Фото №4_30.08._Посуда ЦЛАТИ +банка БПК.JPG запечатлены пластиковый ящик и корзина с тарой, в которой происходила перевозка отобранных проб с момента отбора и места отбора - очистные сооружения канализации на о. Голодный, в частности пластиковой канистры объемом 5 литров и стеклянной банки объемом 1 литр.

Исходя из позиции истца Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» для разрешения спора судом по ходатайству ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

При проведении исследования проб воды 30.08.2022г., 05.10.2022г., 12.10.2022 г., согласно протоколам отбора (измерений) воды № 674 от 30.08.2021г., № 675 от 30.08.2021г., № 676 от 30.08.2021г., № 677 от 30.08.2021г., № 853 от 05.10.2021г., № 854 от 05.10.2021г., № 855 от 05.10.2021г., № 856 от 05.10.2021г., № 871 от 12 10 2021г., № 872 от 12.10.2021г., № 873 от 12.10.2021г., № 874 от 12.10.2021г., протоколам измерений проб воды № 3968в от 09.09.2021г., № 3969в от 09.09.2021г., № 3970в от 09.09.2021г., № 3971в от 09.09.2021г., № 4908в от 25.10.2021г., № 4909в от 25.10.2021г., № 4910в от 25.10.2021г. № 4907в от 08.11.2021г., № 4566в от 26.10.2021г., № 4567в от 26.10.2021г., № 4568в от 26.10.2021г., № 4569в от 26.10.2021г., № 228в/22 от 07.04.2022, № 229в/22 от 07.04.2022, № 230в/22 от 07.04.2022 является ли допустимым отсутствие консервации и охлаждения проб до температур, установленных требованиями нормативно-технической документации, в течение следующих периодов:


Дата отбора проб

Время отбора проб

До какого времени пробы находились без охлаждения

30.08.2021

с 08.00 до 08.12

Не менее чем до 11.00

с 08.30 до 08.37

с 08.45. до 08.53

с 09.10 до 09.17

05.10.2021

с 15.45 до 15.55

Не менее чем до 18.30

с 16.07 до 16.17

с 16.38 до 16.48

с 17.08. до 17.28

12.10.2021

с 14.35 до 14.45

Не менее чем до 16.30

с 14.55 до 15.05

с 15.15 до 15.25

с 15.33 до 15.43

Повлияло ли отсутствие консервации и охлаждения проб до температур, установленных требованиями нормативно-технической документации, в соответствии с условиями, заданными в вопросе № 1, на достоверность результатов исследований?

Проведение экспертизы было поручено Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения (ИНН <***>, адрес: 119330, <...>) эксперту ФИО9.

Из заключения судебной экспертизы от 26.08.2024г. следует, что при проведении исследования проб воды 30.08.2021г., 05.10.2021г., 12.10.2021 г., согласно протоколам отбора (измерений) воды № 674 от 30.08.2021г., № 675 от 30.08.2021г., № 676 от 30.08.2021г., № 677 от 30.08.2021г., № 853 от 05.10.2021г., № 854 от 05.10.2021г., № 855 от 05.10.2021г., № 856 от 05.10.2021г., № 871 от 12 10 2021г., № 872 от 12.10.2021г., № 873 от 12.10.2021г., № 874 от 12.10.2021г., протоколам измерений проб воды № 3968в от 09.09.2021г., № 3969в от 09.09.2021г., № 3970в от 09.09.2021г., № 3971в от 09.09.2021г., № 4908в от 25.10.2021г., № 4909в от 25.10.2021г., № 4910в от 25.10.2021г. № 4907в от 08.11.2021г., № 4566в от 26.10.2021г., № 4567в от 26.10.2021г., № 4568в от 26.10.2021г., № 4569в от 26.10.2021г., № 228в/22 от 07.04.2022, № 229в/22 от 07.04.2022, № 230в/22 от 07.04.2022 является недопустимым отсутствие консервации и охлаждения проб до температур, установленных требованиями нормативно-технической документации, в течение указанных в вопросе периодов времени при проведении исследований проб воды по показателям БПКполн, сухой остаток, ортофосфаты, нитрит-ионы, нитрат-ионы, ион аммония.

При проведении исследования данных проб воды по прочим указанным в протоколе измерений показателям допускается отсутствие консервации и охлаждения.

Отсутствие консервации и охлаждения проб до температур, установленных требованиями нормативно-технической документации, в соответствии с условиями, заданными в Вопросе 1, если такое отсутствие действительно имело место, повлекло искажение результатов исследований на показатели БПКполн, сухой остаток, ортофосфаты, нитрит-ионы, нитрат-ионы, ион аммония.

Третьим лицом ЦЛАТИ по Волгоградской области поданы возражения на заключение судебной экспертизы, указав, что сведения об условиях транспортирования проб к месту проведения измерений указаны на стр. 2 всех протоколов отбора (измерений) проб воды, представитель ООО «Концессии Водоснабжения» указал об отсутствии замечаний при отборе проб. Исходя из времени окончания отбора проб и времени поступления на исследование срок регламентируемых 24 часов не нарушен, в связи с чем пробы были проанализированы с соблюдением сроков хранения, обязательным охлаждением, без применения консервации в течение 24 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом и третьими лицами не заявлено.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение от 26.08.2024г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Кроме этого судом учитывается дополнительная позиция ответчика ООО «Концессии Водоснабжения», которая согласуется с выводами судебной экспертизы.

Требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». Указанные требования ГЛОСТ 31861-2012 обязательны в случаях, когда в применяемой методики измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861-2012. В противном случае применяются способы консервации и иные рекомендации, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными.

В соответствии с п. 5.1. ГОСТ 31861-2012 для подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя проводят при необходимости фильтрование, консервацию, охлаждение.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества. Выбранный метод подготовки проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД указаны условия хранения проб, то соблюдаются условия хранения проб, регламентированные в этом НД (п. 3.7 гост 31861-2012).

В п.п. 5.5, 5.6. ГОСТ 31861-2012 (таблицы 1-7) установлены основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, установлена пригодность метода хранения (консервации) в зависимости от наименования определяемых показателей, в которой, в частности, установлена необходимость охлаждения пробы по таким показателям как: аммоний, фосфаты (орто), консервациии до рН менее 2 по таким показателям как алюминий, тяжёлые металлы (цинк).

Пунктом 8.2 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 (определение ионов аммония) установлены следующие требования к отбору и хранению проб воды:

«Пробы воды (объём не менее 500 см3) отбирают в стеклянные или полиэтиленовые бутыли, предварительно ополоснув отбираемой водой.

Если определение ионов аммония производят в день отбора пробы, то консервирование не производится. Отбор проб должен при этом осуществляться в чистую посуду. Флакон заполняется водой под крышку полностью во избежание попадания воздуха. Максимальный срок хранения пробы при температуре (2-5) ? С составляет 24 часа. Если проба не будет проанализирована в день отбора, то её консервируют добавлением 1 см ? концентрированной серной кислоты. Консервированная проба может храниться не более 48 часов при температуре (2- 5) ? С. Проба воды не должна подвергаться воздействию прямого солнечного света».

Пунктом 9.2 ПНД Ф 14.1:2:4.428-07 (определение ортофосфатов) установлены следующие требования:

«Срок хранения проб после отбора составляет не более 24 часов при температуре (2 - 10) ? С. Если определение проводят в день отбора, то пробу консервируют. Если проба не будет проанализирована в тот же день, то её консервируют хлороформом из расчёта (2 3) см з на 1 дм з пробы. Консервированная проба хранится не более 5 дней при температуре (2 - 10) о С».

Пунктом 4 ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 (определение металлов) установлены следующие требования:

«Пробы воды отбирают в ёмкости из полимерного материала, объём пробы должен быть не менее 0,1 дм ?. Если пробы не законсервированы при отборе измерение проводят более чем через 24 ч. после отбора, пробы консервируют, добавляя на 0,1 дм? воды 2 см? концентрированной азотной кислоты. Законсервированные пробы могут храниться в течение 1 мес. при температуре не выше 10 ?С».

В протоколах отбора проб имеется строка «условия транспортировки проб к месту проведения испытаний (измерений)», где указано: «охлаждение до +4 0 С, холодильник WAECO CF-110».

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ЦЛАТИ пробы после отбора не охлаждались, перевозились при естественной температуре воздуха без применения специальных устройств для охлаждения проб, требующих охлаждения, что подтверждается фото/видео материалами проводимой проверки, а также подтверждается письменной позицией истца и третьего лица ЦЛАТИ.

Из фотоматериала следует, что после отбора проб 30.08.2021г. пробы ИБХЛ ООО «Концессии водоснабжения» были помещены в сумки холодильники (соблюдение требования об охлаждении пробы после отбора и требования о том, что проба воды не должна подвергаться воздействию прямого солнечного света), а пробы ЦЛАТИ помещены в обыкновенный ящик (не соблюдено требование об охлаждении пробы после отбора и требования о том, что проба воды не должна подвергаться воздействию прямого солнечного света).

Доводы третьего лица ЦЛАТИ о наличии в автомобилях холодильников WAECO CF-110 документально не подтверждены.

С учётом изложенного, судом установлен факт не соблюдения требований п.п. 5.3.1., 5.3.2 ГОСТ 31861-2012. Судом также учитывается территориальное расположение места забора проб воды, сотрудники ЦЛАТИ использовали не только автотранспортное средство, но и речной транспорт. При этом доказательств наличия холодильного оборудования в речном транспорте истцом и третьим лицом ЦЛАТИ также суду не представлено.

Из предоставленного ЦЛАТИ СМК-С/РЖ/06.03.5-31/21 «Журнал результатов измерения а) ионов аммония, нитрит-ионов, нитрат-ионов, ортофосратов, фосфора общего, полифосфатов, цветности, мутности фотометрическим методом» исследование проб, отобранных 05.10.2021 г. и 12.10.2021 г. невозможно определить точное время проведённых исследований, поскольку записи в журнале не содержат сведений о соблюдении ЦЛАТИ максимального установленного срока хранения отобранных проб (24 часа при условии охлаждения до 2-5 о С) без консервации. В протоколах отбора проб отсутствует информация о консервации.

В протоколе отборов проб от 30.08.2021 г., 05.10.2021 г., 12.10.2021 г. информация о консервации отсутствует. Так, в предоставленном ЦЛАТИ СМК-С/РЖ/06.03.3-10/21 «Журнал результатов измерений (металлы в воде)» содержатся следующие записи:

- «Вода от 30.08.2021 г., сделано 01.09.2021г.»;

- «Вода от 05.10.2021 г., сделано 07.10.2021г.»;

- «Вода от 12.10.2021 г., сделано 15.10.2021г.».

Из вышеуказанных записей в журнале невозможно определить точное время проведённых исследований.

Таким образом, ЦЛАТИ не предоставлено доказательств, что пробы воды были подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые установлены п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 (определение ионов аммония) и п. 9.2 ПНД Ф 14.1:2:4.428-07 (определение ортофосфатов), п.4 ПНД Ф 14.1:2:4.1135-98 (определение металлов).

В соответствии с п.3.7 ГОСТ 31861-2012, п. 4.6 ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт РФ. Вода. Общие требования к отбору проб», при нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется, если это не предусмотрено целью исследования. Из пункта 11.1 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» следует, что между моментом отбора пробы и её анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя.

Причинами изменений могут выступать:

бактерии, водоросли и другие организмы, процесс жизнедеятельности которых может влиять на содержание растворённого кислорода, двуокиси углерода, соединений азота, фосфора и кремния; некоторые соединения, способные окисляться под воздействием растворенного кислорода в пробах, или кислородом воздуха (например, органические соединения, железо (II), сульфиды);

абсорбция двуокиси углерода из воздуха, влияющая на рН, электропроводность, содержание СО?;

выпадение веществ в осадок (например, СаCO?, AI (OH)?) адсорбция и абсорбция соединений металлов и некоторых органических соединений на поверхности флакона для хранения или отбора пробы или на твёрдых веществах, содержащихся в пробе.

Для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, или сведения их к минимуму следует применять консервацию, хранение проб в темноте, охлаждение, замораживание: охлаждение пробы до 2 - 5 о С и хранение её в темноте в большинстве случаев достаточно для сохранения неизменности состава пробы в течение небольшого отрезка времени до начала анализа. Охлаждение целесообразно применять совместно с добавлением консервантов (п. 11.4); перевозка проб сточных вод в общественном транспорте не допускается (п. 11.5).

Таким образом, проба в обычных условиях, т.е. без соответствующего охлаждения после отбора и поддержания оптимальной температуры при её транспортировке до лаборатории для анализа, легко подвергается порче и поэтому требует соблюдения особых условий хранения и транспортировки.

Ответчик ООО «Концессии Водоснабжения» оспаривая заявленные исковые требования представил заключение специалиста эксперта, к.т.н., эксперта по аккредитации ООО «Научно-технический центр «ЭКОС» N 100/24 по материалам транспортирования, хранения и исследования проб воды, отобранных у ООО «Концессии водоснабжения» от 30.08.2021 г., 05.10.2021 г., 12.10.2021 г., согласно которому процедура транспортирования и хранения отобранных проб (протоколы отбора (измерений) проб воды от 30.08.2021 г. (N 674, 675, 676, 677), 05.10.2021 г. ( N 853, 854, 855, 856), от 12.10.2021г. ( N 871, 872, 873, 874) Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области является недостоверной и не соответствует требованиям: п.п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.4.1,7.4.3, 7.4.4, 7.8.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 г.; п.п. 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, Табл.1, раздел 4, п. 4.7, 4,9, 4.10, Прил. Б, Прил. Г1.1, Г2 ГОСТ 31861-2012; п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 ГОСТ 17.1.5.05-85 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков»- выбора способа отбора проб относительно типа воды, глубины пробоотбора. Не учтены рекомендованные разделом 5 «Случайные и систематические изменения качества воды»: отсутствует средства измерения, согласно которых определено место отбора пробы, как 500 м ниже и 1000 м выше сброса с ОСК о. Голодный ООО «Концессии водоснабжения», а также измерения глубины пробоотбора, отсутствие средства отбора-батометра. То есть точка отбора и глубина зачерпывания природной воды не установлены и не отражены в протоколах, что приводит к недостоверным результатам анализов.

Приведённые в протоколах испытаний сточной (природной) воды, результаты лабораторных исследований проб воды филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области и оформленные протоколами измерений проб воды N 3968в, 3969в, 3970в, 3971в от 09.09.2021 г.; N 4566в, 4567в, 4568в, 4569в от 26.10.2021 г.; N 4907в от 08.11.2021 г.; N 4908в, 4909в, 4910в от 25.10.2021 г.; N 22в/22, N 229в/22, N 230в/22, N 231в/22 от 07.04.2022 г. являются недостоверными и не соответствуют методикам, разрешённым к применению областью аккредитации, в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) по регламентируемым методикам, подтверждающих объект исследования и сверхнормативные показатели в сточных (природных) водах по п.7.8.2 с), е), g), k), n), п. 7.8.5, 7.8.8 основополагающего ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и п. 4.1, 5.13, 5.16, 5.17 ГОСТ Р 58973-2020 Оценка соответствия «Правила к оформлению протоколов испытаний». Выявленные несоответствия, в части несоблюдения требований к отбору, хранению и транспортировке образцов проб объекта сточные воды до передачи их на исследования, влияют на достоверность выданных результатов, так как не соблюдение требований к методу отбора образцов по типу, согласно п.3.6 ГОСТ 31861-2012, условий по температуре и хранению не исключают изменения определяемого показателя в процессе отбора и влияют на последующие результаты исследований.

Нарушениями, которые могли повлиять на достоверность исследований проб воды являются: отсутствует метод и методика отбора проб. Какой конкретно метод использовался для осуществления процедуры отбора образца пробы сточных очистных вод и природной воды в протоколах отбора отсутствует, что не позволяет отнести отбор проб к достоверном. В протоколах отбора метод отбора указано «вручную», который методом не является, согласно документа, который использовался для осуществления процедуры отбора п. 3.6 ГОСТ 31861-2012 (нарушены п.п. 7.3.1, 7.3.2. 7.8.5 ГОСТ 17025-2019; п.п. 3.2, 3.6 гост 31861-2012); отсутствуют в протоколах отбора сведения о хорошо перемешанном потоке, напоре, также отсутствует глубина отбора и точки отбора, что важно для достоверности отбора (не выполнены п. 1.1, 1.3 ГОСТ 17.1.5.05 и п.1.12, 1.13 ГОСТ 17.1.3.07-82); отсутствует обоснованный выбор времени отбора конкретных образцов в зависимости от типа (вида) пробы: простая, смешанная, усредненная и т.д.

В протоколах отбора 30.08.2021 г. отсутствуют сведения об обосновании выбора времени отбора проб с 08.00 до 08.12 (N 674) в течение 12 минут; с 08:45 до 08:53 (N 675) в течение 8 минут; с 08:30 до 08:37 (N 676) в течение 7 минут; с 9:10 до 09:17 (N 677) в течение 17 минут.

В протоколах отбора 05.10.2021 г. отсутствуют сведения об обосновании выбора времени отбора проб с 15.45 до 15.55 (N 853) в течении 10 минут; с 16:07 до 16:17 (N854) в течение 10 минут; с 16:38 до 16:48 (N 855) в течение 10 минут; с 17:08 до 17:18 (N 856) в течение 10 минут.

В протоколах отбора 12.10.2021 г. отсутствуют сведения об обосновании выбора времени отбора проб с 14.35 до 14.47 (N 871) в течении 12 минут; с 15:00 до 15:10 (N 872) в течение 8 минут; с 15:15 до 15:25 (N 873) в течение 10 минут; с 15:33 до 15:43 (N 874) в течение 10 минут.

При этом конкретное время отбора отдельных точечных (разовых) и периода отбора составных проб отсутствует, что влияет на достоверность отбора, обращения с пробами и их обработку до анализа; в протоколах отбора отсутствует указание на тип пробы. Тип пробы по каждой ёмкости и показателям отсутствует, что противоречит требованиям применяемых методик. Следуя требованиям методик, для склянки «жиры и нефтепродукты, рН» должно быть указано: номер склянки, показатель и тип «разовый (точечный)» и точное время однократного отбора. А для показателей ХПК, БПК должно быть указано: номер склянки, показатель и тип «смешанный» и точный интервал времени отбора разовых проб для смешения.

На видеофайлах отбора проб отчётливо видно, что проба черпалась не однократно и сливалась в ведро, что характеризует пробу как смешанную (составную), т.е. отсутствует понимание какой тип пробы отобран, смешанный или точечный, с какой глубины и точек были взяты пробы воды, что влияет на достоверность отбора, обращения с пробами и их обработку до анализа; в протоколах сведения о наличии, либо отсутствии консервации проб не приводятся. В протоколах отбора указаны условия транспортировки проб к месту проведения испытаний — охлаждение до 40С, холодильник WAECO CF-110 (автомобильный), что является приписанным, так как на видеофайлах отбора проб отчётливо видно, что ёмкости с пробой помещаются в корзину.

Отсутствует холодильник (сумка-холодильник) для хранения и доставки образцов проб в лабораторию, ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет лицо, осуществляющее транспортировку проб и консервацию, что влияет на результаты. Таким образом, установлено, что влияющий фактор температуры хранения и доставки проб в аккредитованную лабораторию при 2-50 С, а также консервации не соблюдены, не отражены (приписаны) в протоколах отбора ответственной организацией по отбору проб ИЛ ЦЛАТИ подтверждением данного факта является то, что в протоколах испытаний N 3968в, 3969в, 3970в, 3971в от 09.09.2021 г., N 4566B, 4567в, 4568в, 4569в от 26.10.2021 г., N 4907в от 08.11.2021 г.; N 4908в, 4909в, 4910в от 25.10.2021 г. не указана температура во время приёма пробы и сведения о консервации. ГОСТ 31861-2012 строго регламентирует, что «при нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется п. 3.7» согласно п. 3.8 «все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть чёткими, осуществлены надёжным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений». Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, Обеспечивающие хранение проб при температуре 2 – 5 0С».

Лаборатория при приёме проб не провела описание и состояние доставленных образцов, а именно: тип пробы, наличие консервантов, температуры хранения, согласно указанного ГОСТ 31861-2012 и применяемых методик, указанных в протоколах. Соблюдение температуры хранения проб от 2 до 5 0С, является важным требованием отсутствие сведений о температуре хранения, является прямым нарушением требованием методик, что могло привести к искажению и получения недостоверных результатов; в протоколах отбора проб указано устройство для отбора пробы пробоотборник из нержавеющей стали V=1,0 или 0,5м?, что является приписанным и ведро-10дм?. На видеофайлах отбора проб отчётливо видно, что пробы отбирались ведром. На видео отсутствует перемешивание пробы перед розливом в бутыли, что влияет на результаты параллельного отбора проб, то есть отсутствует усреднение проб перемешиванием и одновременным розливом, что является нарушением требований к отбору параллельной и резервной проб, так как первая порция из ведра наливалась из верхней части, где может быть меньше осевших (взвешенных веществ) и больше всплывающих веществ (типа жиры и нефтепродукты). Такой розлив способствует разночтению и отсутствия сопоставимости проб, отсутствует предварительная обработка посуды, добавление консерванта или консервирование на месте.

Неэффективная процедура подготовки посуды для отбора проб (отсутствие проверки на чистоту в частности по показателям нефтепродукты, взвешенные вещества, БПК, аммоний-ион, фосфаты (по Р), ХПК, сульфаты, хлориды, сухой остаток, нитрит-ион, нитрат-ион, железо общее, АПАВ, что влияет на достоверность отбора, обращения с пробами и их обработку до анализа.

В соответствии с федеральным законом ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области гидрометеорологии подлежит лицензированию. ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на период проведения проверки (с августа 2021 по октябрь 2021 г.г.) не имело вышеуказанной лицензии (сведения на официальном сайте Росгидромета о наличие лицензии за указанный период отсутствуют), что также является грубым нарушением требований федерального законодательства и влечёт за собой последствия недостоверности выполненных измерений.

В соответствии с ГОСТ 31861-2012 отбор проб, подготовка проб к хранению, транспортирование, приёмка проб в лаборатории являются самостоятельными этапами при осуществлении мероприятий по контролю показателей сточных вод. Такой этап как «отбор проб» в соответствии с п. 6 ГОСТ 31861-2012 завершается оформлением его результатов на месте отбора проб (оформление протокола отбора проб).

Третьим лицом указано, что у представителя ООО «Концессии Водоснабжения» отсутствовали замечания, однако представитель ООО «Концессии Водоснабжения» поставила свою подпись и указала в графе «замечания к процедуре отбора проб — отсутствуют», следует, что замечания у представителя отсутствуют именно к процедуре отбора проб. В рассматриваемом случае важным значением для рассмотрения спора является ни наличие либо отсутствие замечаний представителя ответчика, а установление обстоятельств отсутствия нарушений и условий хранения и транспортировки отобранных проб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, которая предусмотрена статьями 15, 1064 ГК РФ

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В.Лазаренко