Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А46-11582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11582/2022
11 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., после перерыва – помощником судьи Агаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                 общества с ограниченной ответственностью «Арена-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН <***>,                                    ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «КоДарСевер»  (ИНН <***>,                       ОГРН <***>), ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – конкурсный управляющий ФИО4 (лично по паспорту) – посредством системы веб-конференции;

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 26.04.2024 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом);

ФИО1 (лично по паспорту) – посредством системы веб-конференции;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арена-Групп» (далее – ООО «Арена-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форас» (далее – ООО «Форас», ответчик) о расторжении договора аренды № АГ-Ф-02/03/18 от 02.03.2018, взыскании стоимости переданного в аренду имущества в сумме 2 772 000 руб., задолженности в размере 15 840 000 руб., процентов в сумм 11 371 140 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «КоДарСевер»  (далее – ООО «МК «КоДарСервис»), ФИО3.

В судебном заседании истец требование поддержал, ответчик высказал возражения относительно его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО1 полагал требования ООО «Арена-Групп» подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «МК «КоДарСервис» и ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Арена-Групп» (Арендодатель) и ООО «Форас» (Арендатор) 02.03.2018 был заключен договор аренды движимого имущества № АГ -Ф-02/03/18.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, оборудование, в количестве и комплектности в Спецификации (Приложение №1 в Договору).

Согласно п. 1.1.1 договора Арендатор обязуется в срок не позднее 01.07.2018 предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят:

-  Фронтальный колесный погрузчик -1 ед.

-  Транспортное средство Урал 32551-0011 41 -1 ед.

-  Транспортное средство ISUZO FARGO -1 ед.

-  Транспортное средство MITSUBISHI FUSO-1 ед.

Согласно п. 4.1. настоящего договора Арендная плата выплачивается арендодателю из расчёта 330 000,00р. за расчётный месяц, арендная плата установлена на весь срок.

Согласно п. 4.2 настоящего договора период, на который Имущество Арендодателя передается в пользование Арендатору, составляет 3 календарных месяца с 01.07.2018 по 30.09.2018. Если по окончанию срока арендованное имущество не будет возвращено Арендодателю по акту приема-передачи, и Арендодателем не будет предпринято никаких мер по возврату имущества из временного пользования, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, и так неоднократно.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойки в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ООО «Арена-Групп» было передано вышеуказанное имущество ООО «Форас», что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2018г., приложением 5,6,7,8.

Таким образом, как полагает истец, ООО «Арена-Групп» исполнены в полном объеме обязательства по договору аренды движимого имущества № АГ -Ф-02/03/18.

При этом истец ссылается на неисполнение ООО «Форас» обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 04.07.2022 в сумме 15 840 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора № АГ-Ф-02/03/18 от 02.03.2018 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 04.07.2022 в сумме 11 371 140 руб.

27 мая 2022г. конкурсным управляющим ООО «Арена-Групп» в адресООО «Форас» было направлено требование о возврате арендованного имущества, а также оплаты суммы задолженности по договору аренды № АГ -Ф-02/03/18 от 02.03.2018г., которое оставлено последним без удовлеторения.

Согласно п. 8.2. договора № АГ -Ф-02/03/18 от 02.03.2018г. договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2021 г.) по делу № А40-317476/18 ООО «Арена-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Ссылаясь на отсутствие действий ответчика по добровольному погашению задолженности, а также возврату арендованного имущества, конкурсный управляющий обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из положений статей 450, 619 ГК РФ, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

На основании части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкурсный управляющий указывает, что 2 марта 2018 года между ООО «Арена-Групп» и ООО «Форас» был заключен договор аренды движимого имущества №АГ-Ф-02/03/18. ООО «Арена-Групп» было передано вышеуказанное имущество ООО «Форас», что подтверждается актами приёма-передачи от 01.07.2018г., Таким образом, ООО «Арена-Групп» исполнены в полном объёме обязательства по договору аренды движимого имущества № АГ -Ф-02/03/18.

2 марта 2018 года ООО «Форас» было учреждено, что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ. Также 2 марта 2018 года, заключен договор поставки между ООО «Форас» и ООО «Нерюнгри-Металлик» , что подтверждается письмом исх. № 01-02/23-761 от 27.07.2023 г. от ООО «Нерюнгри-Металлик» где поясняет, что ООО «Форас» оказывало ООО «Нерюнгри-Металлик» услуги по договорам поставки с 02.03.2018г.

01.07.2018 года технические единицы были переданы Ответчику, что подтверждается Актами приёма-передачи техники, а также спецификации на каждую единицу от 01.07.2018г – оригиналы, заверены нотариально.

28.12.2018г. В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлена копия письма от 25.12.2018, подписанного директором ООО «Арена-Групп» ФИО1, а также скрепленное печатью общества, об уведомлении на основании пункта 4.2 договора о принятии решения о прекращении аренды спорного имущества.

При этом ФИО1 указал, что данное письмо не подписывал и не направлял в адрес ответчика, в связи с чем заявил о фальсификации названного доказательства.

Вместе с тем, ООО «Форас» в подтверждение прекращения арендных отношений и возврата спорной техники, представило товарную накладную, подписанную главным бухгалтером ООО «Арена-Групп» ФИО3, о фальсификации которой также заявлено ФИО1

Конкурсный управляющий в свою очередь указал, что доказательств фактической передачи и перемещения технических единиц, оригиналов документов, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом истец полагает, что имущество должника ООО «Арена Групп» было сокрыто на территории режимного объекта – месторождения Гросс, в распоряжении ООО «Форас» фактически лишив должника - ООО «Арена Групп» прибыли и возможности распоряжаться техникой.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «Форас» ссылалось на следующие обстоятельства.

В 2017 году ООО «Арена-групп» прекратило уплату обязательных платежей в бюджеты различных уровней РФ, в связи с чем его финансовая деятельность была затруднена и исполнять обязательства перед контрагентами стало невозможно.

В связи с этим в феврале 2018 г. ООО «Арена-групп» прекратило действие договора с ООО «Нерюнгри-Металлик» на производство и поставку бетона.

В марте 2018 г. ООО «Форас» заключило с ООО «Нерюнгри-Металлик» договор на выполнение аналогичных работ по производству и поставке бетона.

ФИО1, являвшийся на тот момент генеральным директором ООО «Арена-групп», предложил ООО «Форас» приобрести БРУ (бетонно-растворное устройство) HZS-35, оставшееся на объекте в разобранном состоянии. ООО «Форас» согласилось.

Сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи БРУ.

Начиная с апреля 2018 г. во исполнение указанной договорённости ООО «Форас» начало осуществлять платежи в счет оплаты БРУ по распорядительным письмам ООО «Арена-групп» в адрес третьих лиц.

При этом, как отмечает ответчик, на требования ООО «Форас» оформить письменный договор ФИО1 сообщал, что решает вопрос с документами и, как решит, договор будет сразу подписан.

В июле 2018 года ФИО1 сообщил о том, что он не может заключить договор купли-продажи БРУ HZS-35 с ООО «Форас», так как он еще не рассчитался за него полностью и право собственности на указанное БРУ к ООО «Арена-групп» не перешло, но обещал это сделать в ближайшем будущем. В последующем эта информация подтвердилась – п.2.6 Договора поставки №10/05/2017 BR-07 от 10.05.2017 между ООО «Арена-групп» о ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» содержит такое условие.

С целью бухгалтерского оформления уже осуществленных в счет оплаты БРУ платежей ФИО1 было предложено подписать договор аренды дорожно-строительной техники (далее по тексту - «техника», «имущество»), брошенной им на объекте, который носил формальный характер и фактически сторонами не исполнялся по причине неисправности техники.

Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, также тем, что договор аренды техники датирован якобы 02.03.2018 г., однако акты приема-передачи техники были подписаны только 01.07.2018 г., то есть с даты, когда ФИО1 сообщил ООО «Форас» о невозможности заключения договора купли-продажи БРУ, а платежи по распорядительным письмам начали осуществляться существенно ранее (при этом в назначении было указано на договор аренды с последующим выкупом, что соответствовало договоренности сторон о выкупе БРу).

Кроме того, аналогичные пояснения ФИО6 (директор ООО «Форас») давал в полиции, его объяснения приобщены к материалам дела ФИО1

В декабре 2018 г. ООО «Форас» получило от ООО «Арена-групп» уведомление о прекращении договора аренды, после чего все взаимоотношения сторон прекратились, БРУ HZS-35 осталось на объекте ООО «Нерюнгри-Металлик», ООО «Форас» считало, что приобрело его в собственность. Документы ФИО1, как указано выше, обещал оформить позднее.

Так продолжалось до февраля 2021 г., в котором ООО «Форас» от ООО «Нерюнгри-Металлик» было получено сообщение о том, что в его адрес поступило письмо от ООО «Аргус-сервис» о вывозе принадлежащего ему оборудования (БРУ).

На что ООО «Форас» сообщило, что указанное оборудование является собственностью ООО «Форас» и просило ООО «Нерюнгри-Металлик» все вопросы относительно вывоза указанного оборудования решать с ФИО6

Также в феврале 2021 г. ООО «Форас» стало известно, что 18.02.2019 г. (за два года до получения соответствующего уведомления от ООО «Нерюшри-металлик») между ООО «Арена-групп» (действующий покупатель), ООО «Аргус-сервис» (новый покупатель) и ООО «Альфа-СПК-Джитейч» (продавец) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому ООО «Арена-групп» передало права покупателя БРУ HZS-35 ООО «Аргус-сервис».

По указанному дополнительному соглашению ООО «Аргус-сервис» осуществлял расчет с ООО «Арена-групп» по тому же принципу, что и ООО «Форас» - на основании распорядительных писем.

При этом проведенным АНО «Автограф» исследованием (Заключение специалиста №24/32 от 22.03.2024 г. приложено к материалам дела) установлено, что в письме о прекращении договора 25.12.2018г. (равно как и в распорядительных письмах в адрес ООО «Аргус-сервис» из материалов дела №А40-195996/2022) не установлено признаков применения квалифицированного компьютерного монтажа, как и признаков иного монтажа - не выявлено. Оттиски высокой печатной формы в письме о прекращении договора 25.12.2018г. и распорядительных письмах в адрес ООО «Аргус-сервис» выполнены одним клише обычным (контактным) способом нанесения на лист документа, то есть во всех этих документах одна и та же печать и подпись.

В данном случае, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что как только у ООО «Арена-групп» появлялось право на получение денежных средств, в адрес плательщика направлялись распорядительные письма о погашении задолженности перед третьими лицами. Отсутствие таких писем в адрес ООО «Форас» за период после декабря 2018 г. свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств перед ООО «Арена-групп».

При этом, как следует из показаний директора ООО «Аргус-сервис» - ФИО7, ФИО1 сообщил ему, что БРУ он сможет вывезти с объекта ООО «Нерюнгри-Металлик» только после того, как ООО «Форас» закончит работу на объекте.

При этом ООО «Форас» не использовало указанное БРУ в своей деятельности (по условиям договора производства и поставки бетона с ООО «Нерюнгри-металлик» (заказчик) это оборудование являлось резервным (запасным), а работы выполнялись на БРУ заказчика), поэтому объективных причин для этого не было, за исключением намерения скрыть от  ООО «Форас» и ООО «Аргус-сервис» двойную продажу БРУ и получение от покупателей денежных средств.

Указанные обстоятельства, как отметил ответчик, подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-195996/2022 от 29.06.2023, предметом рассмотрения которого были вышеуказанные обстоятельства, а также показаниями ФИО6, ФИО7, данными ими в правоохранительных органах.

Из вышеизложенного ответчик приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «Арена-групп» ФИО1 достигнув соглашение о продаже БРУ с ООО «Форас» и получив за него денежные средства, впоследствии продал указанный завод ООО «Аргус-сервис;», от которого также получил денежные средства, а с целью сокрытия указанного обстоятельства сообщил директору ООО «Аргус-сервис» о том, что он не сможет забрать указанное оборудование до завершения ООО «Форас» работ на объекте, таким образом, оттянув момент вскрытия указанных обстоятельств.

Несмотря на указанные обстоятельства ФИО1 в 2021 г. обращается в правоохранительные органы - УВД России по Омской области с заявлением о хищении Бетонного завода HZS35 (БРУ), при этом не учитывает и не указывает суммы платежей, полученные им за БРУ от ООО «Форас» и ООО «Аргус-сервис», а указывает полный размер ущерба (стоимости БРУ). При этом с таким заявлением ФИО1 обратился в правоохранительные органы только после того, как ООО «Аргус-сервис» и ООО «Форас» узнали о том, что им обещано и продано одно и тоже оборудование.

Таким образом, как полагает ответчик, ФИО1 получал денежные средства за БРУ от ООО «Форас» в 2018 г., от ООО «Аргус-сервис» в 2019 г., и, в течение последующих двух лет, не предъявлял никому никаких претензий и/или требования вплоть до момента, пока факт двойной продажи БРУ не стал известен.

Таким образом, ответчик полагает, что ФИО1 осуществил умышленные действия, направленные на двойную продажу БРУ и двойное получение за него денежных средств в интересах собственного обогащения. Вышеуказанное, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1

Вместе с тем, ответчик полагает, что формальный Договор аренды №АГ-Ф-02/03/18 от 02.03.2018г. прекратил свое действие 25.12.2018. Согласно условиям п.4.2 Договора аренды №АГ-Ф-02/03/18 от 02.03.2018г. срок аренды составляет 3 календарных месяца с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что если по окончанию срока аренды Арендодателем не будет предпринято никаких мер по возврату Имущества из временного владения и пользования, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В связи с тем, что до 30.09.2018 от Истца заявлений о прекращении действия Договора аренды не поступало, то срок его действия был формально продлен на следующие 3 календарных месяца, то есть до 31.12.2018 г.

Впоследствии, 25 декабря 2018 г. Истец уведомил Ответчика о прекращении аренды Имущества по Договору аренды, в связи с чем 28.12.2018 г. имущество было возвращено Истцу, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 28.12.2018 г., кроме того имущество было передано на хранение в ООО МК «КДС», что подтверждается имеющимися в материалах дела Договором хранения, о фальсификации которого также заявлено ФИО1, отзывами ФИО3 (главный бухгалтер ООО «Арена-групп»), ООО МК «КДС», а также нотариальными пояснениями ФИО3 и ФИО8 (директор ООО МК «КДС»).

При этом ответчик отметил, что из материалов дела А40-195996/2022 усматривается, что 27.01.2019, то есть после прекращения действия формального договора аренды между ООО «Форас» и ООО «Арена-групп», последнее в лице своего юриста и гражданской жены ФИО1 - ФИО9, направило в адрес директора ООО «Аргус-сервис» и гл.бухгалтера ООО «Арена-групп» ФИО3 договоры аренды с последующим выкупом имущества, которое являлось предметом Договора аренды №АГ-Ф-02/03Д8 от 02.03.2018 г. (спорного по настоящему делу). Указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в судебном заседании 21.09.2023 г. Заключение новых договоров аренды с последующим выкупом было бы невозможно без предварительного прекращения ранее заключенного договора аренды.

Такая передача имущества в аренду с последующим выкупом была бы невозможна без прекращения действия формального Договора аренды №АГ-Ф-02/03Д8 от 02.03.2018 г. с ООО «Форас».

Между тем, конкурсный управляющий указал, что данная схема по составлению уведомления о расторжении является не законным отказом от договора, а механизмом вывода имущества из поля зрения кредиторов и избежание обязанности оплачивать денежные средства по договору, о чем, по мнению истца, свидетельствуют следующие факты в совокупности.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-195996/2022 в абз. 2 стр. 13 установлено, что ФИО6 до февраля 2018 года являлся работником ООО «Арена Групп», а в последующем с 02.03.2018 года стал директором, а также учредителем с долей 20 % ООО «Форас», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является 23.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве, и на территории которого было в дальнейшем обнаружено оборудование ООО «Арена-Групп».

Само ООО «Форас» было учреждено 02.03.2018 г. (в дату заключения договора аренды движимого имущества) и с момента создания общества ФИО6 являлся руководителем и учредителем Общества, одновременно получая заработную плату и в ООО «АренаГрупп» (платежное поручение № 37 от 27.04.2018 г. о выплате заработной платы ФИО6 за март 2018 года).

В Письме исх. № 01-02/23-761 от 27.07.2023 г. ООО «Нерюнгри-Металлик» поясняет, что ООО «Форас» оказывало ООО «Нерюнгри-Металлик» услуги по договорам поставки, заключенным также 2 марта 2018 года, в дату создания Общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что ООО «Форас» было намеренно создано лицами, входящими в группу аффилированных с ООО «Арена-Групп» лиц. Иными словами, необходимостью создания такого Общество служило желание реализовать схему по переводу деятельности должника на новое юридическое лицо – ООО «Форас», с целью безвозмездного перевода на него бизнеса должника, включая контрагентов, работников, активов.

Неустановленными лицами с помощью факсимиле (как установлено в заключении специалиста № 24/32 от 22.03.2024 г., подготовленном по заказу ООО «Форас»), было «создано» письмо от 25.12.2018 г. от генерального директора ООО «Арена групп» ФИО10 о расторжении договора аренды № АГ-Ф-02/03/18 с ООО «Форас».

При этом конкурсный управляющий обращает внимание суда, что никаких доказательств получения указанного письма ООО «Форас», а также заключения договора хранения с ООО «МК КДС» не представлено в материалы дела до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Генеральный директор ООО «Арена Групп» ФИО10 отрицает факт подписания и направления письма от 25.12.2018 в адрес генерального директора ООО «Форас» - ФИО6

ФИО10 заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- письма от 25.12.2018;

- товарной накладной от 28.12.2018г.,

- договор хранения от 25.12.2018г.

Фальсификация данных документов, как указывает третье лицо, заключается в том, что они были изготовлены в период 3 квартала 2022 специально для приобщения к материалам дела Арбитражного суда, по спору о взыскании задолженности по договору аренды техники № АГ-Ф-02/03/18 от 02.03.2018.

ФИО10 указал, что последним никогда данные документы не подписывались и не направлялись в адрес данных организаций (Ответчика и третьего лица). О существовании данных документов до начала данного арбитражного спора последнему не было известно, арендуемая техника находилась и находиться по настоящее время в аренде и пользовании у ООО «Форас». В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие что техника и оборудование ООО «Арена-групп» находилась до декабря 2022 года на территории ООО «Нерюнгри-Металлик» и эксплуатировалась ООО «Форас».

В подтверждение нахождения у Ответчика во владении и распоряжении техники, представлены самим же ответчиком ранее в материалы дела надлежащим образом полученные документы: объяснения ФИО6, директора ООО «Форас», от 23 сентября 2021 г. и 13 декабря 2021г., полученные в рамках оперативно розыскных мероприятий, проводимых ЭБиПК УМВД России по Омской области. В данных объяснениях ФИО6 на стр 3, последний абзац дает следующее пояснение «Таким образом, в настоящее время техника и оборудование ООО «Арена-групп» находиться на территории ООО «Нерюнгри-Металлик...».

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств третье лицо заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, котором в последствии не поддержало.

Рассмотрев заявления третьего лица о фальсификации доказательств, суд оснований для его удовлетворения не нашел ввиду следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда.

При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается обращение лица, участвующего в деле, в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Суд счел возможным принять меры по проверки заявлений о фальсификации доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, письмо о прекращении договора аренды от 25.12.2018 является одним из доказательств, подтверждающих фактическое прекращение договорных отношений, которое также подтверждается следующим:

 -            после получения указанного письма ООО «Арена-групп» прекратило совершениекаких-либо действий, свидетельствующих о сохранении (продолжении действия) Договора аренды №АГ-Ф-02/03/18 от 02.03.2018 (отсутствовало выставление счет-фактур, направление актов выполненных работ, выставление счетов на оплату и контроль их исполнения, переписка, связанная с исполнением договора и т. д.);

-    сторонами в подтверждение возврата имущества была подписана товарная накладная от 28.12.2018 г., согласно которой имущество было возвращено Истцу (оригинал представлен в материалы дела), которая была подписана ФИО3 по доверенности (имеется в материалах дела), кроме того её полномочия явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ) — ФИО3 занимала должность главного бухгалтера ООО «Арена-групп» (указанные обстоятельства подтверждаются решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.06.2020 г. по делу №2-2728/2020, а также ответом ОСФР по г.Москве и Московской области от 27.12.2024 г.

При этом ФИО3 представила пояснения, согласно которым информация о том, кто осуществлял приемку транспортных средств последней не известна, так как указанные вопросы не входили в круг ее должностных обязанностей. Товарная накладная о приемке техники была подписана ФИО3 в Москве по указанию директора ФИО1 в декабре 2018. В месте нахождения техники на месторождении последняя никогда не была. Куда передавались транспортные средства, кем, в какое время и в каком местепередавалась техника, а также как и каким образом техника была перемещена и как былооценено её техническое состояние последней не известно. При этом третье лицо отметило,  что впоследствии транспортные средства были переданы на хранение. Кто работал и осуществлял техническое обслуживание техники в декабре 2018 года ей неизвестно, насколько помнит ООО «Арена-групп» в это период уже не выполняла никаких работ на объектах месторождения. Предоставить информацию о работниках ООО «Арена-групп», осуществлявших трудовую деятельность в декабре 2018 года, ФИО3 не может, так как бухгалтерская и иная документация указанной организации у нее отсутствует.

- ООО «Арена-групп» в течение всего последующего периода (после декабря 2018 г.)не предпринимало никаких мер для получения арендных платежей с ООО «Форас» запериоды после декабря 2018 г., в том числе, не выставляло счетов на оплату, счет-фактурыи т. д. (в отличие от периода действия договора в 2018 г.).

Многочисленная переписка между ООО «Форас», ООО «Арена-групп» и лично ФИО1 не содержит указание на продолжение действия спорного договора аренды и наличие какой-либо задолженности ООО «Форас» перед ООО «Арена-групп».

Письма ФИО1 - ФИО6 за 2018 г.:

-     письмо от 01.10.2018 г. «Каталог ООО Феникс» с приложением каталога ООО «Феникс» по выполненным им работам по огнезащите;

-     письмо от 01.10.2018 г. «Перечень вопросов по Якутии ГСМ» с направлением вопросов по проекту «Якутия ГСМ»;

-  письмо от 13.11.2018 г. «Запрос цены Буровзрывных работ» с прилржением документов по объекту «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке Хабаровского края терминала для перевалки сжиженных углеводородных газов (СуТ)»;

-  письмо от 15.11.2018 г. «Ванино».

Все вышеуказанные письма касаются вопросов по потенциальным проектам, по которым ФИО1 хотел привлечь ООО «Форас» для выполнения работ.

Письма ФИО1 - ФИО6 за 2019 г.:

-  письмо от 04.11.2019 г. «Договор оценки оборудования» с приложением договора на оценку имущества, содействие в которой ФИО1 просил оказать ФИО6

-  письмо от 07.11.2019 г., которым ФИО1 переслал ФИО6 пакет документов для оценки имущества;

-  письмо от 12.12.2019 г. «Нерюнгри запрос по документам», которым ФИО1 попросил ФИО11 оказать содействие в поиске документов! по взаимоотношениям с ООО «Нерюнгри-металлик».

Вся приложенная ФИО1 электронная переписка касается его просьб о помощи в части оказания содействия в расчете стоимости услуг по потенциальным проектам на других объектах в других регионах (например, стоимость передислокации и аренды вахтового автобуса в поселок Ванино), затрат на восстановительный ремонт техники, оценки техники. Все приложенные им фотографии сделаны в 2017-2018 г.г., когда работы на месторождении ГРОСС еще осуществлялись OQO «Арена-групп» (приложены к пояснениям от 17.10.2023).

Ни одно из представленных или иных писем между ФИО1 и ФИО6 за весь период переписки 2018-2019 г.г. не содержит указания на продолжение действия договора аренды техники после декабря 2018 г. или на наличие задолженности по арендным платежам на стороне ООО «Форас», а свидетельствуют о поиске иных бизнес-проектов для совместной реализации.

Кроме того, действия ООО «Арена-групп» по отражению отношений с ООО «Форас» в бухгалтерской и налоговой отчетности в 2018 г и не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019 г. и позднее свидетельствует о том, что все взаимоотношения между ООО «Арена-групп» и ООО «Форас» были прекращены.

- ООО «Арена-групп» с начала 2019 г. не отражала указанную задолженность в данных бухгалтерского и налогового учета, что было бы невозможно при её наличии.

Факт отсутствия договорных отношений между ООО «Форас» и ООО «Арена-групп» подтверждается ответом ИФНС №25 по г.Москве от 01.03.2023 г. на запрос суда, согласно которому в материалы дела представлена книга продаж ООО «Арена-групп».

- заявление о банкротстве ООО «Арена-групп» (дело №А40-317476/2018) поступило вАрбитражный суд г. Москвы 28.12.2018 г. (принято 18.01.2019 г.), наблюдение было введенотолько 24.09.2020 г., при этом ООО «Арена-групп» не предпринимало никаких мер дляполучения арендных платежей с ООО «Форас» за указанные периоды для расчетов скредиторами, что было бы невозможным, если бы Договор аренды №АГ-Ф-02/03/18 от02.03.2018 г. продолжал действовать.

Полномочия директора ФИО1 сохранялись до 06.05.2021 (дата утверждения конкурсного управляющего) указанное бездействие по невыставлению счетов, счет-фактур, актов в 2019-2020 г.г. отличалось от его поведения в 2018 г.

Весь указанный период (2019-2020 г.г.) между ФИО6 и ФИО1 велась деловая переписка о возможном совместном участии на иных строительных объектах.

Какие-либо действия ФИО1 начал только в 2021 г. после утверждения временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Арена- групп».

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что с декабря 2018 г. действие Договора аренды №АГ-Ф-02/03Д8 от 02.03.2018 г. было прекращено.

Хронология действий и бездействий генерального директора ООО «Арена-групп»свидетельствуют об отсутствии финансовых взаимоотношений с ООО «Форас» в 2019-2020 г.г.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС19-26908 по делу №А35-6435/2018 от 19.05.2020 г.)

Таким образом, Арендатор вправе доказывать факт прекращения действия договора аренды и иными доказательствами.

Кроме того, как следует из отзывов третьих лиц ФИО3 и ООО МК «КДС», а также представленных в материалы дела нотариальных пояснений ФИО3 и ФИО8, после прекращения договора аренды спорное имущество было передано на хранение в ООО МК «КДС» и находится у последнего до настоящего момента.

Кроме того, как следует из пояснений ООО МК «КДС» в адрес ФИО4 было направлено требование забрать технику с хранения, с указанием места её нахождения и номера телефона хранителя.

Директором хранителя (ФИО8) в своих пояснениях указано, что с ним никто по вопросу предоставления доступа к месту хранения техники не связывался.

Как указал конкурсный управляющий, в отношении местоположения технических единиц, ООО «МК КДС» предоставляло противоречивые сведения. В требовании генеральный директор ООО «МК КДС» ФИО8 направил в адрес конкурсного управляющего так же сведения о месте хранения единиц, а именно ул. Юбилейна 5б. 8 декабря конкурсным управляющим был инициирован осмотр указанного места хранения. Согласно протоколу осмотра от 08.12.2023, в ходе обследования территории установлено следующее: по адресу проведения осмотра 674159, Забайкальский край, Каларский район, посёлок городского типа Новая Чара, Юбилейная зд. 5б находится земельный участок, на территории участка размещена бытовка белого цвета, иные строения, сооружения и пристройки отсутствуют. По адресу места осмотра административно-хозяйственная деятельность юридических лиц не проводится, иные объекты или имущество на осматриваемой территории отсутствуют. Участок огорожен металлическими столбами серого цвета, наполовину обнесён забором серого цвета, вся площадь участка хорошо просматривается».

После чего, Ответчик приобщил Протокол допроса свидетеля от 22.03.2024, где указал новый адрес хранения единиц, однако с этого момента в материалы дела и на запросы конкурсного управляющего ООО «МК КДС» не отвечает.

Вместе с тем, адрес: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Юбиленая, д.5б, является юридическим адресом ООО МК «КДС», а место хранения обозначено директором ООО МК «КДС» как <...>.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал конкурсному управляющему произвести совместный осмотр предполагаемого места хранения, однако истцом такая необходимость не усмотрена, последний полагал, что именно ответчику надлежит совершить действия по возврату спорной техники.

Кроме того, истец указывает, что справка от 21.10.2021г. оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО12 полностью опровергает довод о передаче техники обратно во владение Истца. Следовательно, спорные технические единицы находились на территории, предусмотренной договором аренды - месторождение «Гросс», как минимум до октября 2021 года и до настоящего времени конкурсному управляющему переданы не были. Несмотря на неоднократные запросы в адрес ООО « Форас» и ООО «МК КДС».

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт того, что фактически техника с месторождения не перемещалась.

Однако нахождение имущества на хранении у третьего лица исключает возможность его нахождение в аренде у ООО «Форас», а также возможность взыскания его стоимости, как утраченного.

Заявленное Истцом требования о взыскании его стоимости как утраченного, по мнению ответчика, обусловлено нежеланием Истца вывозить технику с её местонахождения в связи со сложной логистикой и высокой стоимостью её вывоза, так как автомобильного сообщения с п. Новая Чара нет, вывоз возможен только железнодорожным транспортом, стоимость вывоза варьируется в интервале от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, по мнению суда, о прекращении действия Договора аренды №АГ-Ф-02/03/18 от 02.03.2018 г. с декабря 2018 г., в связи с чем требование истца о расторжении спорного договора подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, оценив в совокупности все имеющиеся в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление третьего лица о фальсификации.

На основании изложенного ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств судом отклонено.

Кроме того,  ООО «Форас» ссылалось на отсутствует задолженности перед ООО «Арена-групп» по Договору аренды.

Ответчиком на основании распорядительных писем была осуществлена оплата в адрес третьих лиц на общую сумму 1 738 874 рублей 05 коп., что подтверждается следующими документами:

1) Распорядительное письмо от 26.04.2018 г. на сумму 438 613,42 рубля:

1.      Платежное поручение №29 от 27.04.2018 г. на сумму 28 854,37 руб.;

2.      Платежное поручение №27 от 27.04.2018г. На сумму 36188,67 руб.;

3.      Платежное поручение №22 от 27.04.2018г. На сумму 46188,67 руб.;

4.      Платежное поручение № 31 от 27.04.2018г. На сумму 4 314,661 руб.;

5.      Платежное поручение №24 от 27.04.2018г. На сумму 41 502,28 руб.;

6.      Платежное поручение №25 от 27.04.2018г. На сумму 19 854,51 руб.;

7.      Платежное поручение №23 от 27.04.2018г. На сумму 20 342,22 руб.;

8.      Платежное поручение №26 от 27.04.2018г. На сумму 19 926,61 руб.;

9.      Платежное поручение №28 от 27.04.2018г. На сумму 26 889,41 руб.;

10.  Платежное поручение №33 от 27.04.2018г. На сумму 6 420,ЗбЬ руб.;

11.  Платежное поручение №34 от 27.04.2018г. На сумму 7 052,55 руб;

12.  Платежное поручение №30 от 27.04.2018г. На сумму 11 287,77 руб.;

13.  Платежное поручение №32 от 27.04.2018г. На сумму 3158,95 руб.;

14.  Платежное поручение №36 от 27.04.2018г. на сумму 37 50,00 .руб.;

15.  Платежное поручение №35 от 27.04.2018г. На сумму 8 719,33; руб,; t

16.  Платежное поручение №44 от 28.04.2018г. На сумму 1 302,00 руб.;

17.  Платежное поручение №39 от 27.04.2018г. На сумму 37 074,00 руб.;

18.  Платежное поручение №38 от 27.04.2018г. На сумму12 821,17 руб.;

19.  Платежное поручение №37 от 27.04.2018г. На сумму 60 000,00 руб.;

20. Платежное поручение №45 от 28.04.2018г. На сумму 8 966,00 руб.

При этом на себя обращает внимание тот факт, что ООО «Арена-групп» в вышеуказанном распорядительном письме просит произвести оплату по Договору аренды движимого имущества с правом выкупа №АГ-Ф-02/03/18 от 02.03.2018 г., а в последующих письмах просто по Договору №АГ-Ф-02/03/18 от 02.03.2018 г., что нащло свое отражение также и в назначении платежей. Указанное подтверждает тот факт, что в момент оплаты первых платежей по распорядительному письму никакого договора аренды не существовало и он был составлен только для обоснования уже произведенных ранее платежей.

2) Распорядительное письмо от 30.05.2018 г. на сумму 12 976,62 рубля: Расходный кассовый ордер №6 от 30.05.2018 г. на сумму 12 679,62 руб.

3) Платежное поручение № 155 от 04.07.2018г. на сумму 150 000,00руб.;

4) Распорядительное письмо от 19.07.2018 г. №49 на сумму 67576,45 руб.; Платежное поручение № 193 от 23.07.2018г. на сумму 67 576,45 руб.

5) Распорядительное письмо от 08.08.2018г. №50 на сумму 20 000,00 руб.: Платежное поручение № 232 от09.08.2018г. на сумму 20 000,00 руб.

6) Распорядительное письмо от 24.08.2018г. №21 на сумму 110 333,15 руб.: Платежное поручение № 276 от 28.08.2018г. на сумму 60 002, 00 руб.: Платежное поручение № 277 от 28.08.2018г. на сумму 50331, 15 руб.;

7) Распорядительное письмо от 28.08.2018 г. №50 на сумму 50 000,00 руб.: Платежное поручение № 288 от 30.08.2018г. на сумму 50 000,00 руб.

8) Распорядительное письмо от 04.09.2018 г.№53 на сумму 137 0026,89 руб.: Платежное поручение № 303 от 07.09.2018г. на сумму 40 275,44 руб.; Платежное поручение № 304 от 07.09.2018г. на сумму 96;751,45 руб.;

9)  Распорядительное письмо от 05.10.2018 №55 на сумму 114 940,00 рублей:

•         Платежное поручение № 385 от 08.10.2018г. на сумму 20 000,00 руб.;

•         Платежное поручение № 386 от 08.10.2018г. на сумму 20 000,00 руб.;

•         Платежное поручение № 387 от 08.10.2018г. на сумму 20 000,00 руб.;

•         Платежное поручение № 388 от 08.10.2018г. на сумму 20 000,00; руб.;

•         Платежное поручение № 389 от 08.10.2018г. на сумму 20 000,00 руб.;

•         Платежное поручение № 390 от 08.10.2018г. на сумму 14940,00 руб.

10) Распорядительное письмо №56 от 17.10.2018 на сумму 97 703,20 руб.:

•         Платежное поручение № 421 от 18.10.2018г. на сумму 25 000,70 руб.;

•         Платежное поручение № 422 от 18.10.2018г. на сумму 30000,25 руб.;

•         Платежное поручение № 423 от 18.10.2018г. на сумму 301000,25, руб.;

•         Платежное поручение № 424 от 18.10.2018г. на сумму 12 702,00 руб.

11) Распорядительное письмо от 24.10.2018 №57 на сумму 129 704,32 руб.:

• Платежное поручение № 440 от 24.10.2018г. На сумму 129 704,32 руб.;

12) Распорядительное письмо от 21.11.2018г. №64 на сумму 125 000,00 руб.:

• Платежное поручение № 521 от 21.11.2018г. На сумму 125 000,00 руб.

13) Распорядительное письмо от 30.11.2018 №66 на сумму 285 000,00 руб.:

• Платежное поручение № 536 от 30.11.2018г. На сумму 285 000,00 руб.

Таким образом, арендная плата за пользование Имуществом была внесена Ответчиком в полном объеме, задолженность по арендной плате отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу № А46-6713/2019; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу №А67-7808/2019.

Поскольку, с настоящим иском в суд истец обратился 05.07.2022, с учетом пункта 4.3 договора, предусматривающего обязанность по внесению арендной платы не позднее 30 числа текущего месяца, срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период до июня 2019 года,  истцом пропущен.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически арендные правоотношения прекращены в декабре 2018 года, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за период после указанной даты является незаконным и необоснованным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки на сумму основного долга, как дополнительного к основному обязательству, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 178 916 руб.

В связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Мера Капитал Вэлс Мэнэджмент» и акционерным обществом «МНТО ИНСЭТ» за ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет суда. Принимая во внимание, что экспертизы по делу не назначалась, денежные средства с депозитного счета суда надлежит возвратить означенным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арена-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Форас» о расторжении договора аренды № АГ-Ф-02/03/18 от 02.03.2018, о взыскании стоимости имущества переданного в аренду в размере 2 772 000 руб., задолженности в размере 15 840 000 руб., процентов на сумму основного долга в размере 11 371 140 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мера Капитал Вэлс Мэнэджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 38 500 руб., уплаченные по платежному поручению № 387 от 02.11.2024.

Возвратить акционерному обществу «МНТО ИНСЭТ» (ИНН <***>,                        ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 38 500 руб., уплаченные по платежному поручению № 131 от 05.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 178 916 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева