Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-9406/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-9406/24-141-69
г.  Москва
23 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       11 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           23 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «Русгазинжиниринг» (ИНН <***>)

к АО Криогенного машиностроения (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ООО «Амурский газохимический комплекс»

о взыскании 77 776 817руб. 29коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Русгазинжиниринг» обратилось с исковым заявлением к  АО Криогенного машиностроения с участием 3-его лица ООО «Амурский газохимический комплекс» о взыскании 7 624 535руб. 48коп. задолженности, 152 281руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №12304/УП-425-2021-017 от 17.11.2021г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А40-43755/24.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела и дела №А40-43755/24 суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам права.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемые дела находится на различных  стадиях рассмотрения дела, в связи с чем объединение дел в одно производство не будет способствовать принципу процессуальной экономии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2021г. между ответчиком и АО «Гипрокислород» заключен договор №12304/УП-425-2021-017.

В соответствии с указанным договором АО «Гипрокислород» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

05.08.2022г. ответчиком, истцом и АО «Гипрокислород» заключено соглашение о передаче договора №12304/УП-425-2021-017 от 17.11.2021г.

В соответствии с указанным соглашением первоначальный подрядчик (АО «Гипрокислород») передает, а новый подрядчик (истец) принимает все права и обязанности (уступка требований, перевод долга / замена стороны, включая гарантийные обязательства) первоначального подрядчика по договору №12304/УП-425-2021-017 от 17.11.2021г., заключенному первоначальным подрядчиком с ответчиком с 05.08.2022г.

Согласно ст. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, лицом, обязавшимся выполнить работы по договору, является истец.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства в части заявленных исковых требований, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №081503 от 15.08.2023г., направленным ответчику.

Согласно п. 4.3. договора ответчик в течение 30 рабочих дней с даты получения документов в порядке сдачи-приемки обязан рассмотреть представленный результат и либо подписать акт сдачи-приемки и направить его в адрес истца, либо направить мотивированный отказ от приемки результатов работы с указанием замечаний.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае ненаправления ответчиком истцу подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 4.3. договора, работы считаются надлежаще выполненными истцом и подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 4.7. договора  считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 7 624 535руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 624 535руб. 48коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчик после рассмотрения документации, поступившей от истца 28.12.2022г., 30.12.2022г. направил истцу отказ от подписания письмом от 09.01.2023г., отклоняется судом, учитывая то, что спорным объемом работ по настоящему делу являются работы, предъявленные истцом к сдаче по акту от 15.08.2023г.

При этом суд обращает внимание на то,  что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления мотивированных замечаний на акт сдачи-приемки выполненных работ №081503 от 15.08.2023г. в сроки и в порядке, установленные договором.

Довод ответчика о том, что истцу были предоставлены исходные данные по договору, необходимые для его исполнения, а также о том, что направление акта сдачи-приемки выполненных работ после отказа ответчика от договора не порождает обязанности ответчика по направлению мотивированных замечаний, отклоняется судом в связи с со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Письмом от 17.07.2023г. истец известил ответчика о том, что на момент составления письма истец приостанавливает разработку документации до момента получения окончательных исходных данных (соответствующих требованиям спецификации AMUR 9000 и принятых в работу АО «ГПБИ») и, совместного с ответчиком, определения необходимых объемов работ, порядка их исполнения, определения нового календарного плана, с привязкой к получению окончательных ИД и принятием их в работу АО «ГПБИ», а также определением новой стоимости договора.

Довод отзыва об отсутствии потребительской ценности в выполненных истцом работах отклоняется судом на основании следующего.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором

Так, ответчиком документально не опровергнут факт отсутствия потребительской ценности в выполненных истцом работах и переданном ответчику результате работ.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024г. по делу №А40-214760/23 взыскано с Акционерного общества «Русгазинжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» (ИНН: <***>) задолженность в размере 10 445 049 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 225 руб.

Судом установлено, что: «Из материалов дела следует, что ООО «Центр ИПК» передало ООО «ГПБ Инжиниринг» разработанную в рамках Дополнительного соглашения №2 от 03.05.2023г. документацию по односторонним актам сдачи на общую сумму 10 445 049руб. Работы первоначально предъявлены истцом к приемке 29.06.2023года с сопроводительным письмом актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату, далее после устранения поступивших от Заказчика замечаний 27.07.2023 года с сопроводительным письмом актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату, а также повторно 02.08.2023 года по адресам электронной почты и 04.08.2023 года почтой вместе с Актами сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату».

«Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик указал, что по условиям п. 6.2 договора в редакции Протокола согласования разногласий, результаты работ по данному договору считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) обеими Сторонами и приемки данных работ Генпроектировщиком, однако по утверждению Ответчика, работы, выполненные ООО «Центр ИПК», до настоящего момента не приняты АО «Русгазинжиниринг» и ПАО «Криогенмаш».

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии потребительской ценности для ответчика относительно выполненных истцом работ. Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику в письме от 21.12.2023г. с предложением об оплате задолженности напрямую ООО «Центр ИПК» (истец по делу №А40-214760/23).

Иные доводы отзыва признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, учитывая то, что документально не подтверждены.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 281руб. 81коп. за период с 12.10.2023г. по 01.12.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 123, 130, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Русгазинжиниринг» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства АО Криогенного машиностроения об объединении дел в одно производство, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Криогенного машиностроения (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Русгазинжиниринг» (ИНН <***>) 7 624 535руб. 48коп. задолженности, 152 281руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 884руб. 08коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества Криогенного машиностроения (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Русгазинжиниринг» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 624 535руб. 48коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян