Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-90984/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90984/2020
03 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1»

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества», 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 22.009.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 19584/16/78022-ИП

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.09.2020)

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 (служебное удостоверение ТО 649395 от 19.12.2019) 2) не явился, извещен

от третьего лица: 1) ФИО4 (доверенность от 05.05.2020), 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее – заявитель, Общество, ООО «Концерн Л1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 19584/16/78022-ИП.

Определением от 04.12.2020 заявление принято к производству.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» (далее – ООО «Центр оценки имущества»), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании представитель ООО «Концерн Л1» поддержал заявленные требования, представитель судебного пристава-исполнителя и ООО «Центр оценки имущества» возражали против удовлетворения заявления. ГУ ФССП и Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением от 03.10.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016 по делу № 3171/16/78022-ИП от 21.03.2016, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в отношении должника ООО «Концерн Л1» в пользу взыскателя: УФК по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 19584/16/78022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик - ООО “Центр оценки имущества".

В соответствии с заключением оценщика (отчет № 037-АП-0814-Н от 17.08.2020) стоимость арестованного имущества: 14/76 доли в нежилом помещении, площадью 2 373.2 кв.м, кад. № 78:34:0004105:6107, по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 17, составляет 10 000 000,00 руб.

Постановлением от 22.09.2020 результаты оценки в соответствии с указанным отчетом приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо ВАС N 92) указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что 14/76 долям ООО «Концерн Л1» в праве общей долевой собственности на помещение 1-Н соответствует 14 машино-мест. Обжалуемое Постановление, а также отчет об определении рыночной стоимости от 17.08.2020 не содержат оснований, по которым в качестве объекта оценки и объекта дальнейшей продажи с публичных торгов установлен 1 объект (лот) - 14 машино-мест. Продажа указанного имущества должника одним лотом, как указывает Общество, значительно затруднит его реализацию, заведомо исключит из числа потенциальных покупателей граждан, имеющих намерение приобрести машино-места в личное пользование.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в установленном законом порядке за ООО «Концерн Л1» зарегистрировано право собственности на один объект недвижимости - 14/76 доли в нежилом помещении, площадью 2 373.2 кв.м, кад. № 78:34:0004105:6107, по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 17. С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно предоставлено для оценки и ООО «Центр оценки имущества» обосновано оценено спорное имущество должника, как один объект, поскольку возможность оценить часть не выделенной доли отсутствует.

При этом то обстоятельство, что ООО «Центр оценки имущества» для расчета доли в праве на помещение, принял к сведению, что доля состоит из 14 парковочных мест (как указал должник), не свидетельствует об обратном, поскольку осмотром оценщика установлено, что текущее использование объекта оценки представляет собой использование по назначению (14 машино-мест во встроенном паркинге, расположенном в подвале многоэтажного жилого дома).

Относительно доводов Общества о ненадлежащей методике оценки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

При этом пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как указано в отчете ООО “Центр оценки имущества" от 17.08.2020, учитывая проведенный анализ денежного потока, получаемого арендодателем парковочного места (подземного) в жилом доме в аренду, по данным ведущих риэлтерских компаний, статистическим данным и выводам, сделанным в ходе проведения оценки недвижимости в Санкт-Петербурге показывает, что реальная стоимость машино-места значительно превышает денежный поток, получаемый от его использования. Кроме того, приобретение машино-места для сдачи его в аренду в настоящее время не является типичной мотивацией для собственников при приобретении машино-места в жилом доме, главным ориентиром является уровень стоимости аналогичных квартир и машино-мест на вторичном рынке, а не доход, который может быть ими сгенерирован.

На основании изложенного оценщиком сделан обоснованный и мотивированный вывод о неприменимости в рассматриваемом случае доходного подхода. Отказ от данного метода обусловлен недостаточной развитостью рынка аренды аналогичного имущества и отсутствием достоверных рыночных данных о возможных расходах.

Отчет, положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава, основан на сравнительном методе.

Следует отметить, что при составлении отчета № 037-АП-0814-Н от 17.08.2020 оценщиком применены стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), от 20.07.2007 N 255 "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), от 20.07.2007 N 254 "Требование к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Судом установлено, что отчет об оценке № 037-АП-0814-Н от 17.08.2020 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки и приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта, в том числе определение стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом и т.п.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет № 037-АП-0814-Н от 17.08.2020 судом установлено, что оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объектов оценки, изучены количественные и качественные характеристики объектов оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объектов оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. В отчете также имеется указание на источники предложения аналогов объектов оценки, в том числе, включая количественные и качественные характеристики.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 85 Закона № 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета № 037-АП-0814-Н от 17.08.2020, составленного специалистом-оценщиком, о чем вынесено оспариваемое постановление. Отчет № 037-АП-0814-Н от 17.08.2020 не вызывают сомнений в их полноте и достоверности.

Доказательств иной стоимости спорного имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений положений Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.