Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69608/25-64-567
г. Москва
29 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-АКТИВ" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 16, КВ. 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2021),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности за неуплату арендной платы, коммунальных услуг и электроэнергии в размере 83 031 рубля 36 копеек, неустойки за период с 10.01.2024г. по 24.03.2025г. в размере 24 131 рубль 36 копеек, неустойки с 18.02.2025г. по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № А0407/22 от 04.07.2022г., в части оплаты арендной платы, коммунальных услуг и электроэнергии.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2022 года между ООО «М-Актив» (истец, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения № А0407/22, по условиям которого ОО «М-Актив» обязалось предоставить ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование жилое помещение, площадью 57.6 кв.м.. кадастровый номер: 18:26:020013:5356. расположенное по адресу: <...>. кВ. 55. а ИП ФИО1 обязался использовать помещение в соответствии с Договором, ежемесячно вносить арендную плату в размере 18 700 рублей, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

Факт передачи Объекта во временное владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2022 года.

Согласно п. 3.2. Договора, Арендная плата должна производиться Арендатором ежемесячно не позднее 24 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Пункт 3.3. Договора обязывает Арендатора оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию в течение 5 рабочих дней с момента получения акта.

В нарушение условий договора платежи в счет оплаты аренды объекта, коммунальных услуг и электроэнергии за период с 10.01.2024г. по 17.02.2025г. в размере 83 033.36 рублей внесены не были.

16.12.2024 года Договор аренды А0407/22 от 04.07.2022г. расторгнут по соглашению сторон.

Направленная ответчику претензия от 23.12.2024г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в общем размере 83 031 рубля 36 копеек, подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2024г. по 24.03.2025г. в размере 24 131 рубль 36 копеек.

В соответствии с п. 4.4. Договора за каждый день просрочки выплаты арендной плазы и/или возмещения коммунальных услуг, электроэнергии начисляется пеня в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в заявленном размере, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Расчет суммы пени, представленный истцом, является верным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств по договору аренды, суд считает начисление неустойки обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 131 рубль 36 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 25.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности.

Пунктом 65 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, Арендодатель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 66 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума ВС РФ разъяснено, что если при расторжении Договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность Арендатора по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и пени за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-АКТИВ" (119019, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ НОВЫЙ АРБАТ, Д. 16, КВ. 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 83 031 (восемьдесят три тысячи тридцать один) рубль 36 копеек, неустойку в размере 24 131 (двадцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 36 копеек, неустойку с 25.03.2025 по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 (десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.