Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-36645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 (судья Бродская М.В.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

(судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу

№ А45-36645/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Спектр-А» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее по тексту – общество «Спектр-А», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником – ФИО3

(далее по тексту – управляющий) о признании недействительным

договора купли-продажи автомототранспортного средства от 01.12.2018, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения

в конкурсную массу должника спорного транспортного средства – цельнометаллического грузового фургона ГАЗ 27057, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>,

номер кузова (коляски) 270500110597990, номер шасси (рамы) отсутствует, регистрационный знак на дату продажи – М 559 ЕУ 142; паспорт транспортного средства – 52 ОР 632875, дата выдачи 24.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, заявление управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) основанию; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Саидова А.В. обязанности по возвращению спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о совершении оспариваемой сделки с неравноценным встречным предоставлением, утверждает о реализации транспортного средства по цене 800 000 руб.

с учётом дополнительного соглашения от 01.12.2018 к оспариваемому договору и об исполнении им обязательства по уплате стоимости приобретённого транспортного средства в полном объёме.

Также кассатор ссылается на представленные им в апелляционный суд

в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дополнительные доказательств: расписку от 01.12.2018 на сумму 800 000 руб. согласно которой директор общества «Спектр-А» ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в счёт оплаты товара по оспариваемому договору купли-продажи; договор займа от 20.11.2018, согласно которому ФИО2 занял

у ФИО5 денежные средства в сумме 800 000 руб. до 31.12.2020, расписку о получении заёмщиком денежных средств по данному договору займа.

Кроме того, по мнению ФИО2, неисполнение им обязанности

по оплате товара влечёт иные последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, предъявление к нему требования со стороны должника о взыскании стоимости товара,

но не может являться основанием для признания сделки недействительной

по неравноценности, поскольку согласованная стоимость отвечает рыночным условиям.

Как утверждает кассатор, транспортное средством было приобретено им по договору купли-продажи от 01.12.2018 с существенными дефектами, выявленными после его приобретения в процессе эксплуатации,

в подтверждение чего ссылается на дефектную ведомость от 24.01.2019,

а также претензию, направленную в адрес должника, и отказ последнего устранить недостатки проданного товара.

Представленные ФИО2 в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются судом округа с учётом компетенции, установленной частью 1 статьи 286 и частью 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым

для признания недействительной подозрительной сделки, совершённой

в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения по сделке), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи от 01.12.2018 заключён

уже после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве общества «Спектр-А» (29.10.2018), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Определяющим признаком недействительности оспариваемой сделки является отчуждение имущества должника по заниженной цене.

По условиям договора купли-продажи от 01.12.2018 должник продал ФИО2 спорное транспортное средство по цене 10 000 руб., притом что

по данным открытых источников (www.avto.ru) стоимость аналогичных автомобилей, 2017 года выпуска, в настоящее время варьируется в пределах от 555 000 руб. до 697 000 руб., что в среднем составляет 617 000 руб.

На момент заключения договора рыночная цена была ещё выше.

Представленное ФИО2 а материалы дела дополнительное соглашение от 01.12.2018 к договору купил-продажи от 01.12.2018, которым стоимость автомобиля согласована в размере уже 800 000 руб. с указанием

на то, что покупатель оплатил цену покупки полностью, критически оценено судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на регистрацию был предоставлен именно договор купли-продажи от 01.12.2018 с ценой продажи 10 000 руб.

Кроме того согласно выписке о движении денежных средств по счёту должника в акционерном обществе «Кемеровский социально-инновационный банк» с даты заключения договора купли-продажи от 01.12.2018 операции

по движению денежных средств во исполнение договора купли-продажи транспортного средства не производились.

Возражая против заявленных управляющим требований, ФИО2 между тем не представил доказательств, опровергающих доводы

о безденежном характере оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Ссылка кассатора на обнаруженные в процессе использования автомобиля скрытые дефекты, в подтверждение чего им представлена дефектная ведомость от 24.01.2019 № 3 и претензия должнику от 26.01.2019, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку

при оформлении купли-продажи автомобиля ФИО2 дефекты

и неисправности указаны не были, а учитывая, что дефектная ведомость

от 24.01.2019 № 3 и претензия должнику от 26.01.2019 составлены

уже после заключения оспариваемого договора (01.12.2018), появление неисправностей не исключается после совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой

и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71

АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела

не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для их отмены, судом кассационной инстанции

не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А45-36645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. ФИО6

ФИО1