Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А56-12791/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12791/2021
22 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Румянцева П.Г. по доверенности от 12.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29715/2021) ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-12791/2021, принятое


по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» (далее – Общество) о взыскании 11 492,41 руб. убытков.

Решением от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность вины ответчика и факта повреждения прибора учета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2007 между Водоканалом (предприятие) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1443, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, систематически контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении (раздел 3.1 договора); а абонент обязался, в том числе соблюдать условия и режимы водопотребления, обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, приобретать средства измерений, иметь узлы учета, нести ответственность за сохранность и целость средств измерений и пломб на них, производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды (раздел 3.2 договора).

Актом от 28.08.2018 предприятием в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, по адресу г. Петергоф, ул. Чичеринская, д. 9 к. 1, зафиксирован факт выхода из строя узла учета холодной воды вследствие вмешательства в работу прибора учета путем присоединения магнита.

28.08.2018 ответчику выдано предписание о замене прибора учета в срок до 28.10.2018, в связи с неисполнением которого 14.11.2018 Водоканал самостоятельно выполнил необходимые мероприятия по замене прибора учета в целях восстановления работоспособности узла учета.

Стоимость выполненных работ составила 11 492,41 руб.

Претензией от 30.09.2020 Водоканал потребовал от Общества возместить понесенные убытки в виде расходов на замену прибора учета, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Аналогичные обязанности возложены на Общество и условиями заключенного с Водоканалом договора, в том числе обеспечить сохранность и целость прибора учета, корректность показаний и правильность измерений.

Факт выхода прибора учета из строя ввиду присоединения магнита, подтверждается материалами дела, в том числе Актом от 28.08.2018, фотоматериалами, пояснениями специалиста, и по существу Обществом не оспаривается.

Доводы об отсутствии вины Общества не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Спорный прибор учета находится в зоне ответственности Общества как абонента по договору с Водоканалом, и как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности возместить понесенные Водоканалом расходы по восстановлению узла учета холодной воды в спорном многоквартирном доме в целях обеспечения надлежащего коммерческого учета потребляемого коммунального ресурса.

Размер убытков подтвержден документально, определен с учетом стоимости услуг по установке (замене) элементов водомерного узла, согласно прейскуранту ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Вопреки ошибочному утверждению Общества, то обстоятельство, что сам прибор учета находится на балансе Водоканала, не освобождает абонента от обязанностей, установленных в пунктах 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. заключенного договора и не указывает на отсутствие вины Общества в возникновении у истца убытков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-12791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская