Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А37-1951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1951/2018
г. Магадан
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018 Решение в полном объёме изготовлено 21.09.2018 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на действия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился; от ответчика – не явился; от взыскателя по исполнительному производству – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз» (далее – ООО «СК «Фриз»), обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступила телефонограмма с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Требования определений суда от 16.08.2018, от 28.08.2018 не выполнены в полном объёме.

От взыскателя по исполнительному производству поступило письменное мнение № 07.1-15/1142 от 13.09.2018, содержащее ходатайство о рассмотрении заявления ООО «СК «Фриз» в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлены копии требований, решений, постановлений налогового органа о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя исполнительных производств № 9076/18/49004-ИП, № 8889/18/49004-ИП, № 9062/18/49004-ИП, № 8493/18/49004-ИП.

От ответчика, Хасынского районного подразделения отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области, в материалы дела представлены исполнительные производства № 9076/18/49004-ИП, № 8889/18/49004-ИП, № 9062/18/49004-ИП, № 8493/18/49004-ИП. При этом ответчиком указано, что он не имеет возможности подготовить и представить письменный отзыв по существу заявленного требования, поскольку до настоящего времени заявление ООО «СК «Фриз» в Хасынский районный отдел судебных приставов не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В Хасынского районного подразделения отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находятся исполнительные производства:

№ 9076/18/49004-ИП от 11.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в сумме 1 082 766,24 руб. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 630 от 10.07.2018;

№ 8889/18/49004-ИП от 10.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в сумме в сумме 10 894 594,47 руб. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 575 от 03.07.2018;

№ 9062/18/49004-ИП от 10.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в сумме 8 430 299,81

руб. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 612 от 09.07.2018;

№ 8493/18/49004-ИП от 10.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в сумме в сумме 79 154,72 руб. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 474 от 28.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основаниями для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными является несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение ими прав и интересов заявителя (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 6 Закона об исполнительном производстве установлена обязательность требований судебного пристава-исполнителя, а именно: законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что акты органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области) № 630 от 10.07.2018, № 575 от 03.07.2018, № 612 от 09.07.2018, № 474 от 28.06.2018 (л.д. 10, 11, 15, 16, 20, 21, 25, 26) в полном объёме соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона об исполнительном производстве.

На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем Хасынского районного подразделения отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 в отношении ООО СК «Фриз» возбуждены исполнительные производства № 9076/18/49004-ИП от 11.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в сумме 1 082 766,24 руб.; № 8889/18/49004-ИП от 10.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в сумме в сумме 10 894 594,47 руб.; № 9062/18/49004-ИП от 10.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в сумме 8 430 299,81 руб.; № 8493/18/49004-ИП от 10.07.2018 о взыскании с ООО «СК «Фриз» налогов, сборов, страховых взносов, пеней,

штрафов, процентов за счёт имущества в сумме в сумме 79 154,72 руб. (л.д. 12-14, 17-19, 22-24, 27-29).

В судебном заседании установлено, что указанные постановления о возбуждении исполнительного производства в полном объёме соответствуют требованиям, установленным статьями 14 и 30 Закона об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом и в установленные сроки.

10.09.2018 в материалы дела Хасынским районным подразделением отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области представлены материалы исполнительных производств № 9076/18/49004-ИП, № 8889/18/49004-ИП, № 9062/18/49004-ИП, № 8493/18/49004-ИП, из которых следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018 и 11.07.2018 получены законным представителем ООО «СК «Фриз» директором ФИО3, о чём свидетельствуют соответствующие собственноручные отметки о получении.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что доводы заявителя жалобы действия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов сводятся к несогласию ООО «СК «Фриз» с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области, послужившими основаниями для возбуждения вышеназванных исполнительных производств.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что названные решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области были обжалованы заявителем в установленном НК РФ порядке.

При этом из жалобы ООО «СК «Фриз» не следует в чём конкретно выразились и каким конкретно нормам закона противоречат действия ответчика, более того из жалобы не возможно установить какие именно действия ответчика заявитель просит признать неправомерными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ни из доводов заявителя, ни из представленных им документов не усматривается, какие действия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного подразделения отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Драгуновой В.Г. являются неправомерными и нарушающими права и интересы заявителя, а также в чём выразилось нарушение Федерального закона об исполнительном производстве.

Следовательно, по имеющимся материалам дела суд не может установить нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом деле.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении № 244-О от 12.05.2005, согласно которой принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия судебного пристава-исполнителя Хасынского районного отдела

судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Липин