Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-247130/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247130/2022
08 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от АО фирма «Эмка»: ФИО1, по доверенности от 01.04.2022 № 2

от АО «Ю-Ти-Джи»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № U57/2023

при рассмотрении 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО фирма «Эмка»

на решение от 22 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Ю-Ти-Джи» к АО фирма «Эмка» о возмещении убытков




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ю-Ти-Джи» (далее – истец, АО «Ю-Ти-Джи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Фирма «Эмка» (далее – ответчик, АО Фирма «Эмка») о взыскании убытков, причинённых ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта авиационной стремянки АС3 в размере 1 133 400 руб. и расходов на ремонтные работы Тягача COMET 3D в размере 29 022 руб., процентов за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; с АО Фирма «Эмка» в пользу АО «Ю-Ти-Джи» взысканы денежные средства в размере 1 162 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения в законную силу, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности до момента фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО Фирма «Эмка», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается размер убытков; отмечает, что суды взыскали стоимость убытков в сумме, значительно превышающей стоимость поврежденного имущества - авиационной стремянки; считает, что суды необоснованно отказали ответчику в назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости причиненного ущерба.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложения к нему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Фирма «Эмка» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Ю-Ти-Джи» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «Ю-Ти-Джи» и АО Фирма «Эмка», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 в Международном аэропорту «Внуково» в районе МС72 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с препятствием - кабелем, проложенным на высоте 5 метров над патрульно-производственной дорогой, - багажного тягача COMET 3D, государственный регистрационный знак <***> гаражный № UA0085 (далее - Тягач), осуществлявшего движение в сцепке с авиационной стремянкой АС-3 (далее - Стремянка) по маршруту «оперативная стоянка 12-МС 64-В5-В6 – объездная дорога» на перрон ВНК4, собственником которых является АО «Ю-Ти-Джи».

В результате ДТП Тягач и Стремянка получили повреждения, что подтверждается актом совместного осмотра и исследования технического состояния авиационной стремянки АС-3 с участием представителей АО «Ю-Ти-Джи», АО «Международный аэропорт «Внуково», АО Фирма «Эмка», ООО «АвиаДон», по результатам которого специалистом ООО «АвиаДон» составлено заключение от 25.04.2022 № 191, содержащее, в том числе вывод о том, что повреждены 90 % узлов и конструкций авиационной стремянки АС-3, дальнейшая эксплуатация авиационной стремянки АС-3 не представляется возможной ввиду наличия существенных повреждений.

Восстановление работоспособности до нормальных эксплуатационных качеств авиационной стремянки АС-3 возможно только при условии проведения её капитального ремонта.

Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта авиационной стремянки АС-3 по состоянию на дату составления заключения составила 1 133 400 руб.

Как следует из представленных в дело документов, истцом также понесены расходы по ремонту багажного Тягача COMET 3 номер 2051 ВУ77, составившие сумму 29 022 руб.

Проведение ремонта подтверждается заказами-нарядами от 18.01.2022 № 0000117972, от 19.01.2022 № 0000117881, актом об оказании услуг от 31.01.2022 № 310122-015, платежным поручением от 07.02.2022 № 1173, которым истец произвел оплату ремонтных работ.

В досудебном порядке ответчик возмещение указанных затрат истца не осуществил, претензионный порядок соблюдён.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением по делу № А40-69753/22 по иску АО «ЮТи-Джи» к АО «Международный аэропорт «Внуково» о взыскании убытков по спорному ДТП, при участии третьего лица АО Фирма «Эмка», установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда является АО Фирма «Эмка», осуществившее в ходе строительной деятельности прокладку кабеля на высоте 5 метров над патрульно-производственной дорогой без согласования с АО «Международный аэропорт «Внуково», в отсутствие в нарушение правил техники безопасности визуальных средств информирования водителей об установленном электрическом кабеле (кабель не был обозначен дорожными знаками, в том числе знаком 3.13 «Ограничение высоты» и сигнальными знаками ограничения высоты на самом кабеле, тогда как высота прокладки кабеля (5 метров) не позволяла безопасно осуществить буксировку Стремянки) и без учёта того, что дорожное движение на территории аэропорта регулируется Инструкцией по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково) РИ 02.00-3-02 от 14.05.2020.

В этой связи суды по делу № А40-69753/2022 пришли к выводу о том, что АО Фирма «Эмка» допущены нарушения пункта 1.3 Технического задания «Разрешение на производство земляных и строительных работ на территории аэропорта», пункта 5.2.2 Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково) РИ 02.00-3-02 от 14.05.2020, пункта 5.4.10 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утверждён приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П; исходя из того, что материалами дела подтверждается вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между виновностью ответчика и наступившими последствиями; принимая во внимание акт совместного осмотра и исследования технического состояния авиационной стремянки АС-3 с участием представителей АО «Ю-Ти-Джи», АО «Международный аэропорт «Внуково», АО Фирма «ЭМКА», ООО «АвиаДон», по результатам которого специалистом ООО «АвиаДон» составлено заключение от 25.04.2022 № 191; установив, что ответчиком во внесудебном порядке не заявлялись возражения по акту служебного расследования от 07.02.2022, акту осмотра повреждённых транспортных средств от 19.04.2022, меры к получению альтернативного заключения по спорным вопросам для его последующего приобщения к материалам дела не принимались; учитывая вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судебные акты по делу №А40-69753/22, которыми установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда является АО Фирма «Эмка»; принимая во внимание заключение специалиста ООО «АвиаДон» от 25.04.2022 № 191, которое является единственным в Российской Федерации производителем авиационной стремянки модели АС-3 и обладает исключительным правом на данное изделие, определившего размер причиненного ущерба, а также заказ-наряды от 18.01.2022 № 0000117972, от 19.01.2022 № 0000117881, акт об оказании услуг от 31.01.2022 № 310122-015, платежное поручение от 07.02.2022 № 1173, которым истец произвёл оплату ремонтных работ; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства АО Фирма «Эмка» о назначении экспертизы, сослались на то, что вопросы 1-2 являлись предметом исследования по делу № А40-69753/22 и не подлежат переоценке, а рыночная стоимость повреждённого имущества и степень его физического износа по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на размер реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, который рассчитан специалистом ООО «АвиаДон» в заключении специалиста от 25.04.2022 № 191, указав на то, что ООО «АвиаДон» является единственным в Российской Федерации производителем авиационной стремянки модели АС-3 и обладает исключительным правом на данное изделие; реальность затрат, произведённых на восстановление поврежденной техники документально подтверждена.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы АО Фирма «Эмка» полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО Фирма «Эмка» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-247130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО фирма «Эмка» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева