Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-113793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2024 года

Дело №

А56-113793/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макро-Инновационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-113793/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макро-инновационные Технологии», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е, пом. 1н 2н 3н 4н, оф.Т-409-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными бездействия Московского районного отдела судебных приставов (далее – Московское РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУ ФССП), старшего судебного пристава начальника Московского РОСП ФИО1, выразившегося в нарушении установленных сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда от 10.09.2021 серии ФС №037635807.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Московского РОСП ФИО1 и ГУ ФССП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сирокко».

Решением суда первой инстанции от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Московское РОСП допустило незаконное бездействие, возбудив исполнительное производство по истечении срока, установленного для этого действия в отношении подлежащих немедленному исполнению исполнительных документов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-9184/2021 с ООО «Торговый дом Сирокко» в пользу Общества взыскано 109 250 руб. 67 коп. задолженности, 109 032 руб. 17 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 265 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По указанному делу взыскателю 10.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037635807.

На основании названного исполнительного документа 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24251/22/78012-ИП, которое окончено 30.06.2022 вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю с правом повторной подачи не ранее чем через шесть месяцев.

Взыскатель 17.08.2023 вновь направил в Московский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС 037635807 (почтовый идентификатор 18701058769275) с описью вложения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, указанная корреспонденция вручена адресату 23.08.2023.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства и ссылаясь на отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства на открытых информационных ресурсах, взыскатель 12.10.2023 направил в Московский РОСП электронное обращение о ходе исполнительного производства.

Заместитель начальника Московского РОСП, рассмотрев обращение, 14.11.2023 уведомил взыскателя, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 037635807, не обнаружено.

Ссылаясь на нарушение должностными лицами Московского РОСП сроков возбуждения исполнительного производства, взыскатель 22.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их бездействия незаконным и обязании возбудить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения спора выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 599246/23/78012-ИП, в связи с чем заявитель отказался от своего требования об обязании Московского РОСП возбудить исполнительное производство.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании бездействия должностных лиц Московского РОСП незаконным, суды исходили из того, что в отсутствие у должника имущества, на которое могло было быть обращено взыскание и при наличии в ОСП сводного исполнительного производства в отношении должника, нарушение должностными лицами Московского РОСП сроков возбуждения исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как установлено судами, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист получены Московским РОСП 23.08.2023, доказательств соблюдения приведенных требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ и возбуждения исполнительного производства в установленные сроки материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие (совершение) и обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Судами установлено, что при первоначальном предъявлении взыскателем в январе 2022 года исполнительного листа серии ФС 037635807, в рамках исполнительного производства № 24251/22/78012-ИП было выявлено отсутствие у должника имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем оно было окончено 30.06.2022.

Московским РОСП в отношении должника возбуждены и иные исполнительные производства № 433442/23/78012-ИП, 232676/23/78012-ИП, в ходе исполнения которых указанное обстоятельство подтверждено, судебным приставом-исполнителем не обнаружено у должника расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, нахождение должника по юридическому адресу и наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные исполнительные производства по приведенным основаниям также были окончены.

Судами учтено, что согласно финансовой отчетности за 2020 – 2023 годы выручка и расходы по обычной деятельности у должника отсутствуют, по сведениям ФНС РФ должник налоги за 2022 - 2023 годы не исчислял и не уплачивал, у него имеется не погашенная задолженность за предшествующие налоговые периоды по налогу на прибыль в сумме 1 543 руб., пеням в сумме 124 371 руб., штрафам - 20 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, суды обоснованно заключили, что длительное нарушение Московским РОСП срока повторного возбуждения исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку в рассматриваемом случае ни по состоянию на 23.08.2023 (дата получения заявления о возбуждении исполнительного производства), ни по состоянию на 05.12.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) должник имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не обладал, а следовательно, в связи с незаконным бездействием должностных лиц Московского РОСП негативные последствия для взыскателя не наступили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по состоянию на 31.12.2022 у должника имелись активы, на которые могло быть обращено взыскание, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционным судом установлено, что показатели бухгалтерских балансов должника, в которых отмечалось наличие у должника 872 000 руб. активов, являлись неизменными на протяжении ряда лет, т.е. по состоянию на 31.12.2020, на 31.12.2021, на 31.12.2022 и на 31.12.2023.

Однако фактическое наличие имущества и возможность обращения взыскания на указанные в бухгалтерских балансах активы судебным приставом в рамках исполнительного производства не выявлены. Иного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника в срок до 05.12.2023 права и законные интересы взыскателя не могут быть признаны нарушенными.

Не усмотрев в этой связи установленной в части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания незаконным бездействия Московскогое РОСП и старшего судебного пристава начальника Московского РОСП ФИО1, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-113793/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макро-Инновационные технологии» – без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Ю.А. Родин