Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А53-39980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39980/19
02 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность №433 от 22.01.2019

от третьего лица: представитель ФИО3 доверенность от 09.01.20

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 354 591, 60 руб. за период с 01.08.2016 по 01.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 394, 39 руб. за период с 26.10.2016 по 01.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дорстрой».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении иска, представил дополнительные пояснения, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судом установлено, что в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность для проведения сеанса видеоконференц-связи.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в представленном в материале дела отзыве.

Представитель третьего лица высказался в поддержку позиции ответчика, заявил о необоснованности требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 25.02.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика, третьего лица.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

23.12.2014 между открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог «Дорстрой» и закрытым акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Право на объекты возникло вследствие реализации процедур Плана приватизации автодорожного строительного треста № 1 утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области 26.11.1992 (решение Исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся № 566 от 23.08.1971 «Об отводе земельных участков управлению дорожно-мостового строительства и Дорожному строительному району № 1 для строительства асфальтно-бетонных заводов севернее строящемся заводе алюминиевых конструкций в районе ст. Отрожка», типовой акт № 96 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации).

Продавцом переданы нежилое здание площадью 82 кв.м, нежилое здание площадью 47,1 кв.м, нежилое здание площадью 117,2 кв.м, нежилое здание площадью 22,7 кв.м, нежилое здание площадью 682,8 кв.м, нежилое здание площадью 841,6 кв.м., нежилое здание площадью 194,8 кв.м., нежилое здание площадью 12,7 кв.м., нежилое здание площадью 22,2 кв.м, нежилое здание площадью 24,6 кв.м., нежилое здание площадью 33,1 кв.м., нежилое здание площадью 47,3 кв.м., нежилое здание площадью 40 кв.м., нежилое здание площадью 35,8 кв.м., нежилое здание площадью 45,9 кв.м., нежилое здание площадью 10,7 кв.м.

Объекты расположены на земельном участке, имеющем кадастровый номер 36:34:0105031:4480 площадью 43 000 кв.м. по адресу: <...>,

Истец, полагая, что в период с 014.08.2016 по 01.08. в отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований для пользования, земельный участок использовался обществом без внесения платы, усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы. Примененный истцом механизм исчисления в части периода и площади земельного участка ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца, положенные в обоснование порядка исчисления размера платы, суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Принципы определения арендной платы определены Постановлением от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582).

В силу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным), казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Кроме того, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2016 все юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами установленными главой VI Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, если лицо, которое приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или на право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации (правовая позиция, нашедшая свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 по делу № 304-КГ17-9125, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 307-ЭC15-18209, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-13791).

Оснований для освобождения ответчика от бремени платы в заявленном размере суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 394, 39 руб. за период с 26.10.2016 по 01.08.2019.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей на день вынесения решения судом считается неуместным в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств опровергающих заявленное притязание ответчик не представил, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 354 591, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772 394, 39 руб., всего взыскать 7 126 985, 99 руб.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 635 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова