Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-27119/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27119/2024
03 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (199397, <...> литер А, помещ. 38Н, комната 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, <...> ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>),

Третье лицо: ФИО1 (<...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/50000-АП,

при участии: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – Общество, ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление) от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/50000-АП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ).

ФИО1 сообщила, что Общество осуществляет с ней непосредственное взаимодействие в нарушение установленных законом правил.

Управлением установлено, что между между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского займа от 23.07.2023 № 1-555452018142378 (далее – договор займа) на сумму 6000 рублей, обязательства по которому исполнены не были.

Образование просроченной задолженности датируется 21.09.2023, сумма просроченной задолженности составила 8832 рублей.

Управление установило, что 26 сентября 2023 в 11 час. 15 мин с целью взыскания просроченной задолженности на абонентский номер <***> с абонентского номера <***>, поступали текстовые сообщения, в тексте одного из которого содержится фраза: «..твой долг 9т.р...».

05.10.2023 права требований по договору уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» на основании дополнительного соглашения от 05.10.2023 № 4-05-10-2023-1 к договору об уступке прав требования от 03.05.2018.

Исходя из обстоятельств дела, а именно: сообщение ФИО1 направлено 26.09.2023, когда права требований по Договору займа не были уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», а содержащаяся в сообщении сумма «..около 9 т.р...», учитывая процентную ставку Общества, близка к сумме 9000 рублей и по состоянию на 21.09.2023 составляла 8832 рублей, Управление сделало вывод о причастности Общества к организации работы по возврату просроченной задолженности.

Управлением в отношении Общества составлен протокол от 31.01.2024 № 15/24/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.02.2024 по делу № 15/24/50000 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц данный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ указано, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, факт вмененных Обществу требований Закона № 230-ФЗ судом не установлен и материалами административного дела не подтвержден.

Как указало Управление в оспариваемом постановлении, совокупностью собранных доказательств, а именно: обращением ФИО1, скриншотами сообщений, ответом Общества, протоколом от 31.01.2024 № 15/24/50000-АП подтверждается факт осуществления взаимодействия Общества с ФИО1, направленного на возврат просроченной ею задолженности по договору № 1-555452018142378 в нарушение Федерального закона № 230-Ф3.

Между тем, факт принадлежности абонентского номера телефона <***> Обществу материалами дела не подтверждается.

В ответном письме от 03.11.2023 № б/н общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» указало, что не осуществляло взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО1, не направляло СМС-сообщения на абонентский номер ФИО1, обратило внимание на то, что абонентскй номер <***> Обществу не принадлежит, информацией о принадлежности данного абонентского номеров Общество не обладает .

Согласно ответу публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» на определение от 03.11.2023 установлено, что абонентский номер <***> выделен в пользование гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о допросе ФИО2, которому принадлежит абонентский номер <***>, Управлением не представлено, как и документов, подтверждающих, что указанное лицо является сотрудником ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6».

Из содержания текстового сообщения также не усматривается принадлежность Обществу абонентского номера, не содержится реквизитов или иных деталей договора займа, правом требования задолженности по которому обладает Общество. Звонившее лицо сотрудником Общества не представлялось, сведений о принадлежности Обществу или его работникам указанного выше телефонного номера не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, суд пришел к выводу о несостоятельности заявления Управления о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку наличие в действиях Общества состава административного правонарушения административным органом не доказано, данное обстоятельство исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, заявление Общества об отмене постановления от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/50000-АП подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/50000-АП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Боканова М.Ю.