Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А21-15570/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15570/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2025, - ответчика: ФИО2, - от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12019/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 по делу № А21-15570/2024,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдер»

о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 17 550,45 руб. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.02.2023 по 31.10.2023, а также 6 776,37 руб. пеней, начисленных по состоянию на 08.04.2025, в связи с просрочкой оплаты услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдер».

Решением суда от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор № 230124773 заключен между сторонами только 01.11.2023, до указанной даты между сторонами отсутствовали правоотношения, истец фактически услуги не оказывал, ввиду чего у суда не имелось оснований для взыскания стоимости услуг за период с 01.02.2023 по 31.10.2023. До 01.11.2023, как отмечает ответчик, он не осуществлял хозяйственную деятельность в нежилом помещении по адресу: Калининград, Московский пр-кт, д. 175, услугами истца не пользовался, доказательств иного истец не представил (в частности, путевые листы, сведения о транспортных средствах, их передвижении, в том числе по адресу арендуемого ответчиком помещения).

Более того, ранее 01.11.2023 у ответчика был заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами с иным лицом – с ООО «Дарлен» (договор от 01.08.2021 № 81 со/21).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

Истец представил отзыв, в котором отметил, что ответчик осуществлял деятельность, в результате которой образовывались отходы, в помещении по адресу: Калининград, Московский пр-кт, д. 175, начиная с 01.02.2023. Данная дата указана в качестве даты начала оказания услуг в договоре № 230124773. Ответчик, подписывая указанный договор 01.11.2023 без разногласий, тем самым признал факт оказания истцом услуг, начиная с 01.02.2023.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, также участвовавший в судебном заседании с помощью веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, приступило к оказанию услуг с 01.01.2019 на основании соглашения от 20.06.2018, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, а также лицензии от 20.06.2018.

Предприниматель, начиная с 01.02.2023, владеет и пользуется на праве аренды нежилым помещением площадью 310,4 кв. м (к.н. 39:15:132804:215), расположенным по адресу: Калининград, Московский пр-кт, д. 175, согласно условиям договора от 01.02.2023, заключенного с ООО «Холдер».

Помещение передано Предпринимателю в аренду под спортивный комплекс с аквазоной (фактически – банный комплекс). Передаточный акт подписан 01.02.2023.

Пунктом 2.3 договора аренды от 01.02.2023 предусмотрено, что сбор, хранение, вывоз мусора, бытовых отходов, производится арендатором за свой счет.

Предприниматель 31.10.2023 обратилась к Предприятию с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении названного нежилого помещения (вх. от 01.11.2023).

Между сторонами без разногласий подписан договор от 01.11.2023 № 230124773 (далее – Договор), в пункте 5 которого стороны определили в качестве даты начала оказания услуг – 01.02.2023.

Ссылаясь на оказание Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в период с 01.02.2023 по 31.10.2023 на сумму 17 550,45 руб., исчисленную с применением норматива накопления ТКО, согласно пункту 16 Договора, Предприятие после соблюдения претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, установив, что ответчик документально не подтвердил факт неосуществления хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств оплаты услуг, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязанность по заключению договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор не

имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ). Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Между сторонами 01.11.2023 заключен Договор, в пункте 5 которого стороны определили в качестве даты начала оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором, начиная с 01.02.2023. Договор со стороны ответчика подписан без разногласий, что по существу свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг региональным оператором с 01.02.2023.

Оспаривая факт оказания истцом услуг в период с 01.02.2023 по 31.10.2023, ответчик ссылается на то, что в период с февраля по август 2023 года в спорном нежилом помещении производились ремонтные работы, согласно договору с ООО «Реверс» от 24.02.2023 № 24/02/23. Образуемый в ходе производства строительно-ремонтных работ мусор вывозился не региональным оператором, а иной организацией, привлеченной ответчиком, - ООО «Дарлен» на основании договора от 01.08.2021 № 81 со/21. По доводам ответчика, поскольку в период производства ремонтных работ банный комплекс «Лёд», расположенный в спорном помещении, не функционировал, отсутствовала необходимость в вывозе ТКО.

Между тем, факт заключения ответчиком договора с ООО «Дарлен» на оказание услуг по вывозу строительного мусора не опровергает доводов истца об оказании услуг по обращению с ТКО в спорный период. Доводы ответчика о том, что банный комплекс не функционировал в период с 01.02.2023 по 31.10.2023, не подтверждены. Напротив, как установлено судом первой инстанции, что повторно проверено апелляционным судом, согласно сведениям с сайта «Яндекс.Карты», размещенным в открытом доступе, отзывы о посещении банного комплекса «Лёд» по адресу: Калининград, Московский пр-кт, д. 175, опубликованы, в том числе в спорный период, что свидетельствует о функционировании данного объекта.

Более того, само производство в нежилом помещении строительно-ремонтных работ не подтверждает отсутствие образования в таком помещении ТКО и их складирования на контейнерной площадки в спорный период. Ответчик, в свою очередь, не представил документы, свидетельствующие о полном закрытии помещения на период производства работ, акты выполненных строительных работ, позволяющие установить фактическую дату начала и окончания таких работ в помещении, материалы дела также не содержат.

В изложенных обстоятельствах, с учетом подписания ответчиком Договора без разногласий, в том числе в части даты начала оказания услуг региональным оператором, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг в период с 01.02.2023 по 31.10.2023.

В отсутствие доказательств оплаты услуг выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными и обоснованными, оснований для отмены решения суда от 09.04.2025 по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 по делу

№ А21-15570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова