Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А51-4377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4377/2021
г. Владивосток
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН1072722005652, дата государственной регистрации 19.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 31.10.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021

при участии:

от заявителя: старший помощник прокурора Рязанова О.М., удостоверение;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 на 5 лет, паспорт, диплом,

установил:

Приморский транспортный прокурор (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности "Нико-Ойл ДВ" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании событие и вину в совершенном административном правонарушении признал, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в части признания нарушения малозначительным либо применить минимальное наказание по части 3 статьи 141 КАП РФ в виде предупреждения, учитывая отсутствие ранее фактов привлечения ранее Общества к административной ответственности, а также устранение допущенных нарушений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной в феврале-марте заявителем проверки установлено нарушение ответчиком лицензионных требований при осуществлении деятельности по погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которую ОО «Нико-ойл ДВ» осуществляет на основании лицензии серии ПРА №2503687 от 03.04.2009 на производственных объектах по адресу: <...>, <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение п.п. «д» п.4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2417 ( далее по тексту – Положение) лица, назначенные ответственными за погрузку, размещение, крепление и выгрузку опасных грузов на производственных объектах ответчика ( диреткор нефтебазы по улл.Бархатная, ФИО3 и менеджер-логис нефтебазы по ул.Катерная ФИО4) не аттестованы в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В нарушение п.п. «е» п.4 Положения работники, детельность которых непосредственно связана с выгрузкой опасного груза (допущенные к работе приказами №45, 46 от 24.08.2020) не проходили повышение квалификации в сфере осуществления ПДР с опасными грузам на железнодорожном транспорте, а также не аттестованы в соответствии со статьей 25 Закона № 17-ФЗ, что является основанием для недопуска работников к выполнению работ, связанных с погрузочно-разгрузочной деятельностью.

В соответствии с пунктом 7 Положения нарушение требований, предусмотренных п.п. «д» пункта 7 Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера и т.д.) относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

По факту выявленного нарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ. В силу подпункта 27 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 8 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2417 лицензионным требованием при осуществлении такого вида деятельности является наличие на каждом объекте, на котором осуществляется лицензируемая деятельность, лица, ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку опасных грузов, прошедшего аттестацию в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение в виде допуска к работе лиц, назначенных ответственными за погрузку, размещение, крепление и выгрузку опасных грузов на производственных объектах ответчика ( директор нефтебазы по ул.Бархатная, ФИО3 и менеджер-логист нефтебазы по ул.Катерная ФИО4), которые не были аттестованы в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела и фактически обществом не оспаривается.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны заявителя требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом в рассматриваемом случае не установлены.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела, а именно: совершение правонарушения впервые, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, устранение выявленного нарушения ответчиком, отсутствие последствий выявленного правонарушения, отсутствие возражений административного органа на применение меры ответственности в виде предупреждения, суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации 31.10.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А.Тимофеева