Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-5720/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5720/2015
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14171/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-5720/2015 (судья Шведов А.А.), принятое по отчету конкурсного управляющего ООО «Кристал» о результатах процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристал», 



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ТЛЗ» с заявлением о признании ООО «Кристал» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 08.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, ООО «Кристал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Срок текущей процедуры банкротства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 17.08.2023 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о продлении срока текущей процедуры банкротства на шесть месяцев для завершения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Определением от 27.03.2024 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Кристал» на шесть месяцев, то есть до 05.08.2024.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в продлении срока конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, выводы суда имеют предположительный характер; ссылался на бездействие конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал с учетом письменных пояснений.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим указано на то, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника выполнены, в частности:

- конкурсным управляющим проводятся торги посредством публичного предложения по продаже автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN <***>, 2011, прием заявок на участие в указанных торгах осуществляется в период с 26.02.2024 10:00 по 04.06.2024 18:00 (Московское время МСК);

- на рассмотрении Невского районного суда города Санкт-Петербурга находится заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной ООО «Кристалл-Тимбер» с транспортным средством, принадлежащим ООО «Кристал».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел ходатайство обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При обстоятельствах, указывающих на возможность пополнения конкурсной массы должника, завершение конкурсного производства следует рассматривать в качестве основания, указывающего на нарушение права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии незавершенных мероприятий конкурсного производства, способных пополнить конкурсную массу, может нарушить права конкурсных кредиторов как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку в настоящее время мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника в полном объеме не выполнены

приняв во внимание объем незавершенных мероприятий, необходимых для проведения в конкурсном производстве должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить и продлить срок конкурсного производства на 6 (шесть) месяцев.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае установления фактов затягивания процедуры по вине арбитражного управляющего, по ходатайству заинтересованных лиц может быть рассмотрен вопрос об уменьшении суммы вознаграждения такого управляющего, при завершении процедуры.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу №  А56-5720/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков