Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А55-9655/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-9655/2022
г. Самара
23 сентября 2022 года
11АП-11891/2022


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу № А55-9655/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофРент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания"

о взыскании 264 582 руб., в том числе: 47 640 руб. задолженности по договорам аренды строительного оборудования № 23 от 11.01.2019 и № 2184 от 01.06.2020, 216 942 руб. неустойки, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофРент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Поволжская инжиниринговая компания" 264 582 руб., в том числе: 47 640 руб. задолженности по договорам аренды строительного оборудования № 23 от 11.01.2019 и № 2184 от 01.06.2020, 216 942 руб. неустойки, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 20.05.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРент" 95 280 руб. в том числе: 47 640 руб. задолженности, 47 640 руб. неустойки, а также 8 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 04.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - ООО «Профрент» (истец) и арендатором — ООО «Поволжская инжиниринговая компания» (ответчик) были заключены договоры аренды строительного оборудования №23 от 11.01.2019 и №2184 от 01.06.2020 (договоры).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров арендодатель передает во временное

владение и пользование, а арендатор принимает имущество согласно приложению № 1 (перечень арендованного имущества) к настоящему договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно перечню арендованного имущества № 3982 от 13.08.2020 по договору аренды строительного оборудования №23 от 11.01.2019 ответчику было передано строительное оборудование - Виброплита бензиновая Сплитстоун VS-246. Арендная плата составила 1 600 руб./сутки.

Согласно расчету истца не оплачен период аренды с 25.08.2020 по 15.09.2020 (21 сутки), задолженность составляет 33 600 руб. (1 600 руб. X 21 сутки).

Согласно перечню арендованного имущества № 3357 от 22.07.2020 по договору аренды № 2184 от 01.06.2020 ответчику было передано строительное оборудование - Виброплита TSS-VP80TL. Арендная плата составила 1 080 руб./сутки.

Согласно расчету истца не оплачен период аренды с 22.07.2020 по 04.08.2020 (13 суток), задолженность составляет 14 040 руб. (1 080 руб. X 13 суток).

В силу п. 6.3.4. договоров при возврате арендованного имущества, но просрочке арендного платежа арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По договору №23 от 11.01.2019 неустойка составляет 148 848 руб. за период с 16.09.2020 по 02.12.2021.

По договору №2184 от 01.06.2020 неустойка составляет 68 094 руб. за период с 05.08.2020 по 02.12.2021.

В связи с оставлением требований, изложенных в претензии от 02.12.2020, без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей и неустойки не представил.

В отзыве на исковое заявление указывал, что срок действия договора аренды №23 от 11.01.2019 до 31 декабря 2019. В связи с истечением срока действия договора, считал перечень арендованного имущества №3982 от 13.08.2020 ничтожным. Указал, что акт об оказании услуг №4133 от 15 сентября 2020 года по представлению в аренду имущества (оборудования) к договору аренды оборудования №23 от 11 января 2019 года составлен арендодателем после окончания срока действия договора, арендатору не направлялся и арендатором не подписывался. Считал, что подписание арендодателем акта об оказании услуг №3794 от 04 августа 2020 года по представлению в аренду имущества (оборудования) к Договору аренды оборудования №2184 от 01 июня 2020 года свидетельствует об оплате Арендатором арендуемого имущества (оборудования) в соответствии с условиями Договора путем 100% (стопроцентной) предоплаты, что подтверждается платежными поручениями №546 от 20.07.2020, №561 от 22.07.2020, №562 от 22.07.2020, №563 от

Оценив доводы ответчика, судом установлено следующее.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата арендованной техники до указанной истцом даты ответчик не доказал.

Согласно перечню арендованного имущества № 3982 от 13.08.2020 к Договору аренды № 23 от 11.01.2019 арендная плата составила 1 600 руб./сутки.

Расчет задолженности по перечню № 3982 от 13.08.2020г произведен истцом на основании согласованной сторонами цены аренды: 1600 руб. Х 21 сутки = 33 600 руб.

В качестве доказательства возврата имущества из аренды истцом представлен в материалы дела Акт об оказании услуг № 4133 от 15.09.2020, в котором также отображен факт возврата имущества из аренды (подпись истца в графе "Имущество из аренды принял").

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указавший Акт не соответствует перечню, так как сроки аренды, указанные в Акте (25.08.2020-15.09.2020), не соответствуют срокам аренды, указанным в перечне (14.08.2020-15.08.2020).

Между тем, из объяснений истца и представленных в дело документов следует, что акты № 4133 от 15.09.2020 был представлен истцом для подтверждения даты возврата оборудования, при этом о наличии задолженности по аренде за период с 14.08.2020 по 24.08.2020 истец не заявлял, такое требование не предъявлял.

Довод ответчика о том, что задолженность была погашена представленными в дело платежными поручениями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные ответчиком платежи относятся к другим перечням арендованного имущества. Вопреки доводам заявителя, такие перечни имеются в деле – они были представлены истцом в электронном виде с дополнительными пояснениями от 24.05.2022.

Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции частично.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд счел необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до суммы основного долга (до 47 640 руб.), в остальной части во взыскании неустойки отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу № А55-9655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Л.Л. Ястремский