Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-63278/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63278/23
11 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ДОЛЬЧЕ ВИТА" (143511, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, АГРОГОРОДОК ПОСЕЛОК, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: <***>) с требованием обязать ДНП «Дольче Вита» не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка

третьи лица: ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "ДОЛЬЧЕ ВИТА" (далее - ответчик) с требованием обязать ДНП «Дольче Вита» не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с к.н. 50:08:0040149:697, ограниченного сервитутом площадью 961 кв. м., а именно допустить ПАО «Россети Московский регион» на земельный участок 50:08:0040149:697 для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 06.12.2023 истец устно уточнил исковые требования и просил обязать ДНП «Дольче Вита» не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с к.н. 50:08:0040149:697, ограниченного сервитутом площадью 961 кв. м., а именно допустить ПАО «Россети Московский регион» на земельный участок 50:08:0040149:697 для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Россети Московский регион» (прежде именуемое ПАО «МОЭСК») ИНН <***> ОГРН <***> КПП 772501001, заключило с ФИО2 Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №38-18-302-3982(935610) далее – Договор ТП, и выдало Технические условия №З8-18-202-4038(935610/102/З8) от 16.05.2018 (далее – Технические условия), являющиеся неотъемлемой частью Договора ТП. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ермолинское, в 910 метрах юго-западнее д.Адуево, уч-к 1, к.н.50:08:0040149:3.

В силу пункта 7 Правил ТП фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

Пунктом 10 Технических условий предусмотрено, что ПАО «Россети Московский регион» выполняет:

10.1.1. Строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ с установкой трансформатора мощностью 40 кВА.

10.1.2. Строительство ВЛ-10 кВ ответвление от ВЛ-10 кВ ф.17 с ПС №802 до с.ш. РУ-10 кВ вновь сооружаемого ТП-10/0,4 кВ.

10.1.4. Строительство ВЛ-0,4 кВ от вновь сооружаемых сборок НН с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4кВ до границ участка Заявителя.

Истцом также заключены Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусматривающие выполнение истцом аналогичные строительные работы, со следующими физическими лицами, имеющими энергопринимающие устройства в д. Адуево (Истринского городского округа Московской области):

1) Договоры №№З8-18-302-6065(987182), З8-19-302-5554(733206) с ФИО3;

2) Договор №З8-18-302-7966(107394)/1 с ФИО4;

3) Договоры №№З8-19-302-2234(944346), З8-19-302-1956(609378)/1 с ФИО5;

4) Договор №З8-19-302-5046(985538) с ФИО6;

5) Договоры №№З8-19-302-1333(604041), З8-19-302-1344(604036) с ФИО7;

6) Договор № И-20-00-183807/102/З8 (Технические условия №З8-20-302-22215(18380) с ФИО8;

7) Договор № З8-19-302-3576(713094) с ФИО9.

Проектным решением подрядной организации ООО «Кабельщик-М» предусматривается прохождение ТП-10/0,4 кВ и линий электропередач 0,4 кВ и 10 кВ (для выполнения п.10. Технических условий) по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040149:697, расположенному по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Ермолинское.

Строительство объектов, указанных в Технических условиях, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697, невозможно.

Иной вариант подключения энергопринимающих устройств ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.06.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:697 является ДНП «Дольче Вита» ОГРН <***> ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для прокладки и эксплуатации линейных объектов - линий электропередач и связанных с ними объектов может устанавливаться сервитут.

Между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Кабельщик-М» заключены договоры строительного подряда договор строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу А41-9718/2021, которое оставлено без изменений Постановлением Десятого апелляционного суда от 07.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Московский регион» к ДНП «Дольче Вита» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:697, площадью 961 кв. м., в границах, определенных с установленными точками, сроком на 11 месяцев, для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:697, площадью 961 кв. м., в границах, определенных с установленными точками, сроком на 11 месяцев, для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) установлено в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу А41-9718/2021.

Таким образом, границы и размеры участка, предоставленного ПАО «Россети Московский регион» на праве сервитута, определены указанным решением Арбитражного суда Московской области. Вход и въезд на участок сервитута возможен через существующее ограждение, согласно ситуационного плана (схемы границ сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697.

В целях исполнения указанного решения Арбитражного суда Московской области и в рамках исполнения договоров строительного подряда ООО «Кабельщик М» для проведения строительно-монтажных работ выехав на участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697 получило недопуск о чем был составлен акт от 14.06.2023.

Таким образом, ответчик своими действия чинит препятствия ПАО «Россети Московский регион» в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; препятствует надлежащему исполнению Обществом публичных договоров об осуществлении технологического присоединения; нарушает право ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам истца, ответчиком указано, что работы в рамках установленного судом сервитута выполнены подрядной организацией ПАО «Россети - Московский регион» в мае 2023 года, что подтверждается Актом обследования земельного участка и фототаблицей от 14.09.2023. Сервитут по делу №А41-9718/2021 имел определенную цель, деятельность, для осуществления которой был установлен сервитут, завершена. Осуществление любых иных работ, равно как и использование пользователем сервитута земельного участка, на который он установлен, с несоблюдением цели установления сервитута, является незаконным. Также ответчиком указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения препятствий истцу по исполнению Решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу №А41-9718/2021. Акт о совершении исполнительских действий по исполнительному производству 47816/22/50012-ИП является недопустимым доказательством, поскольку исполнительное производство возбуждено в 2019 году. В отношении ДНП «Дольче Вита» возбуждено только одно исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, на взыскание судебных расходов. Иных исполнительных производств в отношении ДНП «Дольче Вита» об исполнении решения Арбитражного суда Московской области не возбуждалось. Акт о недопуске спецтехники ООО «Кабельщик М» на территорию ДНП «Дольче Вита» от 14.06.2023 ответчик полагает недопустимым доказательством. С учетом изложенных в отзыве доводов, ответчик полагает требования истца необоснованными, в иске просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В рамках дела №А41-9718/2021 суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьего лица без установления сервитута на испрашиваемый земельный участок.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9718/2021 установлено в интересах ПАО «Россети Московский регион» право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:697, площадью 961 кв. м., в границах, определенных соответствующими точками, сроком на 11 месяцев, для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Установить плату за сервитут в виде единовременного платежа в размере 137 137 руб.

Между тем как установлено судом при въезде на территорию ДНП «Дольче Вита» установлен шлагбаум, установлено КПП, свободный доступ на территорию отсутствует.

Факт наличия шлагбаума, КПП при въезде к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040149:697, на территорию ДНП «Дольче Вита» сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

Введя пропускной режим для прохода и проезда на территорию данного земельного участка, установив шлагбаум и контрольно-пропускной пункт данные действия препятствуют свободному доступу для производства работ истцу, иным подрядным организациям, с которыми у истца заключены договоры подряда на выполнение спорных работ, в рамках установленного сервитута.

При этом, ссылка ответчика на необходимость получения (предоставления) истцом разрешительной документации на производство работ (ордера на производство работ), продлении разрешений, в данном случае не освобождают ответчика от обязанности по предоставлению доступа в рамках установленного судом сервитута в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям физических лиц.

Таким образом, ответчиком в отсутствие на то правовых оснований создаются препятствия в свободном пользовании истцом предоставленного ему части земельного участка для строительства объектов электросетевого хозяйства, и ограничения доступа иным лицам, в том числе подрядным организациям, с которыми у истца заключены договоры на выполнение работ, чем нарушаются права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужой недвижимой вещью, которое устанавливается для обеспечения возможности использования другой недвижимой вещи. Земельный сервитут в первую очередь обеспечивает потребности владельца земельного участка в надлежащем и возможном использовании своего земельного участка за счет смежного.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 № 4-В11-25).

Решением по делу №А41-9718/2021 сервитут установлен с учетом характера деятельности истца, для целей использования земельного участка для строительства объектов электросетевого хозяйства, поскольку истец был лишен объективной возможности реализовать свое право пользования иным способом без установления сервитута.

При этом арбитражный суд, устанавливая сервитут, учитывал не только субъектный состав участников, но и характер правоотношений для каких целей устанавливается сервитут, что было отражено в решении Арбитражного суда Московской области.

Обстоятельства чинения истцу со стороны ответчика препятствий в реализации права на доступ к земельному участку для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с физическими лицами, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами, а также не были оспорены в ходе рассмотрения дела в части установления шлагбаума и контрольно-пропускного пункта, ограничивающего перемещение (проход и проезд) любых иных лиц и транспортных средств, следующих к земельному участку.

Кроме того, факт непредоставления доступа к земельному участку, подтвержден представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий.

Суд в ходе рассмотрения дела обязал сторон произвести совместный акт осмотра.

В материалы дела представлен акт осмотра от 10.11.2023, в результате осмотра установлено, что земельные участки, принадлежащие заявителям, на 10.11.2023 не имеют технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион» - технологическое присоединение не осуществлено.

Проезд к земельным участкам заявителей (месту установки ГРЩ-0,4 кВ) и к землям неразграниченной собственности кадастрового квартала 50:08:0040149 (месту установки опор ВЛ 0,4КВ) перекрыт забором ДНП «Дольче Вита».

Также в акте указано, что при въезде на территорию ДНП «Дольче Вита», земельному участку 50:08:00400149:697 установлен шлагбаум и КПП, преграждающий въезд к месту проведения работ.

К акту приложены фотоматериалы.

Ответчик, возражая по доводам истца указал, что при составлении акта все стороны проехали к месту осмотра, в связи с чем полагает, что им не создается препятствий к пользованию сервитутом, установленным в рамках дела №А41-9718/21.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку как следует в том числе из акта осмотра от 10.11.2023 проезд к земельным участкам заявителей (месту установки ГРЩ-0,4 кВ) и к землям неразграниченной собственности кадастрового квартала 50:08:0040149 (месту установки опор ВЛ 0,4КВ) перекрыт забором ДНП «Дольче Вита», а также установлен щлагбаум и КПП, что указывает на отсутствие свободного доступа представителям истца для проведения работ, в том числе подрядных организаций, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика, что ордер на производство работ истцом не продлевался, не был представлен ответчику, не освобождает ответчика от предоставлении свободного доступа истцу при пользовании сервитутом, для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) установлено в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу А41-9718/2021.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недопустимости представленного в материалы дела акта, составленного в рамках исполнительного производства, поскольку указанный акт составлен с учетом нарушений прав третьего лица ФИО4.

Суд отмечает, что сервитут установленный № А41-9718/2021 предоставляет право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:697, площадью 961 кв. м., принадлежащего ФИО12 для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, в акте указаны сведения о наличии препятствий к осуществлению технологического присоединения и проезда к земельному участку ФИО4, в том числе по недопуску техники ООО Кабельщик-М для проведения работ по техприсоединению земельного участка к.н. 50:08:0040149:16 к электрическим сетям.

При этом, как указано подрядной организацией в письме исх.№25 от 30.06.2023 (том 1 л.д. 83-84), что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Б.С.ГБ., ФИО9 в рамках вступившего в законную силу судебного решения Истринского городского суда Московской области пытались оказать содействие подрядчику в пропуске через контрольно-пропускной пункт некоммерческого партнерства специальной техники. 14.06.2023 в присутствии представителя ФССП ФИО13 составлен акт о недопуске подрядчика на территорию по месту работ. В связи с чем, подрядчиком работы были приостановлены.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Сведений о том, что ответчик, с учетом установленного при въезде на территорию шлагбаума и КПП, обеспечивает беспрепятственный проход и проезд истцу, подрядным организациям истца, для осуществления строительства в рамках сервитута, суду не представлено.

Кроме того, тот факт, что истцом осуществлено технологическое присоединение ФИО5, в отсутствие доказательств технологического присоединения иных лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы о том, что оплата за сервитут в адрес ответчика не произведена, в данном случае не освобождает ответчика от предоставления права ограниченного доступа (сервитута) истца, установленного по делу № А41-9718/2021.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений сторон, представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований создаются препятствия в свободном пользовании истцом части земельного участка с кадастровым номером 50:08:00400149:697.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ДОЛЬЧЕ ВИТА"не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с к.н. 50:08:0040149:697, ограниченного сервитутом площадью 961 кв. м., а именно допустить ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на земельный участок 50:08:0040149:697 для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Взыскать с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ДОЛЬЧЕ ВИТА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова