Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А61-2061/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2061/20
г. Владикавказ
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2020. Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении № 015/04/19.5-64/2020 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 от УФАС по РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 20.02.2020

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 06.07.2020 по делу № 12-95/2020 настоящее заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания по подведомственности.

Определением суда от 27.07.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Суд установил: открытое акционерное общество «Владикавказские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество, ОАО «ВТС») обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу № 015/04/7.32.3-226/2019 УИН 16100500000000220444 от 09.09.2019.

Заявлением от 07.09.2020 № 15-2625 заявитель представил уточнения, в которых просил суд прекратить производство по делу № 015/04/19.5-64/2020 УИН

16100500000000457555 от 11.03.2020, ссылаясь на допущенную в заявлении техническую ошибку.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, спросил суд признать незаконным и отменить постановление УФАС по РСО-Алания от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении № 015/04/19.5-64/2020 и прекратить производство по делу № 015/04/19.5-64/2020 УИН 16100500000000457555 от 11.03.2020.

Рассмотрев уточнения заявителя, суд их принял на основании статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права иных лиц.

Таким образом, суд рассматривает требования ОАО «ВТС» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, административный орган) от 11.03.2020 № 015/04/19.5-64/2020 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано тем, что антимонопольный орган в нарушение действующего процессуального законодательства направил обществу предписание № АМЗ29-07/19 15.07.2020 на электронную почту сотрудника общества ФИО5, которая в период с 08.07.2019 по 05.08.2019 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а не на официальную электронную почту ОАО «ВТС». В связи с ненадлежащим уведомлением общества о вынесении предписания, которое должно было быть вручено не позднее одного рабочего дня, следующего за днем его изготовления, общество не имело возможности своевременно исполнить требования УФАС по РСО-Алания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что предписание было исполнено 21.08.2020, так как фактически оно было получено ОАО «ВТС» только 19.08.2020, предписание было направлено антимонопольным органом на личную электронную почту работника общества - специалисту по закупкам ФИО5, которая находилась в отпуске до 05.08.2020.

УФАС по РСО-Алания в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считала требования неподлежащими удовлетворению. ссылаясь на о, что УФАС по РСО-Алания всегда направляло корреспонденцию на электронную почту

специалиста Сартоевой Л.Б., о том, что это личная электронная почта, антимонопольный комитет не знал, но и ранее таких вопросов с ОАО «ВТС» не возникало.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений со стороны заявителя, суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, протокольным определением от 24.08.2020 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по делу.

Решением УФАС по РСО-Алания, вынесенным 10.07.2019 по делу № АМЗ 29-07/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО «Родина» на действия ОАО «ВТС» при проведении открытого запроса предложений № 31908042796, ОАО «ВТС» было признано нарушившим требования частей 15 и 19 статьи 18.11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 2 части 1 и пункта 2 части 6.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и подпункта 2 пункта 18.2 Положения о закупках. По пункту 3 решения ОАО «ВТС» выдано предписание от 10.07.2019, согласно которому ОАО «ВТС» в трехдневный срок со дня его получения обязано было совершить следующие действия:

- отменить итоги проведения Запроса предложений н и все протоколы, составленные в ходе проведения Запроса предложений;

- привести Документацию о проведении Запроса предложений в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуги отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ВТС» путем внесения в нее соответствующих изменений, в том числе с учетом решения УФАС по РСО-Алания по делу № АМЗ 29-07/19 от 10.07.2019;

- продлить срок подачи заявок на участие в Запросе предложений на оказание услуг по круглосуточной, физической охране территории ОАО «ВТС» не менее, чем на 10 дней со дня размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов изменений, внесенных в документацию о проведении Запроса предложений;

- ОАО «ВТС» до 01.08.2019 представить в УФАС по РСО-Алания подтверждение исполнения пункта 1 предписания.

Предписание, как следует из материалов дела, 15.07.2019 было направлено на электронную почту специалиста по закупкам общества ФИО5, которая на основании приказа от 04.07.2019 № 102 л/с-о в период с 08.07.2019 по 04.08.2019

находилась в ежегодном отпуске. В связи с тем, что предписание было направлено на личную электронную почту работника общества, а не на официальный электронный адрес ОАО «ВТС», указанных в документах по торгам, предписание по утверждению ОАО «ВТС» было передано непосредственно обществу 21.08.2019.

В отношении заявителя 11.03.2020 УФАС по РСО-Алания было вынесено постановление по делу № 015/04/19.5-64/2020 УИН6100500000000457555 о признании ОАО «ВТС» совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении предписания, выданного УФАС по РСО-Алания по делу № АМЗ 29-07/19 от 10.07.2019, а также о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.13-18).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «ВТС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в части неисполнения предписания в срок) предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП.

В качестве объективной стороны правонарушения УФАС по РСО-Алания указано на неисполнение обществом предписания от 10.07.2019, выданного антимонопольным органом по делу № АМЗ 29-07/19.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступают должностные и юридические лица, не выполнившие в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определения от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная частью 15 статьи 19.5 административная ответственность за

невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два месяца (определение Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 304-ЭС20-8070 по делу № 45-21063/2019).

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок для привлечения ОАО «ВТС» к административной ответственности, учитывая срок исполнения предписания - до 01.08.2019, истек 01.10.2019, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности 11.03.2020 является незаконным.

Если учитывать, что предписание антимонопольного органа было исполнено обществом 21.08.2020, т.е. информация о его несвоевременном исполнении была у УФАС по РСО-Алания в этот день, то срок привлечения ОАО «ВТС» к административной ответственности истек 21.10.2019.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, что этот срок не подлежит восстановлению (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума от 26.04.2011 N 17013/10).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 302-АД14-4931, от 08.06.2015 N 308-АД14- 4196).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление УФАС по РСО-Алания от 11.03.2020 по делу № 015/04/19.5-64/2020 о привлечении открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева